Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6781/2023[88-10394/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоркиной Елены Анатольевны к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Скоркиной Елены Анатольевны

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав представителя Скоркиной Н.И. - Авдошину Н.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скоркина Е.А. первоначально обратилась в суд с иском к Горловой М.П, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м по адресу: "адрес" указав, что по договору купли-продажи от 12 ноября 2020 года она приобрела в собственность у Горловой М.П. указанный земельный участок, с указанного времени пользуется данным участком. Вместе с тем, в силу возраста и болезни, Горлова М.П. постоянно откладывала сдачу документов на регистрацию; истец, в свою очередь, неоднократно устно обращалась к ней, а также направляла Горловой М.П. письмо с просьбой явиться в регистрирующие органы для сдачи документов, но в указанные день и время, последняя не явилась.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 6 июля 2022 года произведена замена ответчика Горловой М.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на правопреемника - Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации Рамонского района Воронежской области N 660 от 1 декабря 1998 года "О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ "Подгорное" для расширения личных подсобных хозяйств" за Горловой М.П. на основании списка членов АОЗТ "Подгорное" на выделение земельных участков площадью 0, 10 га для расширения личных подсобных хозяйств закреплен земельный участок (номер в списке 104).

Согласно вышеуказанному постановлению 3 декабря 1998 года Горловой М.П. (регистрационная запись N N) комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рамонского района на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" выдано свидетельство серии РФ-XXXI N N на право собственности на землю по адресу: "адрес", общей площадью 0, 10 га, с описанием: земельный участок, приусадебные земля для ведения личного подсобного хозяйства (Указанное свидетельство не содержит сведений об описании границ и местоположения земельного участка (также отсутствует чертеж).

Решением Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж N 770 от 12 ноября 2020 года земельному участку площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером (отсутствует) присвоен адрес: "адрес"

12 ноября 2020 года между Горловой М.П, от имени которой действовал представитель по доверенности Литвинов Н.Т. (продавец) и Скоркиной Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает земельный участок площадью 0, 10 га, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: "адрес" (п.1); участок принадлежит продавцу на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ-XXXI N N от 03.12.1998 года, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рамонского района Воронежской области (п.2); цена договора определена сторонами в размере 75000 руб, расчет произведен полностью до подписания договора (п.3).

12 ноября 2020 года между сторонами подписан передаточный акт.

В Управлении Росреестра по Воронежской области отсутствуют сведения о вышеуказанном объеме недвижимости и о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: "адрес"

24 июня 2021 года кадастровым инженером Литвиновой А.П. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Из заключения судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, N 8513/6-2 от 17 января 2022 года следует, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" имеет ограждение и обозначение; определить совпадают ли границы земельного участка, образованного на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ-XXXI номер N, выданного 3 декабря 1998 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рамонского района Воронежской области, постановления администрации Рамонского района N 660 от 1 декабря 1998 года с границами земельного участка, приведенного в межевом плане от 24 июня 2021 года, выполненного кадастровым инженером Литвиновой А.П. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка площадью 1000 кв.м, не представляется возможным; образованный на основании уточнения местоположения границ и площади приведенным в межевом плане от 24 июня 2021 года, земельный участок не соответствует требованиям, установленным решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года N384-II "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 25 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в т.ч. заключение эксперта, пришел к выводу о том, что объектом земельных правоотношений может быть земельный участок, границы которого удостоверены и описаны в установленном законом порядке, поэтому предметом сделки может быть только сформированный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, учитывая, что спорный земельный участок, о праве на который заявлен иск, не был сформирован правопредшественником (продавцом), кадастровый номер ему не присвоен, ранее учтенным также не значится, он не может выступать в качестве объекта земельных отношений, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Требования истца были основаны на заключении с Литвиновой Н.Т. 12 ноября 2020 года договора купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м, которому в день заключения договора был присвоен адрес: "адрес"

При этом переход права собственности на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Стороны действий для осуществления государственной регистрации перехода права собственности не предприняли.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 указанного постановления Пленума указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Однако истец правом собственности на спорное имущество до вступления Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не обладала, в связи с чем, заключение договора купли-продажи земельного участка, вопреки доводам кассационной жалобы, не могло являться основанием для признания права собственности в судебном порядке.

Учитывая, что обращаясь в суд, истец в качестве основания возникновения права собственности указала сделку купли-продажи, то государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть произведена в соответствии с правилами, установленными ГК РФ и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска в настоящем деле не может являться надлежащим способом защиты своих прав, в связи с чем, доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения этого иска нельзя признать обоснованными.

При отсутствии государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на спорное имущество и при отсутствии доказательств принятия мер сторонами для регистрации перехода права собственности на имущество, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Доводы истца о фактическом исполнении сделки, не могут служить основанием для удовлетворения ее требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скоркиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: