Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 16-1791/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального ФИО1 Е.А. на вступившие в законную силу решение судьи Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " ФИО2 ингредиенты" по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального ФИО1 ФИО5 NФ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО " ФИО2 ингредиенты" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15215926 (пятнадцать миллионов двести пятнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 77 копеек.

Решением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО " ФИО2 ингредиенты" прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор ФИО1 Е.А. просит отменить названные судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, мотивируя тем, что судами не всесторонне исследованы обстоятельства дела. Доказательствам по делу дана неверная оценка.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО " ФИО2 ингредиенты" к административной ответственности) установлена административная ответственность за неуплату в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Южным межрегиональным ФИО1 проведено административное расследование в отношении ООО " ФИО2 ингредиенты".

В соответствии с отчетностью, представленное Обществом в административный орган, выполнение нормативов утилизации в 2020 году достигалось за счет заключения договоров с юридическими лицами: ООО "ЭКЦ "Гринлайн" (Договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов 1-4 классов опасности) и ООО "ЭкоПроект" (Договор N ЭКО П/1 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по транспортированию отходов 1-4 классов опасности до мест их конечного размещения/обезвреживания/утилизации) и дополнительными соглашениями с ним, в соответствии с которыми ООО "ЭКЦ "Гринлайн" осуществляли деятельность по утилизации отходов "отходы упаковочного гофрокартона незагрязненные" (код по ФККО 4 05 184 01 60 5); "смесь упаковок из разнородных полимерных материалов, не содержащих галогены, незагрязненные" (код по ФККО 4 34 991 33 72 5) и "упаковка бумаги и/или картона в смеси незагрязненные" (код по ФККО 4 05 189 11 60 5).

Между тем, в ходе административного расследования контролирующим органом установлено, что юридические лица ООО "ЭКЦ "Гринлайн" и ООО "ЭкоПроект" в отчетном периоде 2020 года не осуществляли деятельность по утилизации вышеуказанных отходов, а представленные ими акты не соответствуют действительности.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Южного межрегионального ФИО1 ФИО5, вынесено постановление NФ, которым ООО " ФИО2 ингредиенты" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что в рассматриваемом случае имеются разногласия по размеру экологического сбора, однако Южное межрегиональное ФИО1 не представило в суд доказательств соблюдения процедуры, предусмотренной Правилами взимания экологического сбора, установленных Правительством РФ.

Судья краевого суда согласился с выводами судьи районного суда, указав, что расчет экологического сбора в сумме 8 370 449, 05 рублей, произведенный Южным межрегиональным ФИО1 в нарушение Правил взимания экологического сбора, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении. ООО " ФИО2 ингредиенты" ООО " ФИО2 Ингредиенты" ДД.ММ.ГГГГ оплатило экологический сбор в размере 3298473, 46 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 9 статьи 24.2 ФЗ "Об отходах производства и потребления" обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной со дня уплаты экологического сбора. Таким образом, ООО " ФИО2 Ингредиенты" оплатило экологический сбор в срок, установленный пунктом 2 статьи 24.5 ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Однако, с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что судебными инстанциями не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято преждевременное решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу по такому основанию как отсутствие события административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены. Судьями районного и краевого судов неверно определен предмет доказывания, обстоятельствам, следуемым из представленной доказательной базы дана неверная оценка, допущен произвольный правовой подход к определению предмета доказывания и источников доказательств, в результате постановлены судебные акты, квалифицируемые как преждевременные, не основанные на совокупности доказательств, несущих в себе информацию юридической значимости.

Доказательства получили оценку не с позиции объективной истины, как этого требует закон.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, жалоб на решения, являющихся одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако указанные выше требования закона судьей краевого суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда также не выполнены, доводы должностного лица должным образом не проверены и не оценены.

Изложенное привело к неверному установлению важных юридических обстоятельств, неправильному правовому обоснованию принятого решения об отсутствии события административного правонарушения.

Выводы судьи относительно действий юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, с позицией права не согласуются, и представляются противоречащими законодательному мнению, предусмотренному в положениях части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Названные выводы судей, кроме того, вступают в противоречие с материалами дела, которые должным образом не исследованы и не оценены, и по своей сути, основаны на неверном правовом подходе к рассмотрению дела, в частности, при определении предмета доказывания и оценке доказательств, нарушена система принципов законодательства об административных правонарушениях.

Не соблюдение названных и других принципов, составляющих систему, на основе которых базируется единство закрепленных в законодательстве об административных правонарушениях либо вытекающих из его содержания взаимосвязанных и взаимодействующих фундаментальных требований, имеющих собственную качественную определенность и значение для правильной организации производства по делам об административных правонарушениях лишает правовые акты, вынесенные по делам об административных правонарушениях их законности и обоснованности.

Сумма платы экологического сбора, административным органом рассчитана по группам упаковки в части касающейся утилизации отходов, в том числе "отходы упаковочного гофрокартона незагрязненные" (код по ФККО 4 05 184 01 60 5); "смесь упаковок из разнородных полимерных материалов, не содержащих галогены, незагрязненные" (код по ФККО 4 05 189 11 60 5), расчет приведен с обоснованием с точки зрения действующего законодательства:

- по группе упаковки "пленки прочие пластмассовые пористые" - 136489 кг, сумма экологического сбора составит 136489 кг х 3844 (ставка экологического сбора рублей за тонну)/1000 = 524663 рубля 70 копеек;

- по группе упаковки "ящики и коробки из гофрированной бумаги или гофрированного картона" - 3297410 кг, сумма экологического сбора составляет 3297410 кг х 2378 рублей (ставка экологического сбора рублей за тонну)/1000 = 7841241 рубль 00 копеек;

- по группе упаковки "бумага крепированная, гофрированная, тисненая или перфорированная" - 1911 кг, сумма экологического сбора составляет 1911 кг х 2378 рублей (ставка экологического сбора рублей за тонну)/1000 = 4544 рублей 05 копеек;

Всего рассчитано на сумму 8370449, 05 рублей, в том числе 7845785, 35 рублей за отходы "отходы упаковочного гофрокартона незагрязненные (код по ФККО 4 05 184 01 60 5); "смесь упаковок из разнородных полимерных материалов, не содеражщихся галогены, незагрязненные" (код по ФККО 4 34 991 33 72 5) и "упаковки бумаги и/или картона в смеси незагрязненные" (код по ФККО 4 04 189 11 60 5).

Расчет экосбора, предоставленный ООО " ФИО2 ингредиенты" в Южное межрегиональное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный код 4969098), предусматривает уплаты экосбора в размере 3298473, 46 рублей.

С учетом внесенной суммы платы экологического сбора 3298473, 46 рублей, задолженность определена в размере 5071975, 59 рублей 59 копеек.

При таких обстоятельствах, с выводом судьи районного суда о том, в рассматриваемом случае имеются разногласия по размеру экологического сбора, и при этом, Южное межрегиональное ФИО1 не представило в суд доказательств соблюдения процедуры, предусмотренной Правилами взимания экологического сбора, установленных Правительством РФ согласиться нельзя в связи с тем, что такой вывод не раскрыт на основании надлежащей доказательной базы, установленных в рамках предмета и правил доказывания значимых и важных обстоятельств по делу.

Вышеназванные требования закона судьей районного суда не выполнены, уклонившись от судебной проверки и правового анализа обстоятельств, положенных административным органом в основу вынесенного им постановления о привлечении к административной ответственности юридическое лицо.

Несостоятельным представляется и вывод судьи краевого суда о том, что расчет экологического сбора в сумме 8 370 449, 05 рублей, произведенный Южным межрегиональным ФИО1 в нарушение Правил взимания экологического сбора, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении, как сделанный произвольно, безмотивно, не с позиции правильного расчета и обстоятельств, доказывающих нарушение установленных Правил взимания экологического сбора, без анализа представленного административным органом расчета размера соответствующих платежей с позиции соответствия его закону и обстоятельствам дела, не раскрыв обстоятельства, умаляющие собранные административным органом доказательства с позиции допустимого источника в пользу подтверждения наличия события и состава административного правонарушения.

Таким образом, все названные обстоятельства надлежащим образом не исследованы и не дана им правовая оценка с позиции подтверждения или отсутствия события и состава административного правонарушения, что лишает судебные акты законности и обоснованности, и влечет их отмену в силу неполноты и необъективности.

В силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Допущенные судьями по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлениее старшего государственного инспектора Южного межрегионального ФИО1 ФИО5 NФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " ФИО2 ингредиенты" по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьями нижестоящих судов ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального ФИО1 ФИО5 NФ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " ФИО2 ингредиенты" по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс