Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8а-13469/2023[88а-21933/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Сергеева С.С, Усенко Н.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Гимишли Ю.В. по доверенности Орленко С.В. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 21 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Гимишли Ю.В. к ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Бородиной Н.С. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Гимишли Ю.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю (далее - судебный пристав) Бородиной Н.С. о принятии исполнительного производства к исполнению от 8 сентября 2022 года; вынести частное определение, которое направить главному судебному приставу г. Севастополя для принятия мер реагирования на нарушение законности, допущенное судебным приставом Бородиной Н.С. и которое привело с дискредитации органов государственной власти Российской Федерации и подрыву авторитета службы судебных приставов.

В обоснование административного иска Гимишли Ю.В. указала, что оспариваемым постановлением административного ответчика исполнительное производство в отношении административного истца принято к производству, а должнику предписано перечислить денежные средства на счет СП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю. Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения в суд с административным иском.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 21 февраля 2023 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 марта 2023 года, представитель Гимишли Ю.В. по доверенности Орленко С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, а также вынесении частного определения. Как указывает заявитель, вынесение оспариваемого постановления на основании лживой ссылки на недостоверное обстоятельство подрывает доверие граждан к закону и действиям государства, поэтому требует со стороны суда реагирования путем вынесения частного определения. Также ссылается на незаконное рассмотрение административного дела без привлечения к участию в нем взыскателя по исполнительному производству.

Определением судьи от 18 мая 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава принято к исполнению исполнительное производство от 14 июля 2022 года N, переданное из Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по г. Севастополю. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание с должника Гимишли Ю.В. административного штрафа в размере 500 рублей, взысканного постановлением "данные изъяты" по делу N N

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

При вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Распоряжением руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю от 25 августа 2022 года N 36-р, находящимся в открытом доступе, в связи с реорганизацией УФССП России по Севастополю на начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Носулич Е.Б. возложена обязанность организовать передачу исполнительных производств в отделения судебных приставов по Балаклавскому, Гагаринскому, Ленинскому и Нахимовскому районам по территориальности и обеспечить проставление отметки о завершении переданных исполнительных производств. Указанным распоряжением на начальников отделения судебных приставов по Балаклавскому, Гагаринскому, Ленинскому и Нахимовскому районам возложена обязанность обеспечить принятие исполнительных производств, поступивших из межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов, организацию их принудительного исполнения, а также регистрацию и возбуждение поступивших исполнительных документов органов ГИБДД.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов вынесено по причине реорганизации УФССП России по Севастополю, в результате которой находящиеся в производстве Межрайонного ОСП по ВАШ УФССП России по г. Севастополю подлежали передаче в районный отделения судебных приставов города Севастополя. Сведений о признании незаконным или отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов в материалы дела не представлено.

В силу части 14 статьи 33 Закона N 229-ФЗ споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

С учетом изложенной нормы права, принимая во внимание наличие непризнанного незаконным и неотмененного постановления о передаче исполнительного производства в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности решения административного ответчика о принятии исполнительного производства к исполнению.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку Гимишли Ю.В. не приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что принятие исполнительного производства, в котором она является должником, к исполнению нарушило права административного истца и привело к невозможности реализации последней прав должника по исполнительному производству.

Утверждения кассационной жалобы о том, что судом незаконно рассмотрено административное дело без привлечения к участию в нем взыскателя по исполнительному производству, являются несостоятельными, поскольку судебными актами какая-либо обязанность на "данные изъяты" выступающего в данном случае взыскателем, не возлагалась, в ходе рассмотрения дела Центр с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица не обращался.

По существу доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы, которым дана надлежащая оценка с изложением обоснованных выводов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая ходатайство подателя кассационной жалобы о вынесении частного определения, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что согласно части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от 24 октября 2019 года N 2926-О).

По смыслу части 1 статьи 200 КАС РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельства, оснований для вынесения частного определения в отношении руководителя УФССП России по г. Севастополю не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гимишли Ю.В. по доверенности Орленко С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 6 июля 2023 года.