Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8а-9890/2023[88а-16529/2023]

Дело N 3а-331/2022

г. Краснодар 08.06.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 02.03.2023 кассационную жалобу ООО "СБС Мегамолл" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 в части взыскания с ООО "СБС Мегамолл" расходов на проведение повторной судебной оценочной экспертизы по административному делу по административному иску ООО "СБС Мегамолл" к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заинтересованные лица: ФГБУ "ФКП Росреестра по Краснодарскому краю", Администрация Краснодарского края об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО "СБС Мегамолл" (Общество, СБС Мегамолл) обратилась в суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (Департамент), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в котором просило установить по состоянию на 03.03.2021 кадастровую стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности: нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" в размере 56 648 400 руб.; нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" в размере 293 182 000 руб.

В обоснование требований Общество указало, что кадастровая стоимость нежилых зданий значительно превышает их рыночную, что необоснованно увеличивает налоговое бремя административного истца.

Ссылаясь на изложенное, СБС Мегамолл просил об удовлетворении административного иска.

Решением Краснодарского краевого суда от 22.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

По состоянию на 01.01.2018 кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в размере его рыночной стоимости - 77 233 100 руб, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" - 326 363 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17.11.2022, решение краевого суда изменено.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в размере его рыночной стоимости - 85 603 000 руб, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" - 335 317 000 руб.

С Общества в пользу Департамента взысканы судебные расходы в размере 280 000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе СБС Мегамолл просит изменить апелляционное определение в части возложения оплаты судебных расходов на административного истца.

Учитывая незначительное отклонение определенного по результатам проведения повторной судебной экспертизы размера рыночной стоимости объектов недвижимости, заявитель считает, что оплата данных расходов должна быть возложена на Департамент.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены обжалуемого по делу судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, Общество реализовало свое право, предусмотренное статьей 248 КАС РФ, на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этих объекта.

Распределяя понесенные по делу судебные расходы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что кадастровая стоимость объектов установлена на основании результатов повторной судебной экспертизы, указал, что разница между определенной по результатам массовой государственной оценки кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты" составила 21, 98% и 21, 58 %, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может быть признано существенным превышением, свидетельствующим о допущенной административным ответчиком ошибке при установлении кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, нарушающей права административного истца.

Кассационный суд полагает данные выводы судебной коллегии

верными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, наличие которых процессуальным законом отнесено к основаниям отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В этой связи апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 в его обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СБС Мегамолл" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16.06.2022