Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10888/2023[88-22045/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к филиалу ГБУ КК "Крайтехинветаризация-Краевое БТИ" по г.Сочи о сохранении постройки в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2017 года иск ФИО1 к филиалу ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевой БТИ" по г. Сочи о сохранении постройки в переустроенном (реконструированном) состоянии удовлетворен.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 к филиалу ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевой БТИ" по г. Сочи о сохранении постройки в переустроенном (реконструированном) состоянии отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения Адлерского районного суда города Сочи от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-3639/2017 по исковому заявлению ФИО1 к филиалу ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевой БТИ" по г. Сочи о сохранении постройки в переустроенном (реконструированном) состоянии.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года, заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного решения Адлерского районного суда города Сочи от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-3639/2017 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их необоснованными, поскольку решение суда первой инстанции было исполнено.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1). В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 2).

На основании части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 года N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда.

Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК РФ, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19 декабря 2017 года N 3024-0, от 24 апреля 2018 года N 1056-0). Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполненного решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения, поскольку предусмотренных ст. ст. 443 - 445 ГПК РФ оснований для поворота решения суда не имеется.

При этом, суд первой инстанции отметил, решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2017 года не было приведено в исполнение.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса об осуществлении поворота исполнения решения суда, судами установлены правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев