Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-14491/2023[88-21433/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО8 судей ФИО9 ФИО10 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу должника ФИО15, ФИО16 о взыскании задолженности по кредитной карте. Заслушав доклад судьи Супруна А.В., выслушав ФИО12.; представителя ПАО "Сбербанк России" - ФИО13

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО11 Чередниковой Е.К. о взыскании задолженности по кредитной карте, в котором просило взыскать с Чередниковой Е.К. задолженность по кредитной карте N0528-Р-641133017 в размере 223 676, 18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 436, 76 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Взыскана с ФИО18 в пользу ПАО "Сбербанк России" за счет наследственного имущества после смерти ФИО17 задолженность по кредитной карте N 0528-Р-641133017 в размере 223 676 рублей 18 коп, в том числе задолженность по основному долгу - 174 058 рублей 27 коп, задолженность по процентам - 49 617 рублей 91 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 436 рублей 76 коп.

В кассационной жалобе Чередникова Е.К. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение Усть-Лабинского районного суда от 14 июля 2022 года. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что Банку стало известно о смерти ее отца 24 января 2022 года, который умер 29 марта 2020 года, а следовательно карта должна быть заблокирована с 24 января 2022 года. Ссылка платеж от 10 марта 2022 года является попыткой Банка восстановить срок исковой давности, что не применимо к ней, как к наследнику. Считает, что судом апелляционной инстанции не применен срок исковой давности.

Определением от 3 мая 2023 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2013 года ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО20 выдало карту N 0528-Р-641133017 с кредитным лимитом 50 000 рублей, на срок 12 месяцев, под 19 % годовых.

29 марта 2020 года ФИО19 умер.

Из наследственного дела N 22/2020 следует, что свидетельство о наследовании по закону после смерти Шатко К.Н. получила его дочь - Чередникова Е.К..

Наследственное имущество состоит из "данные изъяты".

Согласно расчету истца по состоянию на 11 марта 2022 года задолженность по кредитной карте составляет 223 676, 18 руб, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 174 058, 27 рублей, задолженность по просроченным процентам - 49 617, 91 рублей.

8 февраля 2022 года ПАО Сбербанк обратился к наследнику умершего ФИО22 - ФИО21 с требованиями о возврате суммы долга, однако требования банка ответчиком не исполнено.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства по возврату кредита на момент смерти ФИО23. не исполнены, но истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что из справки о движении средств по кредитной карте заемщика ФИО24 следует, что кредитные средства использовались заемщиком до 16 марта 2020 года, погашение задолженности осуществлялось по 10 марта 2022 года.

Последний обязательный платеж по карте произведен 10 марта 2022 года, с указанного времени возникла просроченная задолженность, следовательно, учитывая условия предоставления кредита и внесение платежей в его погашение, срок исковой давности следует исчислять с 10 марта 2022 года, то есть с последнего платежа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент обращения истца с иском - 18 апреля 2022 года, срок исковой давности Банком не пропущен, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Исходя из того, что размер задолженности по кредитной карте подтвержден представленными доказательствами, не оспаривался ответчиком, стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитной карте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из положений статей 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 Постановлении Пленума Верховного суда РФ N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практики по наследованию", дается понятие долгов наследодателя, где под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 данного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам права и материалам дела.

Так, согласно условиями Кредитного договора предусмотрен возврат Заемщиком суммы кредита, не позднее даты платежа внесения на счет карты суммы обязательного: платежа, указанной в отчете по карте. Срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, начиная с 7(8) числа каждого месяца.

Дата образования просроченной задолженности по основному долгу - 7 апреля 2020 года, то есть с этой даты Банку стало известно о нарушении его права. Обязательства по Кредитному договору не исполнялись по всем последующим платежам. Вся просроченная задолженность образовалась за период с 7 апреля 2020 года по 11 марта 2022 года.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Таким образом, периоды возникновения просроченной задолженности, указанные в отчете по кредитной карте, соответствуют периодам, указанным в расчете задолженности по кредитной карте. Если Заемщик не вносит в дату платежа сумму обязательного платежа, возникшую за период отчета, дата платежа становится датой начала течения срока исковой давности по данному платежу (за вычетом суммы, выставленной к оплате в прошлом периоде).

В материалах дела представлен расчет задолженности по банковской карте N "данные изъяты", выпущенной по эмиссионному контракту N 0528-Р-641133017 от 5 июня 2013 года, устанавливающих сроки уплаты очередной части кредита по указанной банковской карте, следовательно, как верно установлено судом апелляционной инстанции, ПАО "Сбербанк" узнало или должно было узнать о нарушении своего права с 7 апреля 2022 года, когда заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что на момент обращения истца с иском 18 апреля 2022 года, срок исковой давности Банком пропущен не был.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационной инстанции.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО25

Судьи ФИО26

ФИО27