Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 8Г-14740/2023[88-24518/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Бондаренко ФИО14 на определение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ермоленко ФИО15 к Ермоленко ФИО16, Бондаренко ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, третье лицо: нотариус Морозова ФИО18 о назначении доверительного управляющего, по встречному иску ФИО4 в лице законного представителя Бондаренко ФИО19 к Ермоленко ФИО20, Ермоленко ФИО21, третье лицо: нотариус Морозова ФИО22 о назначении доверительного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, третье лицо: нотариус ФИО5 о назначении доверительного управляющего.

По встречному исковому заявлению ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 обратился к ФИО2, ФИО3, третье лицо: нотариус ФИО5 о назначении доверительного управляющего.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, удовлетворены частично.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначен судом доверительным управляющим наследственным имуществом умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 - крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО6 (ОГРНИП N, ИНН N), а также имущественным комплексом, необходимым для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены решение Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, дело направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:удовлетворить исковые требования ФИО2.

Назначить индивидуального предпринимателя ФИО7 доверительным управляющим наследственным имуществом умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жлоба ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 января 2023 года, ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, как вынесенные с нарушением норм процессуального права. Полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суды установили, что на дату принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, была надлежащим образом извещена. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие адвокат ФИО11, которому ФИО1 доверила представлять интересы. Судами также отмечено, что в установленные законом сроки адвокатом ФИО11 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 подана апелляционная жалоба. Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 указанного Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обжалуемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жлоба ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылался на то, что является ответчиком по делу, а не только законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО4, и как самостоятельная сторона не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. О принятом решении ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела.

Вместе с тем, судами установлено, что заявитель не подтвердил, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта, а именно обратиться в суд в пределах установленного процессуального срока, поскольку в суде первой инстанции интересы представлял адвокат ФИО11

После рассмотрения настоящего гражданского дела в суде кассационной инстанции, дело вернулось на новое рассмотрение в Аксайский районный суд Ростовской области.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд в качестве ответчиков по первоначальному иску установилФИО3 и ФИО4, в лице законного представителя ФИО1. Тем самым ФИО1, как ответчика суд не привлекал.

Так, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО4 направлена телеграмма на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут (л.д. 110, Т. N), однако телеграмма не была доставлена, поскольку адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 117, Т. N).

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в суд первой инстанции явился в том числе представитель ответчика ФИО4 - адвокат ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО4 направлена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ копию решения получил адвокат ФИО11

Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, адвокатом ФИО11 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 направлена в суд апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Причина пропуска срока, указанные заявителем, суд признает неуважительными, поскольку при должной осмотрительности и разумности, имела возможность обратиться в суд в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом установлена, исследована и оценена объективная возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко ФИО23 - без удовлетворения.

Судья