Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-16488/2023[88-22183/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу директора ЗАО "Эдельвейс" ФИО4, ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года, по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ЗАО "Эдельвейс", ФИО1 о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация). На ФИО1, и ЗАО "Эдельвейс" возложена обязанность в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Витязевский, с. Витязево, ул. Черноморская, 201, с кадастровым номером 23:37:0107003:9, общей площадью 360 кв. м, с видом разрешенного использования - для размещения блока курортного обслуживания путем сноса (демонтажа) некапитального объекта коммерческого назначения - роллета размером 5, 7 м. х 2, 0 м.

Исковые требования администрации о сносе строения с кадастровым номером 23:37:0107003:1210 с металлической лестницей оставлены без удовлетворения. Исковые требования администрации о взыскании судебное неустойки за неисполнение решения суда оставлены без рассмотрения.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации - ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба о восстановлении срока подачи жалобы, в обоснование которой указал, что Управление к участию в деле привлечено не было, а копию решения суда получена только 28 ноября 2022 года.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от января 2023 года заявление представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации - ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального стока за апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2022 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционная жалоба с приобщенными документами возвращена Управлению архитектуры и градостроительства администрации.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 января 2023 года отменено.

Разрешен вопрос по существу, суд восстановил Управлению архитектуры и градостроительства администрации процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2022 года по делу по иску администрации к ЗАО "Эдельвейс" и ФИО1 о сносе самовольных построек. Направлено гражданское дело в Анапский городской суд Краснодарского края для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не усмотрел оснований для привлечения Управлению архитектуры и градостроительства администрации в качестве третьего лица. Обращает внимание суда на то, что решение суда было направлено администрации своевременно, а Управление архитектуры и градостроительства администрации является структурным подразделением. По мнению кассаторов, судом апелляционной инстанции не указаны какие права Управления архитектуры и градостроительства администрации затронуты вынесенным решением суда. Считают, что управлением архитектуры и градостроительства администрации не предоставлено достаточных оснований для восстановления процессуального срока для обжалования решения суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 320 ГПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления Управлению архитектуры и градостроительства администрации, суд первой инстанции сослался на то, что принятым решением фактически права Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях указанного лица судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались.

Между тем, суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, указав, что суду первой инстанции следовало принять во внимание, что управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа - структурное подразделение истца к участию в деле не привлечено. Согласно положению об управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город- курорт Анапа, утвержденному решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.05.2011 N 158, управление является уполномоченным органом по подготовке и выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства и разрешений на ввод в эксплуатацию в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных на территории города Анапа.

Ответчиками по делу без получения разрешительной документации в уполномоченном органе - управлении архитектуры и градостроительства администрации - возведен коммерческий объект, что является неоспоримым доказательством затронутых интересов заявителя апелляционной жалобы решением от 27 июня 2022 года.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ЗАО "Эдельвейс" ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев