Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-16790/2023[88-22444/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО14 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией, встречному исковому заявлению ФИО15 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества

по кассационным жалобам ответчика ФИО16 и третьего лица ФИО17 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение старшего прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО18 о признании отсутствующим права собственности ФИО19 на земельный участок с кадастровым номером N признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, просил указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО20 и регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

В обоснование требований указал, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 800 кв. м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес" (далее - земельный участок с кадастровым номером N) незаконно оформлен в собственность ФИО21, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, входивших в состав земель Сочинского Национального парка по материалам лесоустройства 1997 года. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченного круга лиц. Спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации.

ФИО22 подала встречный иск к МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГУ "Сочинский национальный парк" о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N

Встречные требования мотивированы тем, что между ФИО23. и ФИО24. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, расчет по которому произведен за счет средств, предоставленных КБ "Кубань Кредит" по договору N 21-5-0033 о кредитной линии от 19 февраля 2021 года. Считает, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости и имеет все признаки добросовестного приобретателя, а именно: сделка была возмездной, цена участка соответствовала рыночной, денежные средства продавцом были получены в полном объеме; с момента регистрации права за ФИО25 земельный участок поступил в полное ее распоряжение и владение. Она согласовала уведомление о начале строительства, произвела работы по благоустройству участка, возвела укрепительные сооружения; на момент совершения сделки она не знала, не могла и не должна была знать, что участок незаконно выбыл из федеральной собственности; сделка купли-продажи прошла государственную регистрацию, с этого момента ФИО26 стала юридическим и фактическим собственником земельного участка.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 октября 2022 года исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ФИО27 на земельный участок с кадастровым номером N. Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N. Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО28 на земельный участок с кадастровым номером N и регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО29 отказано. С ФИО30 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО31 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами незаконно удовлетворен иск в соответствии со статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как требования носят виндикационный характер. Судами необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Судом первой инстанции в качестве доказательства принята справка лица, заинтересованного в исходе дела, при этом, ответчику отказано в назначении экспертизы без надлежащей мотивировки. Судами не дана оценка факту владения участка ответчиком. Судами на ответчика возложены негативные последствия за ненадлежащее хранение документов государственными органами. Судами удовлетворен иск при отсутствии судебного акта, оспаривающий первоначальное свидетельство. Вынесенный судебный акт направлен не на защиту интересов Российской Федерации, а направлен на незаконное лишение ответчика имущества. Неверная правовая оценка фактических обстоятельств дела привела к незаконному отказу в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе ФИО32. просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности при рассмотрении дела, суды не дали оценки доводам третьего лица, неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы, неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 года N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 года N 265.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 6 октября 2017 года, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005 года.

Из материалов дела следует, что ФИО33 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 кв. м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Изначально право собственности на спорный земельный участок было оформлено за ФИО34 на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 20 августа 1993 года N 2392, выданного последнему для ведения садоводства в соответствии с постановлением главы администрации Хостинского района г. Сочи от 3 ноября 1992 года N 695/1.

Право собственности ФИО35 на спорный земельный участок зарегистрировано на основании вышеуказанных документов 17 октября 2008 года, в дальнейшем право собственности на данный земельный участок, согласно договору купли-продажи перешло в собственность ФИО36

На основании договора купли - продажи земельного участка от 19 февраля 2021 года, заключенного между ФИО37 и ФИО38 право собственности на земельный участок перешло к ФИО39. и зарегистрировано в ЕГРН 4 марта 2021 года.

Постановление главы администрации Хостинского района г. Сочи от 3 ноября 1992 года N 695/1 о переоформлении садовых участком садоводческих товариществ, в том числе Сутугинское, не является персонифицированным, на основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определить круг физических лиц, которым предоставлены земельные участки. Также названным постановлением предписана выдача государственных актов, а не свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения.

Из представленных книг регистрации правоудостоверяющих документов (государственных актов, свидетельств и договоров аренды), находящихся на хранении в Центральном отделе по г. Сочи управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, следует, что запись о выдаче вышеуказанного свидетельства ФИО40 отсутствует. Имеется регистрационная запись о выдаче данного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 20 августа 1993 года N 2392 другому лицу - ФИО41

Согласно схеме генерального плана с/т "Сутугинское" по состоянию на 2004 год земельный участок N N в границах указанного садоводческого товарищества не значится.

Согласно спискам членов с/т "Сутугинское" по состоянию на 1 декабря 2002 года ФИО42 отсутствует в данных списках, участок N N в них также не значится.

Вопреки доводам кассаторов, судом первой инстанции, правильно установившим фактические обстоятельства дела, установлено отсутствие информации, подтверждающей законность предоставления земельного участка с кадастровым номером N первоначальному правообладателю ФИО43.

Заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером N полностью располагается в пределах выдела 23 квартала 99 Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства представленное представителем третьего лица рецензию (заключение специалиста АНО "Мосэкц" N 75-1/3022), а также заключение N 69-7/2022 от 25 июля 2022 года.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен специалист ФГБУ "Сочинский национальный парк" Самсонов С.Д, который полностью подтвердил выводы заключения от 20 сентября 2021 года, пояснил ход проведенного исследования, а также указал, каким методом он производил совмещение плана лесонасаждений 1997 года и координат спорного земельного участка.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 23, 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, 6 Земельного кодекса Российской Федерации, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пунктом 24 порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 1 июня 2021 года N П/0241, пунктами 2, 5, 6 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 1995 года N 1190, пунктами 1, 4, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года N 691, пунктами 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 ноября 2008 года N 374, обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат информации, подтверждающей законность предоставления земельного участка с кадастровым номером N первоначальному правообладателю ФИО44. и, как следствие, последующего отчуждения его ответчику. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, суду не представлено.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что спорный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входил в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы районного суда правильными, принял во внимание то, что на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается письмом Территориального отдела N 14 филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 17 сентября 2021 года N 6985/33-13, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 23 августа 2005 года.

Земельный участок с кадастровым номером ФИО45 поставлен на кадастровый учет 17 сентября 2008 года, то есть в границах сформированного лесничества, которое на кадастровый учет поставлено раньше на три года (29 сентября 2005 года).

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ, согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установлений границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или - пользователей размежёвываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем производителем работ). Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Как правомерно указано в оспариваемых судебных актах, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом. В кадастровом деле по межеванию земельного участка N акт согласования границ участка с территориальным органом Госкомимущества отсутствует.

Нижестоящими судами учтено, что ранее действовали положения пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 2 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в подпункте 6 пункта 22, пункте 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N 412, действовавших с 1 января 2009 года до 1 января 2017 года.

В настоящее время подпунктом 6 пункта 22, пунктом 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

При межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации. Вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв. м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес". Из акта натурального обследования спорного земельного участка от 2 декабря 2021 года следует, что он никак не огорожен, не осваивается, свободен от строений, фактически не используется. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО46 суд первой инстанции указал, что сделка, по которой приобретено право собственности ответчика на спорный участок, не отвечает признакам действительности сделки из-за незаконности возникновения права на данный участок у первоначального собственника.

Доводы кассационных жалоб сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и обоснования их, выражению несогласия с выводами судов в части установления юридически значимых для дела обстоятельств, с чем нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 8 августа 1978 года, утратил силу 6 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства. Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 6 марта 1993 года N 4613-1, которыми Лесной кодекса РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных паркой находятся в собственности Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" закреплено, национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности (пункта 2 статьи 12 Федерального закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Пунктом 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пунктом 3 части 2 статьи 23, части 1 пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приведенные положения закона, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению учтены судами нижестоящих инстанций, которые по итогам всесторонней оценки представленных сторонами доказательств установили, что леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Вопреки доводам кассационных жалоб, факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом на формирование и предоставление участка в собственность физическому лицу подтвержден материалами дела.

Доводы о правомерности владения ответчика спорным земельным участком, неверном применении норм материального права, об отсутствии доказательств выбытия земельного участка помимо воли собственника и наличия прав на него у Российской Федерации, являются несостоятельными, сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова