Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-17648/2023[88-23386/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Дамирову ФИО3 о признании права на земельный участок отсутствующим и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, по кассационной жалобе представителя ответчика Дамирова ФИО3 по доверенности ФИО16 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО10 в интересах Российской Федерации о признании отсутствующим права на земельный участок, аннулировании сведений о его государственной регистрации. Исковые требования заявлены в отношении земельного участка N, площадью 1617 кв.м, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенного по адресу: "адрес", р-н Хостинский, садовое некоммерческое товарищество "Сугутинское", участок N.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО18 ФИО3, зарегистрированное 06.07.2018г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1617 кв.м, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенного по адресу: "адрес"", участок N, сняв с государственного кадастрового учета вышеуказанный земельный участок.

Суд указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи об особых отметках о ранее возникшем праве ФИО17 Ягуб Оглы на вышеуказанный земельный участок.

Суд взыскал с ФИО19 ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО10О. - ФИО16, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО11, полагая оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 года N200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года N122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 года N265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005г.

Суд указал, что вопреки вышеуказанным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для садоводства".

Судом указано, что право собственности на данный участок 24.12.2008г. зарегистрировано за ФИО12, в последствии данный участок неоднократно отчуждался и 06.07.2018г. на основании договора купли-продажи право собственности зарегистрировано за ФИО10О. что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.10.2021г.

Спорный земельный участок образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами N, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 12.10.2021г.

Основанием для постановки исходного земельного участка с кадастровым номером N на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на него за первоначальным собственником ФИО1 послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N от 15.05.1993г. в отношении земельного участка N в садоводческом некоммерческом товариществе "Сутугинское" (далее - с/т "Сутугинское"), в

соответствии с постановлением главы администрации Хостинского района г.

Сочи от 03.11.1992г. N "О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ".

Основанием для постановки исходного земельного участка с кадастровым номером N на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на него за первоначальным собственником ФИО2 послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N от 18.05.1993г. в отношении земельного участка N "адрес"", в соответствии с постановлением главы администрации "адрес" от 03.11.1992г. N "О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ".

Изучением указанного постановления, предоставленного в прокуратуру сопроводительным письмом МКУ "Сочинский городской архив" от 08.09.2021г. N.01-14/2451, установлено, что данное постановление является неперсонифицированным, что не позволяет определить круг конкретных лиц, которым предоставлены земельные участки. Более того, данным постановлением предписано выдать каждому садоводу государственные акты на право пожизненного наследуемого владения, а не свидетельства.

Кроме того, согласно ответу Хостинского отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по "адрес" от 11.04.2022г. N, вторые экземпляры вышеуказанных свидетельств N N, 3456 на имя ФИО2, ФИО1 на архивном хранении отсутствуют.

В свою очередь не могут быть приняты как допустимые доказательства существования права на спорные земельные участки свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю N от 15.05.1993г, N от 18.05.1993г, заверенные печатями исполнительного комитета, так как в декабре 1991г. исполнительные комитеты преобразованы в администрации районов, в связи с чем в 1993 г. печать исполкома для заверения свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения использована быть не могла, что также согласуется с информацией МКУ "Архив "адрес"" от 04.10.2021г. об используемых оттисках печатей.

В связи с этим администрацией Хостинского района была изготовлена новая печать администрации Хостинского района г. Сочи, которая использовалась, начиная с 1992 года на постановлениях и других организационно-распорядительных документах администрации Хостинского района, в том числе при выдаче свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, а также государственных актов.

Для выдачи правоудостоверяющих документов использовались бланки

свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения, которые обязательно регистрировались в книги выданных свидетельств и обязательно

заверялись печатью комитета по земельным ресурсам и землеустройству на схеме земельного участка.

Все свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, на которых после 1991 года поставлена печать исполнительного комитета и на которых схема границ участка заверена печатью районного общества садоводов являются незаконными.

Между тем, в книгах регистрации правоудостоверяющих документов (государственных актов, свидетельств и договоров аренды), находящихся на хранении в Центральном отделе по г. Сочи Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и представленных для изучения с сопроводительным письмом от 16.09.2021г. N, установлено отсутствие записей о выдаче вышеуказанных свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения.

Регистрационных записей о выдаче указанных свидетельств иным лицам, не

установлено.

Изучением списков садоводов товарищества "Сутугинское", представленных заместителем начальника отдела по городу Сочи ГБУ "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 29.10.2021г. установлено, что ФИО2 и ФИО1 в списках садоводов данного товарищества не значатся.

Более того, исходные земельные участки с кадастровыми номерами N и образованный в их границах спорный земельный участок 23 N сформированы за счет земель Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона N ЗЗ-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. N- ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г. (далее - Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Суд указал, что при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Суд сделал вывод о незаконности возникновения права собственности ФИО2, ФИО1 на исходные земельные участки, а, следовательно, на незаконность возникновения права собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:568.

Также суд сделал вывод, что вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 881 кв.м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: "адрес", участок N.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 10.02.2022г. и составленной фото таблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, не осваивается.

Суд указал, что фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Учитывая установленные обстоятельства, нормы права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что спорный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора "адрес" - прокурора "адрес", действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО10 о признании отсутствующим права на земельный участок.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из положений п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса Российской Федерации в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Более того, в силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2015 года N 304-КГ 14-9070.

Так, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии волеизъявления собственника - Российской Федерации, на отчуждение спорного земельного участка.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 года N214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993г. N 4613-1 (далее - Основы 4 лесного законодательства РФ от 06.03.1993г.), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29 января 1997 года N22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 года) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 года N136-ФЗ).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 17.04.2006г.) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

Так, учитывая доказательства, представленные в дело, исследованные судом первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подтверждается факт нахождения спорного земельного участка на территории Сочинского национального парка, соответственно, спорный участок не может находиться в собственности физических лиц и должен быть в собственности - Российской Федерации.

Кроме того, спорный земельный участок фактически из владения первоначального собственника не выходил.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований, так как иного способа восстановления права собственника не имеется.

Кроме того, судом верно указано, что срок исковой давности по данному спору не истек, так как в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев