Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3379/2023[88-10131/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" к ФИО1, ФИО9, ФИО13, Волкову Кириллу, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс"" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости по кассационным жалобам представителя ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс"" по доверенности ФИО5, представителя ФИО15 по доверенности ФИО6, ФИО1, представителя ФИО7 по доверенности ФИО8, ФИО2 на решение Центрального районного суда "адрес" края от 21.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 08.11.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" по доверенности ФИО21, представителя ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс"" по доверенности ФИО5, представителя ФИО15 по доверенности ФИО6, представителя ФИО1 по доверенности ФИО22, представителя ФИО2 по ордеру ФИО23, представителей ФИО24 по доверенности ФИО25, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности ответчиков на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", а также об аннулировании соответствующих записей государственной регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ООО "АГРОТОРГ", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АР.И.С."", УФРС по "адрес".

Решением Центрального районного суда "адрес" края от 21.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 08.11.2022, исковое заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс"" (далее - общество), ФИО15, ФИО1, ФИО7, ФИО2 просят отменить решение и апелляционное определение. Доводы кассационных жалоб сводятся к следующему. Администрация избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Администрация не является ни собственником помещений, ни собственником земельного участка под многоквартирным домом. Ответчики являются собственниками квартир, зарегистрированы в них по месту проживания и фактически проживают, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии паспортов с отметками о регистрации, свидетельства о регистрации по месту жительства. Суды не приняли во внимание, что основанием возникновения прав собственности ответчиков на помещения является не судебный акт, в отношении которого осуществлен поворот исполнения, а возмездные сделки, совершенные с соблюдением требований действующего законодательства. Данные сделки не оспорены, не признаны судом недействительными, требований о применении последствий их недействительности не заявлялось. При этом для ответчиков и третьих лиц по настоящему делу, не являющихся лицами, участвующими в деле N, по которому определением от 03.06.2019 произведен поворот исполнения решения, данное определение не может создавать или прекращать никаких прав и обязанностей.

При разрешении указанного дела суд не рассматривал и не разрешал вопрос о правах ответчиков на принадлежащие им помещения. Суды не учли, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорных помещений, а также не рассмотрели вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности. Обжалуемые судебные акты нарушают конституционное право граждан на жилище.

Определениями суда кассационной инстанции от 27.01.2023, от 20.02.2023, от 10.03.2023 данные жалобы приняты к производству.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда "адрес" от 24.10.2017 удовлетворены исковые требования ФИО26 к ООО "Ультрамарин" и администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный многоквартирный жилой дом и нежилые помещения и квартиры в нем.

За ФИО26 признано право собственности на многоквартирный жилой дом литера "А", год постройки - 2017, число этажей - 5 плюс цокольный этаж, строительный объем - 10999 куб. м, площадь здания - 2761, 7 кв. м (в том числе: общая площадь жилых помещений - 1316, 7 кв. м, в том числе жилая 1079, 4 кв. м; общая площадь нежилых помещений -1170, 1 кв. м, в том числе основная площадь -1170, 1 кв. м; площадь мест общего пользования - 2749 кв. м), площадь балконов, лоджий, веранд и террас - 45, 9 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 1005 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - многоквартирный жилой дом, в территориальной зоне "Ж-4", категория земель - земли населенных пунктов, предоставленного ООО "Ультрамарин" в пользование на условиях аренды на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 16.05.2017 N, зарегистрированного в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю 27.09.2017, номер регистрации N.

На управление Росреестра по "адрес" возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности ФИО26 на данный многоквартирный жилой дом. Признано право собственности ФИО26 на квартиры и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме.

Суд возложил на управление Росреестра по "адрес" обязанность осуществить государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности ФИО26 на квартиры и нежилые помещения в спорном многоквартирном жилом доме; возложил на администрацию города в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства обязанность присвоить почтовый адрес многоквартирному жилому дому и расположенным в нем квартирам и нежилым помещениям.

ООО "Ультрамарин" обязано заключить ФИО26 договор переуступки права аренды земельного участка площадью 1005 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - многоквартирный жилой дом, в территориальной зоне "Ж-4", категория земель - земли населенных пунктов, предоставленного ООО "Ультрамарин" в пользование на условиях аренды на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 16.05.2017 N, зарегистрированного в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" 27.09.2017, номер регистрации N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 01.02.2018 решение суда от 24.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.06.2018 решение Центрального районного суда "адрес" от 24.10.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 01.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Центрального районного суда "адрес" от 27.08.2018 гражданское дело по исковому заявлению ФИО26 к ООО "Ультрамарин" и администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом оставлено без рассмотрения.

Определением Центрального районного суда "адрес" от 30.06.2019, вступившим в законную силу, осуществлен поворот исполнения решения Центрального районного суда "адрес" от 24.10.2017 путем возвращения сторон в первоначальное положение.

В исковом заявлении администрация указывала, что вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ответчиков на принадлежащие им на праве собственности помещения, а также основанием для снятия с государственного кадастрового учета и аннулировании сведений на объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении исковых требований администрации суды первой и апелляционной инстанций допустили названные нарушения в силу следующего.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суды, ссылаясь на положения статей 125, 128 - 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N), пришли к выводу о том, что приведенные судебные акты являются основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ответчиков на принадлежащие им на праве собственности помещения, а также основанием для снятия с государственного кадастрового учета и аннулировании сведений на объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии оспариваемых судебных актов суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статьи 8.1 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункты 52, 53 постановления от 29.04.2010 N).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Подобное толкование дано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N-КГ18-262.

При разрешении спора ответчики приводили доводы о том, что избранный администрацией способ защиты не способен привести к восстановлению нарушенного права органа местного самоуправления, однако надлежащей судебной оценки указанный аргумент не получил.

Так, апелляционный суд, указывая, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, является муниципальной собственностью, в связи с чем наличие на нем объектов, зарегистрированных на праве собственности за иными лицами, препятствует истцу в полной мере реализовывать права собственника на участок, не учел, что участок предоставлен в аренду на основании договора (сведения об его оспаривании в материалы дела не представлены) и в рамках рассматриваемого спора вопрос о его возврате не разрешался, равно как и вопрос о приведении объекта в первоначальное состояние, в том числе путем сноса спорного многоквартирного дома по мотиву самовольного характера.

Ответчики указывали, что их право собственности на спорные жилые помещения зарегистрировано на основании возмездных сделок (не оспорены в установленном порядке), а не вступивших в законную силу судебных актов, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований. Данный довод с учетом отсутствия обоснования того, каким образом заявленный иск способен восстановить нарушенное право истца (принимая во внимание фактическое сохранение спорного объекта), изначальной цели предоставления участка в аренду (для строительства), а также вида его разрешенного использования (многоквартирный жилой дом) надлежащей судебной оценки также не получил.

Поскольку администрация не является собственником и не владеет жилыми помещениями в спорном многоквартирном доме, судам следовало обсудить вопрос о наличии возможности восстановления прав истца путем избранного им способа защиты, учитывая, что факт отмены судебного акта, которым за предыдущим собственником признано право собственности на спорный жилой дом, не является безусловным основанием для прекращения права собственности ответчиков на помещении в данном доме.

При таких обстоятельствах допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и не устранены при разрешении спора в апелляционном суде. С учетом изложенного судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова