Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4247/2023[88-10637/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о признании права собственности на долю в квартире по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - администрация), в котором просила:

- признать за истцом право собственности на жилое помещение 1/2 долю квартиры с кадастровым номером N площадью 45, 6 кв. м, расположенную по адресу: "адрес";

- отменить обеспечительные меры в виде ограничения прав и обременения объекта недвижимости - запрещения регистрации в отношении 1/2 доли квартиры с кадастровым номером N площадью 45, 6 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированной за ФИО4 на праве общей долевой собственности.

Требования мотивированы следующим. Решением Туапсинского городского суда от 27.07.2011 удовлетворены исковые требования истца к ФИО4 о взыскании суммы займа в размере 1 300 000 рублей. На основании определения Туапсинского городского суда "адрес" от 25.06.2019 с ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца сумма индексации в размере 854 889 рублей 06 копеек за период с 27.07.2011 по 17.05.2019. Общая сумма задолженности составляет 2 154 889 рублей 06 копеек. ФИО4 не возвратила ФИО1 денежные средства. Постановлением управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" Туапсинское РОСП возбуждено исполнительное производство от 09.11.2011 N в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1; наложен арест на имущество должника - 1/2 долю "адрес", расположенной по адрес: "адрес". Отсутствие у должника денежных средств вызвало невозможность исполнить решение суда. 23 сентября 2019 года ФИО4 умерла. Ввиду отказа наследников от принятия наследственного имущества, имущество, оставшееся после смерти ФИО4, является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования - администрации.

Определением Туапсинского городского суда "адрес" от 08.09.2021 по делу N произведена замена стороны ответчика (должника) ФИО4 на его процессуального правопреемника - Туапсинское городское поселение "адрес" в пределах стоимости перешедшего имущества - 1/2 доли объекта недвижимости - жилого помещения (квартиры) площадью 45, 6 кв. м, расположенной по адресу: "адрес"; определением Туапсинского городского суда "адрес" от 02.12.2021 по делу N изменен способ и порядок исполнения судебного решения по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы займа; заменено взыскание денежных средств с ответчика ФИО4 на взыскание в пользу ФИО1 по исполнительному производству от 09.11.2011 N имущества должника, процессуальным правопреемником которой является Туапсинское городское поселение "адрес", в виде 1/2 доли квартиры площадью 45, 6 кв. м, расположенной по адресу: "адрес". При обращении к судебному приставу-исполнителю Туапсинского УФССП по "адрес" она была уведомлена, что в целях исполнения определения от 02.12.2021 имущество в виде 1/2 доли квартиры надлежит реализовать для погашения дебиторской задолженности путем продажи с торгов. Общая сумма задолженности ответчика составляет 2 154 889 рублей 06 копеек. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 349 449 рублей 93 копейки. То есть кадастровая стоимость 1/2 доли квартиры составляет 674 724 рубля 96 копеек. Продажа указанного имущества с торгов и возможное последующее снижение его стоимости в рамках реализации, являющегося по кадастровой стоимости значительно несоразмерным сумме задолженности, существенно ухудшит права взыскателя. Более того, истец желает оставить данное имущество за собой в целях погашения задолженности по исполнительному производству.

Определением Туапсинского городского суда "адрес" от 02.12.2021 заменено взыскание денежных средств с ответчика ФИО4 на взыскание в пользу ФИО1 имущества должника, процессуальным правопреемником которой является Туапсинское городское поселение "адрес", в виде 1/2 доли квартиры общей площадью 45, 6 кв. м, расположенной по адресу: "адрес". В настоящее время выявилась необходимость в признании права собственности ФИО1 на данное имущество. Истец также указывает, что для возможности осуществления надлежащих регистрационных действий необходимо снятие ограничений прав и обременения объекта недвижимости, которым является запрещение регистрации.

Решением Туапсинского городского суда "адрес" от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 01.12.2022 оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда от 28.06.2022.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, ФИО2 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе ФИО2 указывает на несогласие с апелляционным определением, считает, что суд не полностью исследовал значимые для дела обстоятельства, не дал оценки обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе с учетом требований закона. Вышеуказанным апелляционным определением затрагиваются права и законные интересы заявителя как собственника 1/2 доли спорной квартиры. Принятым по существу спора судебным актом затронуты права и обязанности заявителя жалобы, поскольку нарушено его право на преимущественную покупку доли.

Определением суда кассационной инстанции от 31.01.2023 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 320 Кодекса право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 22.06.2021 N), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Кодекса лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывала на свою заинтересованность в исходе настоящего дела как собственника 1/2 доли спорной квартиры, поскольку принятое решение влияет на ее права и обязанности, касающиеся возможности преимущественного выкупа доли.

Решением суда первой инстанции за истцом признано право собственности на долю в жилом помещении в счет погашения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. При разрешении возникшего спора суд указал, что продажа спорного имущества с торгов и возможное последующее снижение его стоимости в рамках реализации, являющегося по кадастровой стоимости значительно несоразмерным сумме задолженности, существенно ухудшит права ФИО1 как взыскателя.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы ФИО2, пришел к выводу о том, что в обжалуемом решении вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не разрешался, вследствие чего она не обладает правом апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу. При этом апелляционный суд отметил, что заявитель жалобы не представил достоверные доказательства в обоснование заявленных им доводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод суда противоречит резолютивной части решения суда от 28.06.2022, содержание которой прямо затрагивает право собственности подателя жалобы в отношении спорной квартиры, что могло привести к нарушению ее прав и законных интересов. В данном случае ФИО2, являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры, обладает преимущественным правом покупки продаваемой доли (пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), что при разрешении спора по существу учтено не было.

При этом как следует из представленных в материалы дела доказательств ФИО2 к апелляционной жалобе прикладывала выписку из ЕГРН, подтверждающую ее право собственности на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером N площадью 45, 6 кв. м, расположенную по адресу: "адрес".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 N-О разъяснил, что разрешение суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Кодекса, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Кодекса).

Согласно положениям Кодекса и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 330 Кодекса и пункты 48 и 53 постановления от 22.06.2021 N).

Таким образом, при установлении того обстоятельства, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть он лишен прав, ограничен в правах, наделен правами и (или) на него возложены обязанности, суд апелляционной инстанции, изложив мотивы принятого решения, переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Исходя из вышеизложенных норм процессуального права и разъяснений по порядку их применения, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо разрешить вопрос о приемлемости данной жалобы, установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, после чего либо оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу либо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, поданная апелляционная жалоба оставлена судом без рассмотрения по существу в отсутствие законных оснований, что служит основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова