Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5187/2023[88-11549/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о признании права отсутствующим по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО7 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26.10.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) и ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), в котором просили признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российский Федерацией и право оперативного управления учреждения в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26.10.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает на необоснованность привлечения учреждения к участию в деле. Право собственности истцов на спорное жилое помещение на основании договора мены в установленном законом порядке не зарегистрировано. Доказательств причастности кого-либо из членов семьи ФИО10 к органам Вооруженных Сил в деле не имеется, сведения об отнесении спорной квартиры к жилищному фонду социального использования отсутствуют, равно как и информация о том, что они состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях по линии Министерства обороны Российской Федерации. Право собственности и право оперативного управления на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиками в ЕГРН в установленном законом порядке.

Определением суда кассационной инстанции от 07.02.2023 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, по сведениям ЕГРН собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", является Российская Федерация на основании записи от 30.03.2020 N. Основанием к регистрации права собственности явилось обращение министерства с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.

Согласно приказу от 14.05.2021 N спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за учреждением, право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН от 25.06.2021 N.

В исковом заявлении ФИО1 и ФИО2 указывали, что на основании договора передачи, зарегистрированного в Астраханском городском бюро технической инвентаризации 31.05.1993, они являлись собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По договору передачи, также зарегистрированному в Астраханском городском бюро технической инвентаризации 05.06.1997, на праве собственности ФИО8, ФИО9 и их несовершеннолетним детям принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". Истцы, ФИО8 и ФИО9 10.06.1997 заключили договор мены квартир, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Право собственности истцов по 1/2 доле за каждым зарегистрировано в установленном законом порядке 13.06.1997 в МП БТИ "адрес", что подтверждено выпиской из реестра собственников жилых и нежилых помещений жилого дома от 07.10.2021 N, выданной ГБУ АО "Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)". Истцы владеют спорной квартирой, проживают в ней, оплачивают жилищно-коммунальные услуги. 17 мая 2022 года при обращении в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество истцам стало известно, что в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности на квартиру за Российской Федерацией и праве оперативного управления за учреждением.

ФИО1 и ФИО2, полагая, что записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления учреждения внесены в ЕГРН в отсутствие установленных законом оснований, нарушают их права и законные интересы, обратились в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций названных нарушений не допустили.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 6 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из отсутствия законных оснований для регистрации права собственности за Российской Федерацией и права оперативного управления за учреждением на спорный объект недвижимости.

При этом суды установили, что приобретение ФИО8, ФИО9 и их несовершеннолетними детьми права собственности на спорную квартиру произошло на законных основаниях по договору передачи в порядке приватизации, удостоверенному администрацией "адрес" 20.05.1997 и зарегистрированному в МП Бюро технической инвентаризации администрации "адрес" 05.06.1997.

В последующем на правах собственников семья ФИО10 распорядилась предоставленным им правом и совершила обмен указанной квартиры с истцами на квартиру, расположенную по адресу "адрес".

Данный договор зарегистрирован надлежащим образом в порядке, действовавшем на тот момент, не оспорен и не признан недействительным. Таким образом, истцы с 10.06.1997 владеют, пользуются и распоряжаются по своему усмотрению спорным жилым помещением. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности при наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих существование этого права, возникшего до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не препятствовало истцам владеть и пользоваться недвижимым имуществом, являться реальными собственниками жилого помещения.

Доводы министерства, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую квалификацию, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, апелляционный суд справедливо отметил, что аргумент о незаконности привлечении к участию в деле учреждения не имеет правового значения, поскольку возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. Привлечение к участию в деле учреждения не нарушило права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле.

Указания ответчика на необходимость выяснения обстоятельств причастности членов семьи ФИО10 к органам Вооруженных Сил, отнесения спорной квартиры к жилищному фонду социального использования и отнесения семьи ФИО10 к нуждающимся в жилых помещениях по линии Министерства обороны Российской Федерации также правомерно отклонены, поскольку установление данных обстоятельств не имеет юридического значения для правильного разрешения рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Доводы кассационной жалобы, по которым ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом, судебная коллегия оценивает критически. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Кодекса суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Кодекса, а также применительно к статьей 387 Кодекса, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова