Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5241/2023[88-11604/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании ущерба по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО2, представителя ФИО3 по ордеру ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении предварительного договора от 05.12.2020 купли-продажи земельного участка и жилого дома, а также о взыскании ущерба.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены. Суд расторг предварительный договор купли-продажи от 05.12.2020, заключенный истцом и ответчиком; взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 200 000 рублей, внесенных по данному договору, 1 038 000 рублей убытков в виде разницы стоимости непереданных ему объектов недвижимости, а также 18 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2022 решение суда от 17.08.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи земельного участка и построенного в будущем дома имеет квалифицирующие признаки основного договора купли-продажи с предварительной оплатой.

Определением суда кассационной инстанции от 07.02.2023 данная жалоба принята к производству.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 05.12.2020 ФИО3 и ФИО1 заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, принадлежащего продавцу на праве собственности.

По условиям договора стороны обязались в срок до 28.02.2021 заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью 348 кв. м и размещенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: г. Новороссийск, с. Борисовка, ул. Генерала Булыги, 7.

В пункте 2.1 предварительного договора купли-продажи стороны определили стоимость сделки в размере 4 200 000 рублей в случае покупки за наличный расчет и в размере 4 500 000 рублей при приобретении имущества в ипотеку.

Расчет по договору стороны определили произвести следующим образом: 200 000 рублей покупатель передает продавцу в день подписания договора (пункт 2.2.1), а оставшуюся сумму 4 000 000 рублей или4 300 000 рублей покупатель передает продавцу в день подписания основного договора.

Пунктом 5.3 предварительного договора установлено, что передача продавцом покупателю земельного участка производится путем передачи квитанций об оплате налога на имущество в день подписания основного договора, вследствие чего договор принимает значение акта приема-передачи. С состоянием земельного участка покупатель ознакомлен и претензий к продавцу по границам земельного участка не имеет. Предварительный договор подписан сторонами.

В день подписания предварительного договора покупатель ФИО1 передал продавцу ФИО3 200 000 рублей в счет частичной оплаты стоимости продаваемых объектов недвижимости. Оставшуюся сумму сделки он обязан был передать продавцу в день заключения основного договора купли-продажи.

ФИО1, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых по предварительному договору обязательств, обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суд апелляционной инстанции названных нарушений не допустил.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 06.12.2021 по делу N ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора купли-продажи от 05.12.2020; основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод о том, что стороны предварительного договора купли-продажи не совершали действий, направленных на заключение основного договора в течение срока установленного для его заключения, а также установленный факт переход права собственности на спорные объекты недвижимости от ФИО3 к ФИО8 на основании договора купли-продажи, заключенного 16.08.2021.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пришел к выводу о том, что заключенный 05.12.2020 сторонами договор, именуемый как предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате. Заключив о существенности допущенных ответчиком нарушений в части принятых на себя по договору обязательств, принимая во внимание отчуждение ответчиком объектов недвижимости иному лицу, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорной сделки и взыскания с ФИО3 убытков, размер которых определен с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Отменяя решение суда, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 61 Кодекса, статей 10, 209, 309, 329, 380, 381, 429, 431 Гражданского кодекса, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N, согласно которым стороны спорного предварительного договора не совершали действий в установленный в нем срок к заключению основной сделки, квалифицировал внесенные истцом денежные средства в качестве задатка и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционный суд установил, что 03.06.2021, то есть спустя 3 месяца после окончания срока действия предварительного договора, ответчик письменно уведомил ФИО1, бездействовавшего по отношению к заключению основного договора, о прекращении своих обязательств, направленных на заключение основного договора купли-продажи. В данном случае суд также учитывал, что истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у него денежных средств, достаточных для покупки спорных объектов недвижимого имущества к согласованному сторонами сроку для заключения основного договора купли-продажи.

Таким образом, в согласованный сторонами срок истец не совершил действий, направленных на заключение основной сделки (доказательства, опровергающие данное обстоятельство, не представлены), равно как и не доказал причинение ему ответчиком ущерба в связи с нарушением условий предварительного договора купли-продажи.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционный суд, проанализировав условия заключенного предварительного договора, учитывая положения статей 380, 381, 431 Гражданского кодекса, принимая во внимание размер внесенной истцом суммы по отношению к цене сделки, согласованной сторонами, правомерно заключил о том, что данные денежные средства являются задатком, а не авансом, и в силу закона и установленных обстоятельств подлежат оставлению у ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Доводы кассационной жалобы, по которым истец не согласен с обжалуемым судебным актом, судебная коллегия оценивает критически. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Кодекса суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Кодекса, а также применительно к статьей 387 Кодекса, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова