Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7909/2023[88-14074/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Крымградо", ООО "Золотые ворота" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по кассационной жалобе истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Крымградо", ООО "Золотые ворота", в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать субсидиарно с ООО "Крымградо" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 1 078 081, 20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований за отказ в добровольном порядке выплатить неустойку; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; с ООО "Золотые ворота" в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 1 078 081, 20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований за отказ в добровольном порядке выплатить неустойку; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО "Крымградо" нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого застройщик принял обязательство передать объект в собственность участника долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.5 договора установлено, что застройщиком заключен договор поручительства с ООО "Золотые ворота", в соответствии с которым поручитель несет субсидиарную ответственность.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Крымградо" в пользу ФИО1 взысканы сумма неустойки в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 105 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Крымградо" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 816 руб. ООО "Крымградо" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 декабря 2022года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применены неправомерно и безосновательно, основания для снижения размера неустойки отсутствовали. Закон не устанавливает обязанность доказывания платежеспособности или невозможности исполнения обязательства основным должником, как основания наступления ответственности поручителя. Договор поручительства был расторгнут по соглашению ответчиков только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наступления срока исполнения основного обязательства (передачи объекта долевого участия), что не может освободить поручителя от необходимости исполнить свои обязательства.

В судебном заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между ФИО1 и ООО "Крымградо" заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение ? "адрес" общей площадью 63, 81 кв.м, жилой площадью 29, 41 кв.м, находящаяся на 6 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: "адрес" строителей с кадастровым номером N

Согласно пункту 3.1 договора, цена указанной квартиры определена в размере 6 453 000 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата истцом произведена в срок и в полном объеме.

В силу пункта 2.4 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ? ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.5 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что в указанный в договоре срок застройщиком не получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи истцу передана не была.

Согласно пункту 2.5 договора, а также в соответствии со статей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, и направить соответствующее предложение по его изменению. Данные действия стороны застройщика не выполнены.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, полученная ООО "Крымградо", оставлена без удовлетворения.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда с ООО "Крымградо" за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, а также субсидиарно с ООО "Золотые ворота", ссылаясь на то, что между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "Золотые ворота" принимает на себя обязательство субсидиарно с ООО "Крымградо" отвечать перед участниками долевого строительства, которые заключают с застройщиком договор после заключения настоящего договора поручительства, за исполнение застройщиком его обязательств по таким договорам в полном объеме и на условиях, определенных настоящим договором

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что участником долевого строительства была произведена полная оплата по договору, однако застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, размер которой определен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N суд предоставил ответчику отсрочку в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований, заявленных к ООО "Золотые ворота", суд первой инстанции, принимая во внимание, что данный ответчик вышел из числа учредителей ООО "Крымградо" ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства расторгнут, о чем заключено нотариальное соглашение, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований к указанному ответчику не имеется.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки, представлено обоснование его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно пунктам 69-77 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, вынося оспариваемое постановление, суд с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с позицией судов об отсутствии правовых оснований для субсидиарной ответственности ответчиков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2).

Согласно пункту 53 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" поручителем или сопоручителем по договору поручительства по обязательствам застройщика может являться юридическое лицо, которое является учредителем (участником) юридического лица ? застройщика и отвечает требованиям, предусмотренным в отношении этого застройщика пунктами 2-8 части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вопреки доводам кассатора, суды правильно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что основной должник ? ООО "Крымградо" неплатежеспособен и не в состоянии исполнить решение суда.

В случае установления таких обстоятельств в будущем, истец не лишен возможности заявить соответствующие требования ко второму ответчику.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.