Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-3143/2023[77-1468/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Кротовой Л.В, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (с дополнениями) адвокатов Смирновой Н.В, Волкова Р.В, Дорогина С.С. в защиту интересов осужденного Гудкова Д.О, осужденного Гудкова Д.О, представителей потерпевших Виноградова В.В. и Фомина А.И. на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 10.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 21.02.2022.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бушта Л.В, выступления адвоката Смирновой Н.В. в защиту интересов Гудкова Д.О, поддержавшую доводы жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА

приговором Верховажского районного суда Вологодской области от 10.12.2021

Гудков Дмитрий Олегович, "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбытия наказания Гудкову Д.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания Гудкову Д.О. зачтено время содержания его под стражей с 12.03.2020 по 06.05.2020 года и с 02.03.2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и части 3.1 статьи 72 УК РФ время нахождения Гудкова Д.О. под запретом определенных действий в период с 07.05.2020 по 07.09.2020 зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

С Гудкова Д.О. взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО61 в сумме 1 000 000 рублей, в пользу ФИО11 в сумме 1 150 000 рублей, в пользу ФИО12 в сумме 1 150 000 рублей, в пользу ФИО40 в сумме 1 450 000 рублей, в пользу ФИО13 сумме 1 000 000 рублей.

За потерпевшей ФИО40 признано право на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в части расходов на памятник ФИО14, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о процессуальных издержкам и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 21.02.2022 приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 10.12.2021 изменен. Постановлено в описательно-мотивировочной части приговора при назначении отбывания наказания Гудкову Д.О. в исправительной колонии общего режима уточнить основание назначения вида исправительного учреждения - п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исключив указание на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключено указание на выплату процессуальных издержек за счет средств УМВД России по Вологодской области.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 приговор Верховажского районного суда от 10.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 21.02.2022 в отношении Гудкова Д.О. в части зачета времени нахождения Гудкова Д.О. под запретом определенных действий в период с 07.05.2020 по 07.09.2020 в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы отменен; уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитников без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 отменено, уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Гудков Д.О. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть более двух лиц.

Преступление совершено 29.12.2019 на автодороги М8 "Москва-Архангельск" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гудков Д.О, оспаривая приговор, указывает на то, судами неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон; было нарушено его право на защиту и на сбор доказательств; нарушены требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Считает, что судами не дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре суда отсутствуют выводы суда по представленным стороной защиты доказательствам.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Смирнова Н.В. в защиту интересов Гудкова Д.О, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагает их незаконными и необоснованными, постановленными без надлежащей оценки доказательств, с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела.

В обосновании доводов, ссылаясь на норму уголовно-процессуального и уголовного законодательства, правовую позицию Верховного Суда российской Федерации, указывает на недопустимость доказательств, которые были положены в основу обвинительного приговора, ввиду получения их с нарушениями норм закона.

Считает, что протокол 35 МС 010711 осмотра места совершения административного правонарушения от 29.12.2019 является недопустимым доказательством; составившая данный протокол ФИО16 является инспектором по пропаганде безопасности дорожного движения и правом составления протоколов об административных правонарушениях не наделена; данное доказательство получено в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами, а его собирание и закрепление осуществлено ненадлежащим лицом.

Полагает, что факт изъятия автомашин ФОРД и НИССАН с места ДТП 29.12.2019 ненадлежащим лицом в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами, не является законным; все процессуальные действия, совершенные в дельнейшем с незаконно изъятыми автомашинами, также являются недопустимыми доказательствами. Приходит к выводу, что также подлежали признанию недопустимыми доказательствами: протокол осмотра транспортного средства - автомашины "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 81-84); протокол осмотра транспортного средства - автомашины ФОРД (том 1, л.д. 85-89); заключения автотехнических экспертиз по обоим автомашинам (том 3, л.д. 259-270, том 4, л.д. 8-20); заключение автотехнической экспертизы (том 4, л.д. 95-100).

Указывает, что оспариваемый протокол "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является также недостоверным доказательством, поскольку изложенные в нем сведения о том, что водителем автомашины ФОРД при совершении ДТП являлся Гудков Д.О, а не находившийся в машине ФИО17, основаны на предположениях свидетеля ФИО52

Обращает внимание, что к протоколу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приобщена схема места совершения административного правонарушения, составленная ст. инспектором ДПС МО МВД России "Верховажский" ФИО18, но сам протокол не содержит сведений об участии ст. инспектора ФИО18 в осмотре места ДТП, подпись ФИО18 в протоколе отсутствует, хотя имеется подпись эксперта ФИО19, не имеющего отношение к протоколу. Указывает, что данные обстоятельства не получили в приговоре правовой оценки.

Приходит к выводу, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный дознавателем МВД России "Верховажский" ФИО56 с участием эксперта ФИО19, является недопустимым доказательством, поскольку составлен ненадлежащим лицом. Кроме того, оспариваемый протокол не соответствует признаку достоверности; он в значительной части дословно совпадает с протоколом "адрес"; являются недопустимыми доказательствами и подлежали исключению из процесса доказывания, как производные от недопустимого доказательства - заключение судебно-биологической экспертизы (том 3, л, д. 45-47), заключение биолого-ботанической экспертизы (том 3, л.д. 78-97), заключение эксперта по микрочастицам (том 3, л.д. 118-125).

Анализируя показания свидетелей ФИО52, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО54, ставит под сомнение обоснованность и допустимость протоколов допросов указанных свидетелей.

Считает, что оглашение показаний свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, не являлось законным, поскольку никаких существенных противоречий в их показаниях не имелось.

Приходит к выводу, что старший следователь ФИО22 не имела законных оснований для возбуждения уголовного дела и для проведения по нему каких-либо следственных действий, поскольку являясь знакомой ФИО17, имела личную заинтересованность в исходе дела.

Анализируя показания свидетеля ФИО17, данные о его личности и его взаимоотношения с другими свидетелями по делу, полагает, что вывод суда о том, что показания свидетеля являются последовательными и соответствующими действительности, является необоснованным.

Считает, что показания свидетеля ФИО17 опровергаются материалами уголовного дела. Анализируя показания свидетелей ФИО23, ФИО24, считает, что они опровергают показания свидетеля ФИО17 о том, что за рулем автомашины ФОРД находился Гудков Д.О.

Просит об отмене приговора Верховажского районного суда Вологодской области от 10.12.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 21.02.2022 и передаче дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе от 20.12.2022 адвокат Смирнова Н.В. в защиту интересов осужденного Гудкова Д.О, излагает доводы, аналогичные доводам, изложенным в вышеуказанной кассационной жалобе.

При этом также обращает внимание, что водная часть приговора не содержит указаний на полный состав суда, поскольку отсутствуют сведения об участии в деле адвоката ФИО33

Считает, что судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что следователь ФИО22, которую с ФИО25 связывают дружеские отношения, незаконно возбудила уголовное дело и в нарушении ч. 2 ст. 61 УК РФ провела по делу следственные действия, которые судом признаны допустимыми. Кроме того, следователю ФИО22 не поручалось проведение проверки по материалу N 1737 от 29.12.2019 в порядке ст. 144 УПК РФ.

Анализируя материалы дела, законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, утверждает о недопустимости доказательств- протокола осмотра места совершения административного правонарушения N "адрес" и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему. Считает, что данных, достоверно свидетельствующих о том, что за рулем автомашины находился именно осужденный Гудков Д.О, а не свидетель ФИО17, по делу не добыто. Противоречия, содержащиеся в показаниях свидетеля ФИО25, устранены не были, им не было дано надлежащей оценки.

Полагает, что вывод суда о том, что именно гудков Д.О. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден; сведения о том, что у Гудкова Д.О. в соответствии с установленными нормами забиралась кровь для определения состояния алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют, лицо, якобы, забиравшее кровь у Гудкова Д.О, не установлено.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Смирнова Н.В. в защиту осужденного Гудкова Д.О, указывает, что при постановлении оспариваемого приговора были допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права; выводы Вологодского областного суда не основаны на материалах уголовного дела.

Указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно, ненадлежащим лицом в результате действий не предусмотренных процессуальными нормами, напрямую запрещенными УПК.

Вывод суда о виновности Гудкова Д.О. обоснован недопустимыми доказательствами - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Достоверных доказательств вины Гудкова Д.О. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, не добыто; указание в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения о нахождении за рулем автомашины Форд при совершении ДТП Гудкова Д.О. сделано свидетелем ФИО52 предположительно. Экспертами не были даны ответы на вопросы о наличии у Гудкова Д.О. и ФИО25 специфических телесных повреждений, характерных для переднего правого пассажира или водителя Форд Фокус.

Анализируя показания свидетеля ФИО26, находит их противоречивыми, не подтвержденными другими доказательствами по делу; показания свидетеля судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценены не были.

Оспаривает заключения автотехнических экспертиз, указывая, что они назначены на основании двух протоколов осмотров, составленных ненадлежащими лицами в результате действий, не предусмотренных уголовно-процессуальными нормами, но и на основании неправильно указанного на схеме места столкновения автомашин. Ходатайство стороны защиты о проведении трасологической экспертизы удовлетворено не было; никого не заинтересовал вопрос почему в одной машине погибли все четыре человека, а в другой оба находившихся там человека передвигаются самостоятельно.

Обращает внимание, что на момент ДТП ФИО17 являлся сотрудником полиции, ст. следователь ФИО22 самовольно решает заняться проверкой по материалу о данном ДТП и возбудить уголовное дело, указывая, что за рулем автомашины ФОРД находился Гудков Д.О. Показания ФИО17 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия противоречивые, несмотря на это суд полностью им доверяет и все, что противоречит показаниям ФИО17 признается недостоверным и не соответствующим действительности.

Приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования допросы свидетелей - сотрудников ДПС и понятых при составлении протокола осмотра - в действительности не проводились, протоколы допросов должны быть признаны недопустимыми доказательствами; показания свидетелей в суд оглашались по надуманным основаниям в нарушение требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Считает, что состояние алкогольного опьянения Гудкова Д.О. на момент ДТП не подтверждено, медицинского освидетельствования ему не проводилось; лицо, якобы забиравшее кровь у Гудкова Д.О. не установлено, показания свидетеля ФИО27 и подсудимого Гудкова Д.О, отрицавших факт забора у Гудкова Д.О. крови, ничем не опровергнуты.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Волков Р.В. в защиту интересов Гудкова Д.О, оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает, что судами был неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон, нарушено конституционное право Гудкова Д.О. на защиту и сбор доказательств.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приводит доводы о недоказанности состояния алкогольного опьянения у Гудкова Д.О, в связи с чем квалификация его действий по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ является неверной.

Считает, что суд, при новом рассмотрении уголовного дела неправомерно ухудшил положение Гудкова путем назначения более строго наказания, при этом доводов жалоб потерпевших либо представления прокурора о необходимости ухудшения положения, обвиняемого, не имелось.

Полагает, что выводы суда об определении размера взысканных в пользу потерпевших компенсации морального вреда должным образом не мотивированы.

Просит отменить приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 10.12.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 21.02.2022 года и передать дела на новое рассмотрение, либо переквалифицировать действия Гудкова Д.О. с ч. 6 ст. 264 УК РФ на ч. 5 ст. 264 УК РФ, снизить назначенное наказание до минимально возможного, и снизить компенсацию морального вреда; либо изменить срок и вид наказания, указав о назначении наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в колонии-поселении.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Волков Р.В, действующий в защиту осужденного Гудкова Д.О, оспаривает нахождения Гудкова Д.О. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения; указывает на допущенные, по его мнению, нарушения при получении у Гудкова Д.О. и Богданова образцов крови, ссылаясь на то, что забор крови проведен до окончания осмотра места происшествия и до возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче документов из органов дознания, ГИБДД в следственные органы; назначая экспертизу, следователь намеревался провести исследование по изъятым образцам крови, однако такое исследование не проводилось; показания Гудкова Д.О. о том, что он отказался сдавать кровь судами не проверены; медицинское освидете6льствование Гудкова Д.О. не проводилось.

Считает, что вопреки требованиям закона на сторону защиты возложена обязанность доказывать невиновность Гудкова Д.О. в преступлении, при этом сторона обвинения вообще была освобождена от доказывания.

Анализируя показания свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО18, содержание журнала регистрации отбора биологического объекта (крови) для ХТЛ, указывает, что результаты химико - токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер N 1", указанные в соответствующих справах (том 1, л.д. 64, 65), являются недопустимыми доказательствами.

Полагает необоснованной переквалификацию действий осужденного Гудкова Д.О. и назначение более строго наказания по сравнению с наказанием, назначенным ранее отмененным приговором от 02.03.2021; полагает необоснованным и немотивированным назначение Гудкову Д.О. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обращает внимание, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе эксперта Масленникова, однако удовлетворил ходатайство стороны обвинения о допросе свидетелей ФИО30 и ФИО23, тем самым сторона защиты была лишена возможности представить доказательства недопустимости доказательств обвинения, судом нарушено требование о равноправии и состязательности сторон.

Оспаривает выводы судов в части анализа представленного стороной защиты заключения специалистов ФИО31 и ФИО32, а также о признании недопустимым доказательством представленного стороной защиты протокола осмотра автомобиля от 13.09.2021.

Просит отменить приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 10.12.2021.

В кассационной жалобе от 24.01.2023 адвокат Волков Р.В, действующий в защиту осужденного Гудкова Д.О, оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает, что ни обвинение, ни обвинительное заключение, ни обжалуемые акты не содержат указаний на то, что Гудков Д.О. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, концентрация которого выше установленного приказом Министерства здравоохранения предела, то есть суд в нарушении требований ст. 255 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения. Считает, что содержание доказательств, представленных стороной защиты в приговоре не раскрыто и оценка им не дана. Суд апелляционной инстанции отказался исследовать дополнительно полученные в период обжалования доказательства; суды первой и апелляционной инстанций фактически воспрепятствовали подсудимому в реализации права на представление доказательств в свою защиту. В деле отсутствуют документы, подтверждающие нахождение Гудкова Д.О. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП и после происшествия, медицинское освидетельствование не проводилось. Образцы крови в соответствии с требованиями закона у Гудкова Д.О. не изымались; показания Гудкова Д.О. о том, что Гудков Д.О. отказался сдавать кровь, судами проверено не было; результаты химико-токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер N 1", указанные в соответствующих справках, проведенных на основе нелегитимно полученных и неизвестно чьих образцов для сравнительного исследования, являются недопустимыми доказательствами; как следует из данных справок, поступившие на ХТЛ объекты не опечатаны, что исключает достоверность утверждения, что исследовалась именно кровь Гудкова Д.О, ссылка государственного обвинителя на ответ главного врача БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер N 1" о доказанности алкогольного опьянения Гудкова Д.О. не состоятельна.

Указывает, что переквалификация действий Гудкова Д.О. в суде недопустима, так как суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения; утверждает, что при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора от 02.03.2021 по процессуальным основаниям при отсутствии доводов о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости положение Гудкова Д.О. было ухудшено, поскольку суд назначил ему более строгое наказание; решение суда о назначении для отбывания наказания колонии общего режима в приговоре не мотивировано; судами нарушены требования равноправия и состязательности сторон; судом необоснованно не приняты во внимание представленные стороной защиты заключения специалистов и протокол осмотра автомобиля от 13.09.2021.

Просит отменить приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 10.12.2021 и все последующие решения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО33, действующий в защиту интересов осужденного ФИО34, оспаривая состоявшиеся судебные решения, полагает их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что вводная часть приговора не содержит указаний на полный состав суда, так как отсутствует указание на его участие в деле.

Считает, что практически все доказательства вины Гудкова Д.О, положенные судом первой инстанции в основу обвинения, являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением действующего уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что старший следователь ФИО22 не могла принимать участие в производстве по делу, поскольку состоит в дружеских отношениях с ФИО25, является лицом лично заинтересованным в исходе дела, рассмотрение материала проверки N 1737 от 29.12.2019 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ей не поручалось.

Утверждает, что протоколы осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" и осмотра места дорожно-транспортного происшествия были составлены ненадлежащими лицами, поэтому и сами протоколы и все последующие доказательства, основанные на данных протоколах, являются недопустимыми доказательствами. При ДТП с четырьмя погибшими ставит под сомнение обоснованность составления именно протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Считает, что достоверных данных, свидетельствующих о том, что за рулем автомашины находился именно Гудков Д.О, по делу не установлено; экспертами не были даны ответы на вопросы о наличии у Гудкова Д.О. и ФИО25 специфических телесных повреждений, характерных для переднего правого пассажира или водителя Форд Фокус (том 3, л.д. 220-224, 243-249).

Указывает, что судом первой инстанции не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО25; состояние алкогольного опьянения Гудкова Д.О. объективными доказательствами по делу не установлено, медицинского освидетельствования на состояние опьянения не проводилось, приведенная в качестве такого доказательства справка о результатах химико-токсикологического исследования крови Гудкова Д.О. не содержит сведений о том, кем и когда изымалась кровь. Приходит к выводу, что квалифицирующий признак алкогольного опьянения Гудкову Д.О. вменен быть не может, поэтому его действий, как минимум, подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Оспаривает выводы автотехнической экспертизы, указывает, что она проведена экспертом на основании несоответствующих действительности исходных данных.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО12- адвокат ФИО35 оспаривает обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах осужденного Гудкова Д.О. и адвокатов ФИО15, ФИО28.

Полагает, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, поскольку к осужденному Гудкову Д.О. запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ не применялся, то из резолютивной части приговора следует исключить указание о зачете в срок лишения свободы времени нахождения Гудкова под запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В кассационной жалобе представитель потерпевших ФИО40, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО62 - адвокат ФИО36 выражает несогласие с доводами жалоб стороны защиты, указывая на их несостоятельность.

Просит кассационные жалобы осужденного Гудкова Д.О, адвокатов ФИО28 и ФИО15 оставить без удовлетворения. Приговор изменить, исключив из резолютивной части ссылку о зачете в срок лишения свободы время нахождения Гудкова Д.О. под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Из материалов уголовного дела следует, что дело расследовано всесторонне и полно, все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены. Вопреки доводам жалоб стороны защиты, возбуждение уголовного дела и осуществление первоначальных процессуальных действий, направленных на фиксацию обстоятельств произошедшего и собирание доказательств, осуществлялись уполномоченными лицами органов внутренних дел в пределах их компетенции, о чем обжалуемые судебные решения содержат мотивированные выводы; принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы о нарушениях норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, при проведении предварительного расследования, при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, и признаны необоснованными. Выводы судов мотивированы, оснований оспаривать их у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов, уголовное дело N возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России "Вехневажский" ФИО22 не в отношении Гудкова Д.О, а по факту совершения неустановленным лицом ДТП, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (том 1, л.д. 1). Нарушения требований ст.ст.140, 145, 146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела не допущено. Уголовное дело возбуждено правомочным на то должностным лицом при наличии повода и основания. Копия постановления о возбуждении уголовного дела направлена прокурору Верховажского района 29.12.2019 в 07.00. О возбуждении уголовного дела Гудков Д.О. был также ДД.ММ.ГГГГ уведомлен, и ему было разъяснено право обжаловать данное решение.

Кроме того, уже ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято из производства старшего следователя ФИО22 и направлено начальнику следственной части Следственного управления УМВД России по "адрес" для организации дальнейшего расследования. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем ФИО30 (том 1, л.д. 114).

При этом, доводы кассационных жалоб о необоснованности возбуждения уголовного дела в отношении Гудкова Д.О, о заинтересованности следователя ФИО22 в исходе дела, о нежелании сотрудников правоохранительных органов привлечь к уголовной ответственности стажера полиции ФИО17, носят характер предположений и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Правила подсудности, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Нарушений требований ст. 217 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Каких-либо фактов нарушений права подсудимого, в том числе права на защиту, в ходе судебного разбирательства не имеется. В ходе судебного заседания подсудимому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществляли профессиональные адвокаты - ФИО37, ФИО33, ФИО28.

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Осужденный и его защитник активно оспаривали обвинение, участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, осужденный давал подробные показания, выступал в прениях и с последним словом.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ходатайства стороны защиты, в том числе, о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ФИО38, о признании доказательств недопустимыми, о назначении повторной автотехнической экспертизы, как и ходатайства стороны обвинения о допросе свидетелей ФИО23 и ФИО30, также были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств сторон не усматривается. Несогласие с принятыми судом решениями не свидетельствует о допущенных судами требований уголовно-процессуального закона.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

В судебном заседании подсудимый Гудков Д.О. виновным себя признал частично, пояснив, что его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 264 УК РФ, а также указал на наличие обоюдной с водителем ФИО14 вины в произошедшем дорожно- транспортном происшествии; при допросах в ходе предварительного следствия Гудков Д.О. признавал факт управления им автомобилем, не оспорил употребление спиртных напитков перед дорожно-транспортным происшествием, пояснив, что ФИО39, находившийся на переднем пассажирском сиденье предпринял попытку изменения траектории движения машины путем поворота рулевого колеса в правую сторону.

Вывод суда о виновности Гудкова Д.О. в совершении преступления в является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО40, ФИО11, ФИО12, ФИО63, ФИО13, ФИО41 показаниями свидетелей ФИО17, ФИО26, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО52, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО54, ФИО56, ФИО46, ФИО47, ФИО30, ФИО48, ФИО23, ФИО29; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему; протоколами осмотров транспортных средств; заключением судебно-биологической экспертизы, заключением биолого-ботанических экспертиз, заключением автотехнических экспертиз, показаниями эксперта ФИО57, заключениями судебно-медицинских экспертиз, результатом химико-токсикологического исследования, а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Приговором суда установлено, что Гудков Д.О. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "Форд Фокус" по автодороге Москва-Архангельск в направлении "адрес" с превышением максимально разрешенной скорости около 100 км/ч, нарушил требования п.п. 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, выехав на левую сторону проезжей части, где допустил столкновением с двигавшимся во встречном направлении автомобилем " "данные изъяты" 1.6" под управлением ФИО14, в результате чего водитель ФИО49 и его пассажиры ФИО50, ФИО49 и ФИО51 получил множественные телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие их смерть на месте происшествия, а находящемуся в автомобиле Гудкова пассажиру ФИО17 причинены телесные повреждения, потребовавшие длительной госпитализации.

Описания деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного, его роль и виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Оснований для признания недопустимыми оспариваемых в кассационной жалобе доказательств, не имеется.

В приговоре судом подробно проанализированы показания подсудимого Гудкова Д.О, в том числе его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в том числе и тех, достоверность показаний которых оспариваются в кассационных жалобах- ФИО17, ФИО52, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО54, ФИО26 сомнений не вызывает. Как следует из протокола судебного заседания при допросах свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний свидетелей и потерпевших, ранее данных при производстве по делу, судом не допущено. Имевшиеся противоречия в показания допрошенных лиц, в том числе обусловленные запамятованием обстоятельств дела из-за давности произошедших событий, полностью устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Принимая во внимание, что показания свидетелей оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом, учитывая, что их показания, положенные в качестве доказательства виновности осужденного в совершении преступления, согласуются с исследованными по уголовному делу доказательствами, оснований не доверять им, а равно считать, что свидетели оговаривают осужденного, у суда не имелось.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей не допущено, они не имеют существенных противоречий между собой в части описания события преступления и виновного лица.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола "адрес" осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иных производных от данных протоколов доказательств.

Инспектор по пропаганде безопасности дорожного движения ГИБДД МО МВД России "Верховажский" ФИО52 являлась должностным лицом подразделения ГИББ, имеющим специальное звание "старший лейтенант полиции", осуществляла служебную деятельность в составе наряда ГИБДД, выехавшего на дорожно-транспортное происшествие, являлась уполномоченным на составление протокола N "адрес" осмотра места совершения административного правонарушения (том 1, л.д. 4-7). При проведении данного осмотра принимали участие понятые ФИО53 и ФИО54, проводилась фото и видеосъемки. Изъятые в ходе осмотра места ДТП транспортные средства, являющиеся участниками дорожно - транспортного происшествия, признанные вещественными доказательствами в рамках возбужденного уголовного дела, были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда мотивированы, и оснований ставить их под сомнение не имеется. Поскольку протокол осмотра места административного правонарушения и схема дорожно-транспортного происшествия являются различными процессуальными документами, отсутствие в протоколе осмотра места административного правонарушения подписи ФИО18- должностного лица, составившего схему ДТП, не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей (том 1, л.д. 9-12, 13, 14-21) составлен начальником группы дознания МО МВД России "Верховажский" майором полиции ФИО56, совместно с экспертом ФИО55. В ходе осмотра проводилась фотосъемка; экспертом проводилось изъятие из автомашины "Форд" в том числе, выреза обшивки с водительского сидения, выреза с подушки безопасности водителя, микрочастиц на дактопленку.

Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется. Начальник группы дознания ФИО56, прибывшая на место ДТП в составе следственно-оперативной группы, вне зависимости от подследственности уголовного дела, была обязана принять меры к фиксации следов преступления, изъятия и закрепления доказательств, составления необходимых процессуальных документов.

Довод в кассационных жалобах о сходстве слов и выражений, указанных в протоколах осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола "адрес" осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, также не является основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку предметом осмотра и фиксации являлись одни и те же объекты.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, оснований для признания заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами не имеется.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО57, подтвердивший выводы, изложенные в экспертизе.

В приговоре дана оценка заключениям специалистов ФИО31, ФИО32, из которых следует, что автомобиль "Ниссан" перед столкновением частично располагался на встречной полосе движения.

Согласно положениям УПК РФ специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий УПК РФ не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключений (которые приобщаются к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Из заключения специалистов следует, что поставленные перед ними стороной защиты вопросы были фактически направлены на оценку экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, что не предусмотрено положениями УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив данное заключение, направленное исключительно на ревизию проведенной по делу автотехнической экспертизы, обоснованно отверг данное доказательство, поскольку оно не может подменять заключения экспертов.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не была лишена возможности с учетом суждений, высказанных привлеченным ею специалистами, приводить суду доводы, опровергающие оспариваемые заключения судебных экспертиз, обосновывать ходатайства о производстве повторной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия находит убедительным обоснование отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о признании проведенной экспертизы недопустимым доказательством.

Обстоятельства получения у Гудкова образцов крови и их последующего экспертного исследования являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства с последующими выводами по данному вопросу в приговоре. Результаты химико-токсикологического исследования и методов исследования зафиксированы в выданной БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер N 1" справе, согласно которой в крови Гудкова Д.О. обнаружен этанол (1, 33 г/л).

Достоверность представления на экспертное исследование биологических образцов, полученных именно у Гудкова, как и достоверность выводов самого исследования, подтверждена доказательственно полностью. Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт нахождения Гудкова Д.О. в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании проведенного химико-токсикологического исследования крови осужденного, а также нахождение Гудкова Д.О. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено показаниями свидетелей ФИО17, ФИО48, ФИО58, ФИО23. Более того, сам осужденный Гудков Д.О. при допросе в качестве подозреваемого пояснял об употреблении им вечером ДД.ММ.ГГГГ алкогольных напитков.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые стороной защиты и подсудимым версии, в том числе о невиновности Гудкова Д.О, о вмешательстве пассажира ФИО17 в управлении автомобилем "Форд", об обоюдной вине с водителем автомобиля "Nissan Almera", которые не получили своего подтверждения.

Довод стороны защиты о возможном управлении автомобилем не Гудковым, а свидетелем ФИО17 полностью опровергается как показаниями при производстве по делу самого осужденного, оспаривавшего только факт нахождения его в состоянии опьянения, и полагавшего о наличии обоюдной вины с водителем Обрезковым АК.М, так и совокупностью других приведенных в приговоре доказательств. В приговоре и апелляционном определении указанным доводам дана правильная критическая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доказательствам, в том числе и представленным стороной защиты протоколу осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Содержания исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, приведены судом в приговоре без искажений.

Судом апелляционной инстанции также были проверены доводы апелляционной жалобы стороны защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно признаны несостоятельными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Гудкова Д.О, по делу отсутствуют.

Нарушений требований ст. 240 и ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции не допущено; приведенные в приговоре доказательства относятся к настоящему уголовному делу и оснований для их исключения не имеется; уголовное дело рассмотрено в отношении Гудкова Д.О. в пределах предъявленного ему обвинения, в основу приговора положены доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы кассационных жалоб, в той части, в которой дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, представляющихся им правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Гудкова Д.О. в совершении инкриминируемого преступления. Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, действия Гудкова Д.О. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Вывод суда о наличие квалифицирующего признака совершения преступления - "в состоянии опьянения" мотивирован.

Оснований для иной правовой квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как о том, поставлен вопрос в кассационной жалобе адвокатом ФИО28, не имеется.

Отсутствие в водной части приговора указания на участие в деле адвоката ФИО33 не может быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом без нарушения требований гражданского законодательства. Характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных каждому из потерпевших в результате смерти четырех близких родственников, оценены судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей истцов. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом учитывалось материальное положение осужденного и наличие у него возможности иметь легальный доход. Требования ст. ст. 151, 1064 ГК РФ соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, проверив изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении прокурора доводы, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Доводы кассационных жалоб представителей потерпевших о допущенном судом нарушении уголовного закона при зачете в срок отбытого осужденным лишения свободы периода нахождения его под запретом определенных действий являлись обоснованными.

Как следует из находящегося в материалах дела постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 06.05.2020, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Гудкова под стражей, суд избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, при этом не отнес к числу ограничений предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запрет на покидание обвиняемым жилого помещения в определенные периоды времени. В дальнейшем дополнительные запреты обвиняемому не устанавливались.

С учетом этого, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", основания для зачета на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени нахождения осужденного под запретом определенных действий в период с 07.05.2020 по 07.09.2020 у суда отсутствовали. Допущенное судом нарушение уголовного закона являлось существенным.

Однако, в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ судебное решение может быть пересмотрено в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы потерпевших с целью ухудшения положение осужденного в течение одного года с момента вступления его в законную силу.

В настоящее время предусмотренный законом срок со дня вынесения апелляционного определения Вологодского областного суда от 21.02.2022 истек, а потому кассационные жалобы представителей потерпевших, несмотря на обоснованность изложенных в них доводов, удовлетворены быть не могут.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором Верховажского районного суда Вологодской области от 10.12.2021 Гудков был осужден за данное преступление по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

При назначении наказания Гудкову Д.О. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все известные данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семьи.

Суд в достаточной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства. Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иными обстоятельствами, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлены. Назначенное Гудкову наказание с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления является минимальным предусмотренным законом, в связи с чем чрезмерно суровым признано быть не может.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 11.05.2021 приговор отменен с направлением дела на новое разбирательство ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

При новом судебном рассмотрении приговором Верховажского районного суда Вологодской области от 10.12.2021 Гудков Д.О. осужден по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела Гудкову Д.О. назначено более строгое наказание, чем по предыдущему приговору, отмененному по процессуальным основаниям. Судом апелляционной данное нарушение закона оставлено без внимания. В связи с изложенным назначенное Гудкову Д.О. наказание подлежит смягчению до 10 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Гудкова Д.О. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 10.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 21.02.2022 изменить:

смягчить назначенное Гудкову Дмитрию Олеговичу по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ наказание до 10 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

в остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу (с дополнениями) адвоката Волкова Р.В. удовлетворить частично; кассационные жалобы (с дополнениями) адвокатов ФИО15, ФИО33 в защиту интересов осужденного Гудкова Д.О, осужденного Гудкова Д.О, представителей потерпевших ФИО35 и ФИО36 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи