Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10886/2023[88-12306/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7589/2022 по иску Баурова Тихона Владимировича к ООО "Торговый дом "ИНДИГО" о взыскании невыплаченной заработной платы, по кассационной жалобе Баурова Тихона Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бауров Т.В. обратился с иском ООО "Торговый дом "ИНДИГО", в котором после уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 658731, 35 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, обязать ответчика предоставить истцу трудовой договор и должностную инструкцию, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве в качестве руководителя отдела клиентского сервиса с 22 ноября 2021 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ООО "ТД "ИНДИГО" в должности руководителя отдела клиентского сервиса с 22 ноября 2021 г, допущен ответчиком к работе, выдан пропуск, предоставлено рабочее место, обозначен круг обязанностей и выплачивались денежные средства в качестве вознаграждения за работу. Вместе с тем, письменный трудовой договор с истцом оформлен не был, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 г. исковые требования Баурова Т.В. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между ООО "Торговый дом "ИНДИГО" и Бауровым Т.В. в должности руководителя отдела клиентского сервиса с 22 ноября 2021 г, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о трудовой деятельности Баурова Т.В. в должности руководителя отдела клиентского сервиса с 22 ноября 2021 г, с ответчика в пользу Баурова Т.В. взыскана заработная плата за период с 22 ноября 2021 г. по 21 сентября 2022 г. в размере 495 908, 73 руб, на ответчика возложена обязанность перечислить взносы на обязательное социальное, пенсионное и медицинское страхование за Баурова Т.В. за период с 22 ноября 2021 г. по 21 сентября 2022 г, с ООО "Торговый дом "ИНДИГО" в пользу Баурова Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Торговый дом "ИНДИГО" в доход бюджета Санкт- Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 159 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 г. решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 г. отменено в части установления факта трудовых отношений, взыскания заработной платы за период с 22 ноября 2021 г. по 21 сентября 2022г, возложения обязанности по перечислению взносов, изменено в части размера взысканной государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период с 22 ноября 2021 г. по 21 сентября 2022 г. отказано.

Взыскана с ООО "Торговый дом "ИНДИГО" в доход бюджета Санкт- Петербурга государственная пошлина 600 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бауров Т.В. доводы кассационной жалобы поддержал, Федяй И.С, адвокат Старцев Н.Н, представители ООО "Торговый дом "ИНДИГО", возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что 22 ноября 2021 г. Бауров Т.В. принят на работу в ООО "ТД "ИНДИГО" на должность начальника отдела клиентского сервиса, истец фактически допущен к работе, при этом трудовой договор между сторонами по делу в письменной форме не заключён.

Как указывал истец в своих пояснениях по иску, при приёме на работу ему обещана заработная плата в размере 60 000 рублей на период испытания и 70 000 рублей в месяц по окончании испытательного срока.

Ответчиком размер заработной платы истца в размере 60 000 руб. в месяц не оспаривался, представлен в материалы дела расчёт выплат истцу за период с 22 ноября по 30 декабря 2021 г. из расчёта заработной платы в размере 60 000 руб.

В связи с отсутствием допустимых доказательств согласования сторонами испытательного срока истца и заработной платы в размере 70 000 руб, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер заработной платы истца составлял 60 000 руб. в месяц.

Суд отклонил в качестве доказательств представленные ответчиком документы: приказ о приёме на работу Баурова Т.В. с окладом в 34 500 руб, трудовой договор от 22 ноября 2021 г. и табели рабочего времени за период с 16 ноября 2021 г. по 31 января 2022 г, поскольку данные документы истцом не подписывались, сведений о доведении данных документов до сведения Баурова Т.В. в деле не содержится, их содержание противоречат позиции самого ответчика, согласно которой трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, а размер заработной платы составлял 60 000 руб. (а не 34 500 руб, как указано в приказе о приёме на работу).

Кроме того, судом принято во внимание, что допрошенный в судебном заседании 21 сентября 2022 г. генеральный директор ООО "ТД "ИНДИГО" Бережной К.В. также пояснил, что подпись в трудовом договоре ему не принадлежит, лицом, имеющим право на подпись трудового договора с сотрудниками в ООО "ТД "ИНДИГО", является только он.

Из материалов дела следует, что в период работы со счета сотрудника ООО "ТД "ИНДИГО" Натальи Ламар на счёт Баурова Т.В. дважды перечислялись денежные средства - 10 декабря 2021 г. на сумму 19 500 руб. и 24 декабря 2021 г. на сумму 54 864 руб. Как указывал истец при обращении в суд с настоящим иском, данные денежные средства являлись его заработной платой.

Вместе с тем, полагая, что в полном объёме заработная плата ответчиком не выплачена, 8 января 2022 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных Бауровым Т.В. требований, представитель ООО "ТД "ИНДИГО", не оспаривая факт работы истца в должности руководителя отдела клиентского сервиса с 22 ноября 2021 г, ссылался в письменных возражениях на иск на то обстоятельство, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 30 декабря 2021 г, поскольку Бауров Т.В. сдал все свои дела, забрал свои вещи и с 1 января 2022 г. больше на работу не выходил.

В подтверждение довода о прекращении трудовых отношений представителем ответчика представлена переписка между Бауровым Т.В. и его непосредственным начальником - ФИО9, однако суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что содержащиеся в ней сообщения истца фактически являются изъявлением желания на увольнение по собственному желанию.

Учитывая, что заявление об увольнении по собственному желанию истец не подавал, приказ о его увольнении ответчиком не издавался, суд первой инстанции установил, что трудовые отношения между сторонами продолжаются.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 19.1, 56, 61, 65, 66, 67, 68, 77, 80, 91, 129 и 135, абзац третий статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 12, подпункт "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учётом приведённых выше обстоятельств установил, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения с 22 ноября 2021 г, принимая во внимание, что истец не подавал заявление об увольнении по собственному желанию, пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения с 22 ноября 2021 г. без заключения письменного договора трудовые отношения сторон, и на момент рассмотрения спора отношения не прекращены, в связи с чем удовлетворил требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о трудовой деятельности в должности руководителя отдела клиентского сервиса с 22 ноября 2021 г. удовлетворены.

Судом первой инстанции обоснованно отмечена противоречивость позиции истца, который сначала утверждал в исковом заявлении, что денежные средства, перечисленные ему ФИО9, являлись его заработной платой у ответчика за ноябрь и декабрь 2021 г, затем позиция истца изменилась, после признания ответчиком факта трудовых отношений между сторонами он стал утверждать, что не знает происхождение денежных средств, перечисленных ему ФИО9, требовать от ответчика выплаты заработной платы за ноябрь и декабрь 2021 г.

Суд первой инстанции расценил процессуальное поведение истца как злоупотребление правом и с учётом первоначальной позиции истца, пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля ФИО9, при разрешении заявленных требований исходил из того, что перечисленные истцу денежные средства являлись его заработной платой у ответчика за ноябрь и декабрь 2021 г.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у истца имелись основания для приостановления работы с 8 января 2022 г. в соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период приостановления работы с 8 января по 21 сентября 2022 г.

Установив факт нарушения прав истца отсутствием письменного оформления трудовых отношений, неполной выплатой причитающихся сумм, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведённые в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5 000 руб.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования об установлении факта трудовых отношений и об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование истцом в рамках настоящего дела не были заявлены. Оснований для выхода за пределы исковых требований суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем решение суда в части установления факта трудовых отношений, обязания ответчика перечислить взносы на обязательное социальное, пенсионное и медицинское страхование за Баурова Т.В. за период с 22 ноября 2021 г. по 21 сентября 2022 г. как постановленное с нарушением части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было отменено.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исходя из сведений о фактической продолжительности работы Баурова Т.В. в ноябре и декабре 2021 г, данных о размере заработной платы, который согласовали стороны трудовых отношений, и о размере перечисленных истцу денежных сумм с учётом положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, на 8 января 2022 г. у работника отсутствовали предусмотренные статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации основания для приостановления работы, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате заработной платы с 8 января по 21 сентября 2022 г.

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислялись истцу за минусом подоходного налога, то неисполнение на январь 2022 г. ответчиком обязанности по перечислению налога не могло являться основанием для приостановления истцом работы с 8 января 2022 г. в соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае сумма подоходного налога удержана ответчиком, при этом при неисполнении ответчиком обязанности по перечислению подоходного налога в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки, истец не лишён возможности предъявить требования об этом к ответчику в судебном порядке.

Сторонами не оспаривалось, что с 8 января 2922 г. истец трудовые обязанности не выполнял. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда в части, принял новое решение об отказе во взыскании заработной платы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учётом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции разрешилисковые требования, которые не были заявлены, в части отсутствия факта трудовых отношений после 30 декабря 2021 г, несостоятельна, поскольку истец заявил требования о взыскании невыплаченной заработной платы, для разрешения исковых требований в этой части суду необходимо проверить, в какой период истец выполнял трудовую функцию, произведена ли оплата труда в полном размере, что нашло отражение в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия задолженности по заработной плате и оснований для приостановления работы, взыскания среднего заработка за период приостановления работы, вопреки доводам жалобы, соответствуют материалам дела при правильной оценке представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы в части наличия оснований для приостановления работы в соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что суды не учли, что указанные в судебных постановления перечисления денежных средств производились не работодателем, а физическим лицом, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии задолженности по заработной плате с учётом установленного периода фактического выполнения трудовых обязанностей и размера заработной платы, согласованного сторонами. Оспаривая получение денежных средств в качестве оплаты за труд, иных оснований для получения денежных средств в спорный период времени от лица, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, с которым истец взаимодействовал при исполнении трудовой функции, истец не приводил.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды не учли факт не оформления трудового договора, нарушения трудовых прав истца, отклоняется как несостоятельная.

Учитывая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, признав, что между сторонами возникли трудовые отношения, возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Баурова Т.В. запись о трудовой деятельности, что восстанавливает права истца в сфере трудовых отношений с указанным работодателем, а также взыскал компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав работника в связи с отсутствием письменного оформления трудовых отношений. В указанной части решение суда первой инстанции не отменено, вступило в законную силу, при этом судами констатировано продолжение трудовых отношений сторон.

Требования истца об обязании представить ему трудовой договор и должностную инструкцию не были удовлетворены судом первой инстанции, решение суда не оспаривалось истцом, который не подавал апелляционную жалобу. С учётом как заявленных исковых требований, так и содержания судебных постановлений, оснований для вывода о том, что исковые требования разрешены с нарушением положений Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в указанной части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции новых (дополнительных) доказательств, которые представил истец - требования работодателя о предоставлении объяснения по факту прогула, являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баурова Тихона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи