Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-10952/2023[88-14960/2023]

Дело N 88-14960/2023

город Санкт-Петербург 11 июля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2023 года по делу N 2-8495/2022 по иску Кондрашиной Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Кондрашина М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" (далее - ООО "СЗ "Инвестторг 6-1") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 354.357 руб. 43 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 20.000 руб, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что 16.12.2019 между нею и ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" был заключен договор долевого участия в строительстве N, согласно которому ответчик обязался построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истице объект долевого строительства. Цена договора составила 3.566.160 руб. Согласно п.п. 2.4 и 2.5 договора планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2020 года, застройщик должен передать объект в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 30.06.2021, однако к указанной дате квартира истице не была передана.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2023 года, с ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" в пользу Кондрашиной М.В. взыскана неустойка за период с 01.07.2021 по 28.03.2022, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, в размере 180.000 руб, компенсация морального вреда в размере 5.000 руб, штраф в размере 92.500 руб, расходы на представителя в размере 20.000 руб.

ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 включительно.

С ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4.800 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Кондрашиной М.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 11 мая 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 мая 2023 года, ответчик ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" просит об изменении решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года и апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2023 года в части периода начисления неустойки за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве, просит взыскать с него в пользу истицы неустойку за период с 03.12.2021 по 28.03.2022.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемых судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2019 между Кондрашиной М.В. и ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязался построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства. Цена договора согласно п.3.1 составила 3.566.160 руб. и уплачена истицей в полном объеме.

Согласно п. 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта 4 квартал 2020 г. Срок окончания строительства может быть сокращен застройщиком, либо продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.

Из п. 2.5 договора следует, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи объекта согласовывается сторонами в течение 6 месяцев момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.5.1 договора, в случае если строительство объекта не может быть завершено в плановые сроки по п. 2.4 договора, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию. Изменение сроков окончания строительства на условиях, согласованных сторонами, может осуществляться не более чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Дольщик подтверждает, что согласованный им настоящим пункта договора порядок определения срока исполнения обязательства застройщиком согласуется с положениями ст.190 ГК РФ. Дольщик подтверждает, что условия настоящего пункта ему понятны, он выражает свою волю и согласие на указанное условие путем подписания договора участия в долевом строительстве, условия данного пункта приняты им без принуждения, не ущемляют и не нарушают его права как потребителя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.181, 190, 330, 333, 431, 452 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Законом РФ "О защите прав потребителей", условиями договора участия в долевом строительстве от 16.12.2019, а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что по условиям договора от 16.12.2019 завершение строительства многоквартирного дома планировалось в IV-м квартале 2020 года, объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30.06.2021.

За период с 01.07.2021 по 28.03.2022 с ответчика в пользу истицы могла бы быть взыскана неустойка в размере 354.357 руб. 43 коп. (3.566.160 руб. * 271 день * 2 * 1/300 * 5, 5%). При исчислении неустойки судами применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату исполнения обязательства, указанную в договоре долевого участия в строительстве, которая составляла 5, 5 %.

Вместе с тем, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ размер неустойки судами был снижен до 180.000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, суды на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей взыскали с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб, а на основании ст.13 данного Закона - штраф в размере 92.500 руб. (50% от присужденных сумм).

Кроме того, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479, согласно которому в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно, судами была предоставлена отсрочка по исполнению требований истцов о взыскании с ответчика неустойки и штрафа до 31.12.2022.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Закона закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 Закона).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно установлен срок окончания строительства объекта, который продлен по условиям договора от 16.12.2019, не могут быть признаны обоснованными.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно п.1 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменения договора участия в долевом строительстве в части такого существенного условия договора как срок передачи объекта долевого строительства, как и сам договор подлежат государственной регистрации.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.07.2017, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в п.2.5.1 договора от 16.12.2019 на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истице уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

В соответствии с законом соглашение о продлении сроков строительства между сторонами не заключалось, в связи с чем период, за который с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка, судами определен верно.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" - без удовлетворения.

Судья