Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-11191/2023[88-12398/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-245/2022 по иску Рублевского Владимира Евгеньевича к акционерному обществу "Южуралзолото Группа Компаний" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рублевский В.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Южуралзолото Группа Компаний" (далее - АО "Южуралзолото Группа Компаний", Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 7 октября 2020 г. по 8 декабря 2021 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя главного инженера - технического директора по подземным горным работам и руководителя проектов.

В соответствии с трудовым договором ему установлена 40-часовая рабочая неделя, должностной оклад в размере 600 000 рублей с выплатой аванса 3 000 рублей и заработной платы, а также районный коэффициент 15%.

Поскольку в нарушение действующего законодательства и условий трудового договора заработная плата начислялась и выплачивалась не в полном объёме, на дату увольнения образовалась задолженность в размере 3108 377, 85 руб.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 973 117 рублей 92 копейки, компенсацию за задержку заработной платы в размере 542 644 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 25 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "Южуралзолото Группа Компаний" в пользу Рублевского В.Е. взыскана задолженность по заработной плате за период с октября 2020 г. по декабрь 2021 г. в размере 1895119, 25 руб. (без учёта НДФЛ), компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 491048, 24 руб, компенсация морального вреда в сумме 15000 руб, судебные расходы в сумме 23700 руб, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 г. в сумме 705052, 01 руб. (без учёта НДФЛ) обращено к немедленному исполнению; также с АО "Южуралзолото Группа Компаний" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 431 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование выводов о наличии оснований для отмены апелляционного определения суд кассационной инстанции указал на нарушение норм процессуального права в связи тем, что назначенное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи не состоялось по техническим причинам, в связи с чем сторона ответчика была лишена права на участие в судебном заседании.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика принял участие, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2023 г. решение Кировского городского суда Мурманской области от 25 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Южуралзолото Группа Компаний" по доверенности Азаренко И.В. доводы кассационной жалобы поддержала, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 7 октября 2020 г. приказом от 7 октября 2020 г. N 1459 Рублевский В.Е. принят на работу в АО "Южуралзолото Группа Компаний" в административно-управленческий аппарат на должность заместителя главного инженера-технического директора по подземным горным работам и руководителя проектов.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии трудового договора при приёме на работу Рублевскому В.Е. установлен должностной оклад в размере 600 000 руб, районный коэффициент в размере 15 % и премии (вознаграждения) в порядке и размерах, установленных работодателем (пункт 5.2 трудового договора).

Копия данного договора содержит подписи Рублевского Е.В. и руководителя АО "Южуралзолото Группа Компаний" Бергера Р.В.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 представленной стороной истца копии трудового договора работнику установлен суммированный учёт рабочего времени с режимом работы односменного графика - 5 рабочих дней/2 выходных дня, а также ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней (пункты 4.1, 4.2 трудового договора).

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора заработная плата состоит из должностного оклада и выплачивается в виде аванса - не позднее 25 числа месяца, за который начисляется заработная плата, и в виде основной части - не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено, что работодатель с заработной платы работника отчисляет налоги в размере и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Кроме того, во исполнение заявления Рублевского Е.В. работодатель производит удержание арендной платы на основании заключённого между сторонами договора аренды от 7 октября 2020 г. в отношении жилого помещения по адресу: "адрес"; срок аренды установлен пунктом 5.1 договора аренды недвижимого имущества от 7 октября 2020 г. с 7 октября 2020 г. по 31 декабря 2021 г.

На основании трудового договора от 18 мая 2021 г. и приказа от 18 мая 2021 г. N 715 Рублевский Е.В. переведён на должность заместителя главного инженера-технического директора по подземным горным работам и руководителя проектов с установлением оклада в размере 150 000 рублей и районного коэффициента в размере 15 %.

Судом установлено, что на предприятии ответчика действуют Положения "Об оплате труда работников подразделений АО "Южуралзолото Группа Компаний" и "О премировании работников подразделений АО "Южуралзолото Группа Компаний", утверждённые 1 февраля 2017 г. управляющим директором ФИО10

Согласно представленной в материалы дела выписке расчёта заработной платы Рублевского В.Е. как заместителя главного инженера - технического директора по подземным и горным работам и проектам установлена премия в общем размере до 100 % к окладу.

Приказом от 8 декабря 2021 г. N 1827 заключённый с Рублевским В.Е. трудовой договор прекращён на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)); Рублевский В.Е. уволен 8 декабря 2021 г.

Стороной ответчика в материалы дела в отношении Рублевского В.Е. представлен трудовой договор от 7 октября 2020 г. в иной редакции, согласно пунктам 5.2, 5.3 которого работнику установлен оклад в размере 300 000 руб, премирование работника осуществляется по итогам работы за месяц в порядке и размере, установленных в пунктах 5.4, 5.5 настоящего договора и локальными нормативными актами работодателя; максимальный размер ежемесячной премии составляет 100% месячного оклада, зависит от выполнения плановых показателей (пункт 5.4 трудового договора).

В приказе о приёме на работу от 7 октября 2020 г. N 1459 также указано, что Рублевскому В.Е. установлен оклад в размере 300 000 рублей, районный коэффициент в размере 15 %.

Указанные трудовой договор и приказ о приёме на работу не содержат подписи истца, что, по сведениям работодателя, связано с отказом Рублевского Е.В. от подписания указанных документов, акты об отказе истца от подписания документов работодателем не составлялись.

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на представленный им трудовой договор, указал, что в нарушение норм действующего законодательства и условий трудового договора заработная плата ему начислялась и выплачивалась работодателем не в полном объёме, в связи с чем за период с 7 октября 2020 г. по 31 мая 2021 г. образовалась задолженность в размере 1 973 117, 92 руб.

Давая правовую оценку доводам сторон относительно требований Рублевского В.Е. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в полном размере, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 11, 15, 16, 22, 100, 129, 132, 135, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что оплата труда Рублевскому В.Е. произведена ответчиком в меньшем размере в нарушение условий трудового договора и без учёта фактически отработанного истцом времени, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Установив нарушение работодателем трудовых прав работника в части оплаты труда, суд на основании статей 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации определилк взысканию сумму компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16 ноября 2020 г. по день вынесения судом решения (25 мая 2022 г.) в размере 491 048, 24 руб, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

На основании части первой статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового договора Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьёй 56 Трудовою кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового нрава, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и к полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Анализируя обстоятельства заключения и подписания документов о трудовой деятельности истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами сложились трудовые отношения, основанные на условиях трудового договора, представленного истцом, поскольку они согласуются с отметкой, содержащейся в оформленной в отношении истца личной карточке формы Т-2 (раздел III) о размере оклада в сумме 600 000 руб, внесённой административно - управленческим аппаратом работодателя при приёме истца на работу, что свидетельствует о волеизъявлении сторон на заключение трудового договора именно на условиях, указанных в экземпляре истца, который подписан обеими сторонами.

Доводов об оспаривании подписи руководителя на экземпляре представленного истцом трудового договора стороной ответчика не приводилось, ходатайств о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Кроме того, судом учтено, что истцом представлено уведомление о приглашении его на работу, полученное им по электронной почте, содержащее аналогичные условия оплаты труда.

Отклоняя представленные ответчиком в подтверждение доводов об отсутствии перед истцом задолженности по оплате труда копии трудового договора и приказа о приёме на работу от 7 октября 2020 г, не содержащие подписи работника, с учётом отсутствия документов, подтверждающих отказ Рублевского Е.В. от их подписания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами, бесспорно свидетельствующими об установлении истцу оплаты труда в указанном в данных документах размере. При этом, вопреки доводам ответчика, суд также обоснованно не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства выписку из штатного расписания на 2020-2021 гг, где значится оклад работника в размере 300 000 руб.

Поскольку иных доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих, что истцу в спорный период был установлен оклад в размере 300 000 руб, а также ежемесячная премия в размере до 100 % от оклада в зависимости от выполнения плановых показателей, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции из совокупности установленных по делу обстоятельств, документов, правильно указал о согласовании сторонами условий об оплате труда истца и определении оклада в размере 600 000 руб, а также районного коэффициента в размере 15 %.

Учитывая, что иными доказательствами, собранными по делу согласование сторонами условий оплаты труда истца, на которых настаивала сторона ответчика, не подтверждено, напротив опровергается представленными истцом документами (копией трудового договора, личной карточкой на Рублевского Е.В. формы Т-2, уведомлением о приглашении Рублевского Е.В. на работу), трудовой договор с иными условиями оплаты труда истец не подписал, в связи с чем оснований для вывода об иных условиях оплаты труда у суда не имелось.

В пояснениях в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что данные в карточку Т-2 о размере оклада были внесены ошибочно, вместе с тем, пояснил, что проверка по указанному факту проводилась в устной форме. Доказательств того, что работодатель принял в этой связи какие-либо меры к работникам, допустившим внесение ошибочных, как указывает ответчик, сведений, в указанный документ, не представлено.

Доводы об отсутствии со стороны истца ранее претензий в отношении работодателя относительно невыплаты в полном объёме заработной платы, не ставят под сомнение правильность выводов суда, истцом реализовано право на обращение с иском в суд относительно несогласия с размером начисленной и выплаченной ему заработной платы.

Не опровергает выводы суда первой инстанции и ссылка на то обстоятельство, что в копии трудового договора истца не указан размер премии, учитывая, что Положением о премировании работников подразделений АО "Южуралзолото Группа Компаний" предусмотрено премирование работников на основании решения работодателя и по его усмотрению.

Из анализа представленных в материалы дела в отношении Рублевского В.Е. табелей учёта рабочего времени и расчётных листков, отклонив произведённый ответчиком расчёт задолженности по заработной плате (до 18 мая 2021 г.), исходя из размера должностного оклада 300 000 руб, признав арифметически неверным расчёт истца, с учётом количества отработанных истцом в каждом месяцев часов, учтённых в табелях учёта рабочего времени за спорный период, принимая во внимание размер районного коэффициента 15 % и должностной оклад в размере 600 000 руб. (до 18 мая 2021г.), что в совокупности составляет 690 000 руб, суд произвёл самостоятельный расчёт заработной платы за спорный период с 7 октября 2020 г. по 18 мая 2021 г, определив общую сумму задолженности в размере 1895 119, 25 руб.

При этом суд обоснованно указал, что выплату Рублевскому В.Е. премии нельзя считать надлежащим исполнением со стороны ответчика обязанности по выплате заработной платы, поскольку в силу закона премиальные выплаты производятся сверх выплат оклада и районного коэффициента.

Доводы кассационной жалобы ответчика, настаивающего на том, что задолженности перед истцом по заработной плате не имелось, противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что стороны представляли суду копии документов и различным содержанием относительно размера заработка, получило соответствующую оценку. Доводы кассационной жалобы о том, что суд обосновал свои выводы недопустимым доказательством - представленной истцом копией приказа, ошибочны, поскольку все доказательства, представленные сторонами, получили оценку суда в совокупности.

Копия приказа, указанная в кассационной жалобе, не являлась единственным доказательством размера согласованной сторонами заработной платы истца. Оценивая трудовой договор, который был представлен ответчиком, суд обоснованно учитывал, что указанный экземпляр договора истцом не подписан, в связи с чем изложенные в нём условия оплаты труда нельзя признать согласованными сторонами.

При разрешении доводов кассационной жалобы об отсутствии задолженности по заработной плате в связи с достижением сторонами договорённости об иных условиях оплаты труда, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи