Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-11664/2023[88-13044/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 г. по делу N 2-4614/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Ирышковой Т.В, выслушав объяснения представителя ФИО3 на основании доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 900 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 621 479, 45 руб. за период с 17 февраля 2018 г. по 17 февраля 2021 г, с последующим взысканием процентов до дня фактического исполнения обязательства исходя из ставки 5 % за каждый месяц пользования займом, неустойку в размере 100 000 руб. за период с 08 июня 2018 г. по 02 декабря 2019 г. с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения обязательства исходя из ставки 2 % в день от суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2018 г. по 17 февраля 2021 г. в размере 174 284, 34 руб, с последующим взысканием процентов за пользование денежными средствами по день уплаты суммы этих средств, обратить взыскание на предмет залога - 2-х комнатную квартиру, общей площадью 44, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 4 789 102, 40 руб.

В обоснование требований указано, что 15 января 2011 г. между ФИО8 и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 900 000 руб. на срок 12 месяцев, с выплатой процентов в размере 5 % ежемесячно, однако долг до настоящего времени ответчиком не возвращен. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между сторонами заключен договор залога в отношении квартиры, общей площадью 44, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" кадастровый N.

Между первоначальным кредитором должника ФИО8 и ФИО9 14 апреля 2015 г. заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО8 уступил ФИО9 право требования к ФИО2 по указанному договору займа и залога. На основании договора об уступке прав требований от 15 января 2018 г. с ФИО9 право требования перешло к ФИО1

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 15 января 2011 г. в размере 900 000 руб, проценты за пользование займом за период с 17 февраля 2018 г. по 17 февраля 2021 г. в размере 1 621 479, 45 руб, неустойка за период с 08 июня 2018 г. по 02 декабря 2019 г. в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными начисляемых на сумму задолженности в размере 900 000 руб, начиная с 18 января 2021 г. до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование займом начисляемых на сумму задолженности в размере 900 000 руб, начиная с 18 января 2021 г. по ставке 5 % ежемесячно до момента фактического погашения задолженности. Обращено взыскание на предмет залога - 2-х комнатную квартиру, общей площадью 44, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 4 789 102, 40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 г, срок на подачу жалобы восстановлен определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 г. апелляционная жалоба ФИО3 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения, направленные в адрес ФИО2, ФИО3 и ФИО1, возвращены отправителю за истечением сроков хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абзац 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу заявителя ФИО3, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы ФИО3 не нарушены, вопрос о ее правах и обязанностях не разрешен, обжалуемый судебный акт не лишает подателя жалобы каких-либо прав, не ограничивает в правах, не наделяет какими-либо правами и не возлагает на нее обязанности, а само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы заявителя о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым решением суда с указанием на те обстоятельства, что она с 12 октября 1983 г. зарегистрирована в квартире, на которую обращено взыскание и сохраняет право пожизненного пользования жилым помещением после отказа от участия в приватизации вышеуказанного жилого помещения, по спору о том же предмете, по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда, не признаны основанием для вывода о том, что судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению. Апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

Так, согласно содержанию апелляционной жалобы заявителя в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции ею указано на те обстоятельства, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2012 г. N33-1490 было отменено решение Невского районного суда г. Санкт - Петербурга от 4 июня 2012 г. по гражданскому делу N2-2344/2012, ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 15 января 2011 г, обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес"; определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 г. прекращено производство по делу по иску ФИО10 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 15 января 2011 г. и обращении взыскания на предмет залога по предусмотренным абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ основаниям, в связи с наличием вступившего в силу решения суда.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что заявитель ФИО3 с 12 октября 1983 г. по настоящее время зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес" на которую обращено взыскание, и сохраняет право пожизненного пользования жилым помещением ввиду отказа от участия в приватизации вышеуказанного жилого помещения, была привлечена к участию в гражданском деле N2-2344/2012 в качестве третьего лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявитель ФИО3, как лицо, привлеченное к участию в деле по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 15 января 2011 г, обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", то есть по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и спор, разрешенный Невским районным судом Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 г, в силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебного постановления, вправе заявить о нарушении своих прав оспариваемым судебным актом.

Однако, в нарушение положений ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, не отразил в апелляционном определении мотивы отклонения доводов заявителя жалобы на предмет соответствия обжалуемого решения суда требованиям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ с учетом приведенных выше обстоятельств участия заявителя в деле по иску о том же предмете и по тем же основаниям и не учел приведенные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 разъяснения, в силу которых суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Ввиду изложенного обжалуемое заявителем апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного апелляционного определения, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи