Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-11993/2023[88-13002/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3379/2022 по иску Шевчук Людмилы Юрьевны к ООО "Компания Траст" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе Шевчук Людмилы Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевчук Л.Ю. обратилась с иском к ООО "Компания Траст", в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 79 100 руб, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 28 июля 2020 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 15 156, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 15 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 26 сентября 2019 г. была принята на работу в ООО "Компания Траст" в должности специалиста по работе с просроченной задолженностью на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГг. Трудовые отношения прекращены 27 июня 2020 г. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). За период с апреля 2020 г. по июль 2020 г. заработная плата ей выплачена не полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 г, с учётом определения Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 21 декабря 2022 г. об исправлении описки, с ООО "Компания "Траст" в пользу Шевчук Л.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 79 100 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 28 июля 2020 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 15 156, 60 руб. компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы в размере 40 000 руб, всего в общей сумме взыскано: 164 256, 60руб. Также с ООО "Компания "Траст" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 327, 70руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, с ООО "Компания "Траст" в пользу Шевчук Людмилы Юрьевны взыскана задолженность по заработной плате в размере 50 342, 71 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 28 июля 2020 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 6 936, 39 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Компания "Траст" в доход бюджета Санкт- Петербурга государственная пошлина у в размере 2218, 37 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО "Компания Траст" в должности специалиста по работе с просроченной задолженностью на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГг, приказа о приёме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 трудового договора работодатель обязался своевременно и в полном объёме выплачивать работнику заработную плату в размере 17000 руб. ежемесячно. По решению работодателя работнику может выплачиваться премия.

Пунктом 3.3 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 26 сентября 2019 г. выплата заработной платы работнику производится дважды в месяц: 30 числа текущего месяца в виде аванса и 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, и Шевчук Л.Ю. уволена на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 22, 129, 135, 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заработная плата истцу в нарушение требований трудового законодательства была выплачена не полном объёме. При определении размера задолженности по заработной плате, суд первой инстанции согласился с расчётом, представленным истцом и пришёл к выводу о том, что с учётом установленного размера заработной платы истца в сумме 25 000 руб, а также сумм, выплаченных истцу, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с апреля 2020 г. по июль 2020 г. в размере 79 100 руб, а также проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 28 июля 2020 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 15 156, 60 руб, а также проценты за задержку выплаты заработной платы.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате причитающейся работнику заработной платы, нарушении установленного срока выплат, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждено согласование оплаты труда в размере 25 000 руб, являются обоснованными.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца об определении ему заработной платы в размере 25 000 руб. в месяц не могут быть приняты во внимание, поскольку указаны с учётом выплачиваемых работодателем премий, которые не являются составной частью обязательных выплат, а являются способом поощрения и материального стимулирования работника, предусмотренным положениями статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, носят не постоянный, а эпизодический характер, поэтому данные премии не могут быть учтены при определении размера задолженности по выплате заработной платы.

В соответствии с трудовым договором размер заработной платы был определён в сумме 17000 руб. ежемесячно. Из расчётных листков следует, что расчёт заработной платы истцу, в том числе за спорный период, производился из оклада в размере 19000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции произвёл перерасчёт требуемых к выплате сумм, а также процентов за задержку заработной платы, что повлекло изменение решения суда первой инстанции.

Проверяя решение в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, существо допущенных нарушений, размер задолженности ответчика и период нарушения прав истца, принимая во внимание изменение решения суда и того, что при рассмотрении дела часть предполагаемых нарушений трудовых прав истца не нашла своего подтверждения, отсутствуют доказательства наступления для истца крайне негативных последствий в виде утраты источника средств к существованию, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда до 10 000 руб, указав, что данная сумма является разумной и справедливой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы и давая им оценку с учётом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение положений статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, поскольку исходя из содержания искового заявления и уточнений иска требования относительно недопуска к работе, незаконного лишения возможности трудиться, изменения без уведомления работника места работы, в рамках настоящего дела не заявлены. Основание увольнения истцом также не оспаривалось.

Исковые требования, предметом которых являлась невыплаченная заработная плата за период трудовой деятельности и компенсация морального вреда, разрешены в соответствии с обстоятельствами дела и положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевчук Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи