Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-12231/2023[88-13281/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3371/2022 по иску Оруджова Дмитрия Рафиговича к АО "Петербургский тракторный завод" о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе представителя Оруджова Дмитрия Рафиговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оруджов Д.Р. обратился с иском к АО "Петербургский тракторный завод", в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными и отменить распоряжение N от 24 декабря 2021 г. "О дисциплинарном взыскании", приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании", взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 33 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14 января по 13 октября 2022 г. в размере 6 960, 80 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 февраля по 13 октября 2022 г. в размере 860 340, 34 руб, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днём вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 27 октября 2015 г. работает в АО "Петербургский тракторный завод" в должности ведущего инженера технолога в Технологическом бюро сборочного производства в отделе главного технолога; с 1 апреля 2021 г. в должности руководителя группы сборки трансмиссии технологического бюро цеха Управления механообрабатывающего производства на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ

24 декабря 2021 г. начальником Управления механообрабатывающего производства ФИО5 издано распоряжение N227 "О дисциплинарном взыскании", в соответствии с которым за систематические опоздания премию по результатам производственно-хозяйственной деятельности в декабре 2021 г. Оруджову Д.Г. не начислять; предупредить Оруджова Д.Г, что при повторном нарушении трудовой дисциплины к нему будут применены более строгие меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным распоряжением истец ознакомлен 18 января 2022 г.

Приказом АО "Петербургский тракторный завод" от ДД.ММ.ГГГГ г. N "О дисциплинарном взыскании" к Оруджову Д.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания приказа послужила докладная записка начальника технологического бюро ФИО7 от 23 декабря 2021г, акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин от 23 декабря 2021 г, копия журнала событий входа-выхода за декабрь 2021 г, объяснительная от Оруджова Д.Г. от 23 декабря 2021 г. Истец считает распоряжение от 24 декабря 2021г. и приказ от 30 декабря 2021 г. незаконными, с 14 января 2022 г. работодатель перестал в полном объёме выплачивать заработную плату, в связи с чем 16 февраля 2022 г. истец на основании заявления уведомил работодателя о приостановлении работы с 16 февраля 2022г.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 г. исковые требования Оруджова Д.Р. удовлетворены, признаны незаконными и отменены распоряжение АО "Петербургский тракторный завод" N от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" и приказ АО "Петербургский тракторный завод" N от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании".

С АО "Петербургский тракторный завод" в пользу Оруджова Д.Р. взыскана задолженность по заработной плате в размере 33 000 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 14 января по 13 октября 2022 г. в размере 6 960, 80 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 февраля по 13 октября 2022 г. в размере 866 340, 34 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4 755, 56 руб. за период с 14 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств. Также с АО "Петербургский тракторный завод" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 263 руб. Решение в части выплаты заработной платы в размере 33000 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6 960, 80 руб. приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2023 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 г. отменено в части взыскания задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и изменено в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Взыскана с АО "Петербургский тракторный завод" в пользу Оруджова Дмитрия Рафиговича задолженность по заработной плате в размере 3300 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 476, 42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Оруджова Дмитрия Рафиговича о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Взыскана с АО "Петербургский тракторный завод" государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 1 000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 13 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставления в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Сахарова Г.Б, представитель АО "Петербургский тракторный завод", возражала против удовлетворения жалобы, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, поступившие от ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в АО "Петербургский тракторный завод" на должность ведущего инженера-технолога в Технологическом бюро сборочного производства Отдела главного технолога, договор бессрочный, место работы - основное на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад в размере 25 400 руб. в месяц. Ежемесячная премия начисляется работнику в порядке и размерах, установленных действующим в Обществе Положением об оплате труда. За достигнутые успехи в работе работодатель вправе производить работнику единовременные поощрительные выплаты.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 1.1 трудового договора, определено место работы - Технологическое бюро цеха 225 Управления механообрабатывающего производства АО "Петербургский тракторный завод", должность руководитель группы. Установлен рабочий график - пятидневная 40-часовая рабочая неделя, начало работы в 8 часов 15 минут, рабочий день продолжительностью 8 часов.

Согласно выписки из журнала событий входа-выхода от 21 декабря 2021 г. работник Оруджов Д.Р. проходил через КПП в декабре 2021 г. после 08 часов утра.

23 декабря 2021 АО "Петербургский тракторный завод" составлен акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин Оруджова Д.Р. за период с 2 декабря 2021 г. по 21 декабря 2021 г.

Из письменных объяснений Оруджова Д.Р. от 23 декабря 2021 г. следует, что незначительные опоздания связаны с переездом на другой край Санкт-Петербурга и плохой транспортной доступностью, а также с плохой уборкой территории завода в зимнее время, так как истец вынужден идти с особой аккуратностью. После рабочего времени истец постоянно задерживается на работе, и его незначительные опоздания на трудовой производительности не сказываются.

24 декабря 2021 г. начальником Управления механообрабатывающего производства ФИО5 издано распоряжение N227 "О дисциплинарном взыскании", в соответствии с которым за систематические опоздания премию по результатам производственно-хозяйственной деятельности в декабре 2021 года Оруджову Д.Г. не начислять; объявить настоящее распоряжение Оруджову Д.Р. под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания; предупредить Оруджова Д.Г, что при повторном нарушении трудовой дисциплины к нему будут применены более строгие меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные Трудового кодекса Российской Федерации.

Из данного распоряжения следует, что в период с 1 декабря по 21 декабря 2021 г. Оруджов Д.Р. приходил на работу с опозданием, о чем свидетельствует журнала входа-выхода. Документов, подтверждающих уважительную причину, Оруджов Д.Р. не представил. В объяснительной записке от 23 декабря 2021 г. Оруджов Д.Р. факт опозданий признал.

Основанием для издания распоряжения N227 от 24 декабря 2021 г. указаны: объяснительная записка Оруджова Д.Р. от 23 декабря 2021г, журнал входа-выхода, докладная записка от начальника технологического бюро Кондратенкова А.В. от 23 декабря 2021г.

Также 29 декабря 2021 г. работниками ответчика составлен акт "Об отказе от подписи распоряжения от 24 декабря 2021 г. N227 "О дисциплинарном взыскании".

Согласно протоколу заседания балансовой комиссии АО "Петербургский тракторный завод" N12 от 30 декабря 2021 г. по подведению итогов о выполнении основных показателей премирования за декабрь 2021 года указано, что бухгалтерия при начислении премии должна учитывать, что Оруджову Д.Р. не начисляется премия (часть премии) за невыполнение целевых значений показателей премирования, предустановленный размер премии (30%) - размер премии к выплате 0%.

Приказом АО "Петербургский тракторный завод" N от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" к Оруджову Д.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания приказа послужили: докладная записка от начальника технологического бюро ФИО7 от 23 декабря 2021 г, акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин от 23 декабря 2021 г, копия журнала событий входа-выхода за декабрь 2021 года, объяснительная от Оруджова Д.Г. от 23 декабря 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика составлен акт "Об отказе подписи приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О дисциплинарном взыскании".

ДД.ММ.ГГГГ ввиду невыплаты истцу в полном объёме заработной платы Оруджов Д.Р. в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации уведомил ответчика о приостановлении работы.

Как установлено судом первой инстанции из объяснений представителя ответчика, работодатель мог снизить премию не более, чем на 10%, а депремирование истца является арифметической ошибкой балансовой комиссии.

Письмом АО "Петербургский тракторный завод" N от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлён о том, что заработная плата ему выплачена в полном объёме в размере 61479 руб.: аванс в размере 22 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, зарплата в размере 29 492 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, а также о выплате и премии в размере 20 097 руб. (с учётом НДФЛ - 13%). Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Оруджову Д.Р. начислена премия в размере 20 097 руб.

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о выплате (доначислении премии за декабрь 2021 года) в размере 5 742 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем АО "Петербургский тракторный завод" нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности; кроме того, факт совершения истцом дисциплинарного проступка в ходе судебного разбирательства не подтвердился, в связи с чем пришёл к выводу, что ответчик фактически дважды применил к работнику дисциплинарное взыскание 24 декабря и 30 декабря 2021 г. за один и тот же дисциплинарный проступок, в связи с чем признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными и отмене распоряжения АО "Петербургский тракторный завод" N от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ О дисциплинарном взыскании".

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу 33 000 руб, а также компенсации за задержку выплат заработной платы за период с 14 января по 13 октября 2022 г. в размере 6 960 руб, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объёме.

Также суд первой инстанции признал обоснованным приостановление истцом работы с 16 февраля 2022 г. в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, проверил расчёт истца и признал его правильным, пришёл к выводу наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с 16 февраля по 13 октября 2022 г. в сумме 866 340 руб, а также за период с 14 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула являются необоснованными.

С выводами суда первой инстанции в части наличия у истца оснований для приостановления работы суд апелляционной инстанции не согласился, сослался на положения статей 129, 135, 142, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и указал, что выплата премии не носит безусловного характера, её выплата осуществляется по усмотрению работодателя, премия является способом поощрения и материального стимулирования работников, невыплата премии не предоставляет работнику право приостановить работу в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Выводы суда первой инстанции в той части, что факт совершения истцом дисциплинарного поступка не подтвердился, суд апелляционной инстанции признал ошибочными.

Сославшись на положения статей 21, 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что факт нарушения трудовой дисциплины подтверждён журналом событий входа-выхода, истцом факт опоздания на работу признавался. То обстоятельство, что в табелях учёта рабочего времени ответчик не отражал факты опозданий истца на работу, не является основанием для вывода о своевременности приходов истца на работу, поскольку табель учёта рабочего времени в данном случае отражает возможность оплаты заработной платы работнику.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности факта опозданий Оруджова Д.Р. на работу, признан несоответствующим обстоятельствам дела, учитывая, что уважительность причин опоздания истцом не представлено, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, по делу с достоверностью установлено, что работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Между тем, в материалах дела, кроме актов об отказе от ознакомления с оспариваемыми распоряжением и приказом нет ни одного документального подтверждения ознакомления истца с данными документами. Данные действия ответчика свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности и отмене распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции признан верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив расчёты, не согласился с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 33000 руб, поскольку суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств выплаты истцу заработной платы, формально подошёл к установлению указанных обстоятельств. Руководствуясь статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвёл перерасчёт задолженности, в результате которой изменилась сумма невыплаченной заработной платы и сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части также изменено.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учётом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены в части и изменения решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие у истца оснований для приостановления работы несостоятельна, противоречит обстоятельствам дела, основана на неверном толковании положений статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации Невыплата премии, то есть выплаты стимулирующего характера, таким основанием не является.

Доводы кассационной жалобы о незаконности приказов о дисциплинарном взыскании, снижения заработка без объяснения причин, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения. В части признания незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судами установлено, что снижение размера премии было произведено работодателем с учётом его полномочий и результатов работы истца.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оруджова Дмитрия Рафиговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи