Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-12318/2023[88-13431/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-947/2022 по иску Булата Игоря Андреевича к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Лужскому району о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на работе, по кассационной жалобе Булата Игоря Андреевича на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булат Игорь Андреевич обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лужскому району Ленинградской области (далее - ОМВД России по Лужскому району ЛО) и Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по СПб и ЛО) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 25 января 2022 г, восстановлении истца в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Лужскому району.

В обоснование исковых требований указал, что до 26 января 2022 г. состоял в должности оперативного дежурного ОМВД России по Лужскому району. Приказом ОМВД России по Лужскому району от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел" на основании пункта 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в недостойных противоправных действиях, выявленных по результатам заключения проведённой служебной проверки от 25 января 2022 г. и утверждённого начальником ОМВД России по Лужскому району. Булат И.А. полагал, что выводы заключения служебной проверки о совершении истцом поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании лицом, проводившим проверку, норм действующего законодательства Российской Федерации. При этом по утверждению истца, ответчиком нарушены положения пункта 40 Указа Президента Российской Федерации, согласно которому дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Стрельников В.А, представитель ГУ МВД России по СПб и ЛО, Кузьмина А.Н, представитель ОМВД России по Лужскому району ЛО, возражали против удовлетворения жалобы, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что Булат Игорь Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с сентября 1990 г, в том числе на основании контрактов о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 августа 2011 года, от 1 октября 2015 года, от 12 ноября 2016 года, от 26 февраля 2018 г, от 26 февраля 2019 г, от 8 августа 2019 г.

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключённому 8 августа 2019 г. между начальником ОМВД России по Лужскому району ЛО, именуемым в дальнейшем "Руководитель", с одной стороны, и Булатом Игорем Андреевичем, именуемым в дальнейшем "Сотрудник", с другой стороны, по настоящему контракту "Сотрудник" берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а "Руководитель" обязуется обеспечить "Сотруднику" прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом N 342 (пункт 1). Кроме того, "Сотрудник" обязуется выполнять обязанности по должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Лужскому району ЛО в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Приказом начальника ФИО2 по СПб и ЛО по Лужскому району ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "По личному составу" служебный контракт с истцом расторгнут и он уволен из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части третьей статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 12 августа 2021 г. При этом в приказе указано на то, что выслуга на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составляет 31 года 04 месяца 21 день, в льготном исчислении нет.

Приказом Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в приказ ОМВД России по Лужскому району ЛО N л/с от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении со службы в органах внутренних дел и о привлечении к дисциплинарной ответственности" внесены изменения пункт 1 приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ: слова "Выслуга на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составляет 31 год 04 месяца 21 день", заменены словами "Выслуга на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении 33 года 01 месяц 29 дней".

Основанием для расторжения контракта послужили нарушения пунктов 2 и 3 части первой статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, части четвёртой статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", пункта "а" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав ОВД), пункта 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 8 августа 2019 г, выразившиеся в совершении недостойных противоправных действий, а именно ненадлежащем исполнении служебных обязанностей старшего дежурной смены, повлекшем укрытие преступления, относящегося к категории тяжкие и особо тяжкие от регистрации, нарушение прав и законных интересов граждан на судебную защиту, а так же их конституционное право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, что нанесло ущерб авторитету полиции.

В соответствии с отметкой на тексте выписки вышеуказанного приказа Булат И.А. ознакомлен с приказом 26 января 2022 г, полностью не согласен, указав, что "сами не знаете, что такое честь мундира" (том N - л.д.39).

Трудовая книжка N N получена Булатом И.А. 26 января 2022 г.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 25 января 2022 г, утверждённому начальником ОМВД России по Лужскому району ЛО полковником полиции ФИО20 по факту нарушения служебной дисциплины пятью сотрудниками дежурной части ОМВД России по Лужскому району ЛО начальником дежурной части майором полиции Бубилевым В.Е, старшим оперативным дежурным майором полиции ФИО21, оперативным дежурным дежурной части майором полиции Булатом И.А, оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями против личности ОУР ОМВД России майором полиции ФИО22 помощником оперативного дежурного старшины полиции ФИО19. в рамках контроля за соблюдением учётно-регистрационной дисциплины этими сотрудниками установлен факт укрытия от регистрации сообщения о преступлении - хищении денежных средств, когда 18 января 2022 г..в период с 18 час. 32 мин. до 18 час. 39 мин. в дежурную часть ОМВД России по Лужскому району ЛО с мобильного телефона под видом заявителя сотрудником ОДПЛО ОУ ГУ МВД России по СПб и ЛО пытался дозвониться проверяющий, однако сотрудники дежурной части не сняли трубку. В 18 час. 41 мин. с мобильного телефона N перезвонил сотрудник дежурной части, который не представился, после чего проверяющий передал "легендированное" сообщение о краже в магазине "Дикси" кошелька, в котором находились документы и денежные средства в сумме 3000, 00 руб. Однако, несмотря на уточнение звонившим сотрудником дежурной части данных заявителя, обстоятельств, предложение о необходимости нахождения заявителя на месте происшествия, тем не менее, в дальнейшем сотрудник дежурной части сообщение о преступлении в Книгу учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях (далее - КУСП) ОМВД России по Лужскому району ЛО не зарегистрировано, при этом отсутствуют сведения о направлении наряда полиции на место происшествия.

Кроме того, при проверке входящих номеров, хранящихся в мобильном телефоне N, выявлены факты отсутствия регистрации других сообщений граждан и приведены примеры от 18 января 2022 года в 13 час. 14 мин, 19 января 2022 года в 08 час. 30 мин, 19 января 2022 года в 12 час. 06 мин.

Установлено, что 18 января 2022 года в 15 час. 01 мин. ФИО13 звонила в дежурную часть ОМВД России по Лужскому району ЛО с сообщением о хищении денежных средств в размере 51000, 00 руб. с банковского счета "данные изъяты" ФИО3, но не могла дозвониться, через некоторое время ей перезвонили с мобильного телефона, выяснили обстоятельства произошедшего и попросили номер телефона "данные изъяты" однако и данное сообщение в КУСП также не зарегистрировано. В последующем в ходе работы по сообщению ФИО13 и ФИО3 принято письменное заявление о преступлении, которое в установленном порядке зарегистрировано в КУСП-711 от 21 января 2022 г, начальником отдела по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений СО ОМВД России по Лужскому району ЛО майором полиции ФИО14 22 января 2022 г. возбуждено уголовное дело N по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ (том N 1 - л.д.9 - 10, 119-оборот - 120, 157).

В ходе проведения служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками дежурной части ОМВД России по Лужскому району ЛО установлено, что в соответствии с графиком несения службы нарядами ОМВД России на январь 2022 г, утверждённым начальником ОМВД России ФИО23, с 09 час. 00 мин. 18 января 2022 г. по 09 час. 00 мин. 19 января 2022 года службу несли в помещении дежурной части в составе дежурной смены: оперативный дежурный дежурной части в ОМВД России майор полиции Булат И.А. и помощник оперативного дежурного дежурной части ОМВД старшина полиции ФИО15, входил в состав следственно-оперативной группы ОМВД оперуполномоченный отделения по борьбе с преступлениями против личности ОУР ОМВД России майор полиции ФИО16

Из письменных объяснений Булата И.А, которому предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью шестой статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, по обстоятельствам, связанным со звонком в вечернее время 18 января 2021 г. в дежурную часть ОМВД России с телефона: N от неизвестной женщины с сообщением о том, что в отношении "данные изъяты" возможно совершены мошеннические действия, следует, что в последующем "данные изъяты" этой женщины ФИО3 получены сведения о нахождении на карантине в связи с заболеванием "Ковид-19" и о том, что он не готов принять у себя следственно-оперативную группу для оформления происшествия, как и самостоятельно прибыть в ОМВД России. ФИО3 пояснил, что по выздоровлению он обратится в ближайшее отделение ПАО "Сбербанк России" и в случае, если в отношении него совершены мошеннические действия, обратится в ОМВД России

Сведения, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин, указывают на то, что уголовное дело возбуждено начальником отдела по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений СО ОМВД России по Лужскому району ЛО майором полиции ФИО14 после рассмотрения сообщения о преступлении - заявления о преступлении, поступившее от ФИО3 и зарегистрированное в КУСП N ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Заключением служебной проверки установлен факт непринятия Булатом И.А. мер к регистрации сообщения о преступлении - хищении денежных средств с применением информационно-телекоммуникационных технологий, поступившее 18 января 2022 г. по телефону от ФИО13, и нарушение Булатом И.А. требований пункта 14 Инструкции "О порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях", утверждённой приказом МВД от 29 августа 2014 г. N 736 (далее - Инструкция), пункта 1 части первой статьи 12 Федерального закона "О полиции", пунктов 12 части первой статьи 12, пункта 2 части первой статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, квалифицированы ответчиком как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Установлено, что ранее Булат И.А. неоднократно привлекался в дисциплинарной ответственности приказами: N л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 35.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп (далее - Наставление), выразившееся в отсутствие направлении на место происшествия СОГ по материалу КУСП 12053 от 20 декабря 2019 г, объявлен выговор (том N - л.д. 154 - 155); N л/с от 10 августа 2020 г. за нарушение пунктов 35.1 - 35.3 Наставления и пункта 8 Инструкции, выразившееся в отсутствии регистрации сообщения о происшествии и отсутствии направления нарядов на место происшествия объявлен строгий выговор (том N-л.д. 152- 153); N л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 35.2 Инструкции, выразившееся в отсутствия выяснения у заявителя примет лица, совершившего преступление по сообщению, зарегистрированному в КУСП - 5325 от 20 мая 2021 г. объявлен выговор.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что Булат И.А. совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при принятии решения о расторжении контакта и увольнении учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, поскольку он ранее привлекался к ответственности за подобное нарушение.

С учётом установленных по делу обстоятельств действия истца свидетельствуют о пренебрежении предписаниями закона и нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязанностью сотрудника органов внутренних дел, противоречат нравственным обязательствам сотрудника органов внутренних дел, подрывают не только его деловую репутацию и авторитет, как сотрудника полиции, но и наносят урон авторитету государственных органов исполнительной власти в целом, призванных защищать интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, и являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-6 части первой статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части первой статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части четвёртой статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части первой статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части первой статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, которая направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О и от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О установлено, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Исходя из приведённого правового регулирования, для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Определение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является тождественным определению преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально - этических принципов, нравственных правил поведения, закреплённых приведёнными выше положениями нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца послужил проступок, заключающийся в том, что являясь сотрудником органов внутренних дел, зная и осознавая меру ответственности, допустил ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, повлекшее укрытие преступления, относящегося к категории тяжкие и особо тяжкие от регистрации, нарушил права и законные интересы граждан на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, что нанесло ущерб авторитету полиции.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении проверки были допущены нарушения, при применении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка, не состоятельна, противоречат материалам дела.

Доводы относительно несогласия с выводами суда относительно пропуска срока обращения в суд являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что с приказом ОМВД России по Лужскому району ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Булат И.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ Булат И.А. получил трудовую книжку. В суд исковое заявление было направлено 30 марта 2022 г, то есть за пределами месячного срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания уважительными причины пропуска срока суды не установили.

Доказательств, подтверждающих невозможность обращения Булата И.А. с исковым заявлением в установленный законом срок, не представлено.

Обращение 26 января 2022 г. Булата И.А. в адрес начальника ОМВД России по Лужскому району ЛО с рапортом об отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, поскольку может принести пользу в работе ОМВД (том N 1 л.д.194), не свидетельствует о наличии оснований для признания пропуска истцом срока для обращения в суд уважительными.

Ссылка истца на то, что он не ознакомлен с приказом о внесении изменений в приказ ОМВД России по Лужскому району от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "Об увольнении со службы в органах внутренних дел", а также то, что соответствующие сведения не внесены в трудовую книжку, не изменяет исчисление срока обращения в суд. Изменения в приказ внесены относительно выслуги лет истца, в случае несогласия с расчётом выслуги лет истец вправе защищать свои права в судебном порядке, вне рамок служебного спора о восстановлении на службе.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булата Игоря Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи