Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-12418/2023[88-13480/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3928/2022 по иску Цвенгер Елены Анатольевны к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о признании решения незаконным, возложении обязанности по перерасчёту пенсии и взыскании ее неполученной части, по кассационной жалобе Цвенгер Елены Анатольевны на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цвенгер Е.А. обратилась с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о признании незаконным и отмене решения от 8 декабря 2021 г. об отказе в перерасчёте размера страховой пенсии в связи с исполнением трудовых обязанностей в районах Крайнего Севера в период служебной командировки с 6 сентября по 11 сентября 2021 г, возложении обязанности произвести перерасчёт пенсии и выплатить недополученные суммы.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции произведена замена ответчика ГУ - ОПФР по Республике Коми его правопреемником - ОСФР по Республике Коми.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, поступившие от ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что с 1 мая 2019 г. является получателем страховой пенсии по старости, работает в ООО "Газпром трансгаз Ухта", расположенном в г. Ухте Республики Коми.

На основании приказа работодателя истец находилась в служебной командировке с 6 сентября по 11 сентября 2021 г. в г. Инте Республики Коми, отнесённому к району Крайнего Севера.

В связи с работой в г. Инте в период командировки работодатель передал сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в пенсионный орган с кодом территориальных условий труда "РКС".

22 ноября 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчёте размера пенсии в связи с наличием стажа работы в районах Крайнего Севера.

Решением ответчика от 8 декабря 2021 г. Цвенгер Е.А. отказано в перерасчёте пенсии.

Отказывая в иске о включении периода командировки в стаж работы в районах Крайнего Севера, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 17, 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон "О страховых пенсиях"), статьями 56, 57, 166 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что выполнение истцом трудовых обязанностей в указанный период не свидетельствует о выполнении истцом работы постоянно в условиях Крайнего Севера и не может являться основанием для вывода о наличии у истца смешанного стажа работы в районах Крайнего Севера.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришёл к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы, указав на то, что её доводы не опровергают выводы суда, основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и на неправильном толковании норм приведённого законодательства, а поэтому подлежат отклонению.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Одним из основных условий для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера, является наличие необходимой продолжительности стажа, выработанного календарно в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях на работе, имеющей постоянный Характер.

То обстоятельство, что истец выполняла должностные обязанности в период нахождения в служебной командировке в указанный период в г. Инте Республики Коми, расположенному в районах Крайнего Севера, не может служить основанием для вывода о наличии у неё смешанного стажа работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, поскольку в таком порядке исчисляется пенсионный стаж в тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный и постоянный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах.

ООО "Газпром трансгаз Ухта", с которым истец состояла в трудовых отношениях, расположено в местности, не относящейся к районам Крайнего Севера. Факт нахождения истца в командировке в районе Крайнего Севера носил временный характер и не свидетельствует о наличии у работника смешанного стажа работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях. Поскольку предусмотренных законом условий для перерасчёта размера пенсии не имелось, исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что на законодательном уровне вопрос о включении периода командировки в район Крайнего Севера в стаж, дающий право на досрочную пенсию, ошибочны, противоречат изложенным выше нормативным положениям.

Ссылки в кассационной жалобе на состоявшиеся по иным гражданским делам судебные акты также подлежат отклонению, потому что о нарушении судами принципа единства судебной практики в настоящем деле, с учётом установленных обстоятельств, не свидетельствуют и нарушения судами норм материального права не подтверждают.

То обстоятельство, что на период командировки за работником сохраняется рабочее место и средний заработок, исходя из положений Федерального закона "О страховых пенсиях", не являются основанием для включения периода командировки в стаж, который даёт право на получение повышенной фиксированной надбавки к пенсии.

Положения Федерального закона "О страховых пенсиях" (частей 4 и 6 статьи 17) являются элементом правового механизма пенсионного обеспечения граждан, продолжительное время проработавших в районах Крайнего Севера. Установленное ими правовое регулирование направлено на предоставление указанным лицам повышенного уровня пенсионного обеспечения, имеет целью компенсировать их дополнительные материальные затраты и физиологическую нагрузку в связи с работой и длительным проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 г. N 2096-О).

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цвенгер Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи