Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-12433/2023[88-13479/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-313/2022 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области к Васильеву Александру Григорьевичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе представителя УФСИН России по Вологодской области на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (далее-УФСИН России по Вологодской области) обратилось в суд с иском к Васильеву А.Г. о возмещении материального ущерба в размере 47 792, 50 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Васильев А.Г. проходил службу в Федеральном казённом учреждении исправительная колония N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, учреждение) в должности начальника учреждения. На основании приказа УФСИН России по Вологодской области от 8 февраля 2021 г. проведена служебная проверка по факту не удовлетворительного технического состояния здания общежития отрядов ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, а также не принятие эффективных мер по восстановлению работоспособности системы отопления здания общежитий отрядов ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, выставление счетов на оплату по теплоснабжению не отапливаемого здания общежития, превышения установленных норм водопотребления и водоотведения за 2020 г. в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области. По результатам служебной проверки составлено заключение от 9 марта 2021г, которым установлено, что причинение УФСИН России по Вологодской области ущерба в виде дополнительного бюджетного финансирования для проведения ремонта системы отопления на сумму 47792, 50 руб. произошло по причине ненадлежащего исполнения Васильевым А.Г. его должностных обязанностей.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что Васильев А.Г. в период с 1 сентября 2020 г. по 27 апреля 2022 г. проходил службу в должности начальника ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области.

8 февраля 2021 г. на основании докладной записки главного инженера УФСИН России по Вологодской области о выявлении 1 февраля 2021 г. в ФКУ ИК-20 неудовлетворительного технического состояния здания общежития отрядов N 7, 8, 9, выхода из строя системы отопления здания общежития отрядов N 7, 8, 9, не принятия эффективных мер по восстановлению работоспособности системы отопления здания общежития отрядов N 7, 8, 9, выставления счетов на оплату услуг по теплоснабжению не отапливаемого здания общежития, превышения установленных норм водопотребления и водоотведения за 2020 г, приказом начальника УФСИН России по Вологодской области за N 67 назначена служебная проверка по указанным фактам.

Заключением от 9 марта 2021 г. по результатам служебной проверки установлено, что Васильев А.Г, являясь должностным лицом, замещающим штатную должность начальника ФКУ ИК-20, допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, не принял мер для обеспечения точного и безусловного исполнения требований ведомственных нормативных правовых актов, что привело к внеплановой закупке фасонных частей для проведения ремонта системы отопления здания общежития отрядов N 7, 8, 9, повлекшей непроизводительные расходы денежных средств дополнительного бюджетного финансирования на сумму 47 792, 50 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что о наличии ущерба работодателю стало известно с даты обнаружения неудовлетворительного технического состояния здания общежития отрядов N 7, 8, 9, выхода из строя системы отопления здания общежития отрядов N 7, 8, 9, не принятия эффективных мер по восстановлению работоспособности системы отопления здания общежития отрядов N 7, 8, 9, а именно с 1 февраля 2021 г, иск подан 5 апреля 2022 г, пришёл к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришёл к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы. В данном случае иск предъявлен истцом с пропуском годичного срока со дня обнаружения ущерба, что, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд, повлекло за собой обоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для него возможность предъявить в суд иск о возмещении ущерба в пределах установленного законом срока, истцом не представлено.

Ссылка на то, что исковое заявление УФСИН России по Вологодской области было подготовлено и зарегистрировано 17 февраля 2022 г. в пределах установленного срока обращения в суд, были отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен, несостоятельны.

Оснований для исчисления срока обращения в суд с даты ознакомления ответчика с заключением о результатах служебной проверки у суда не имелось, указанный довод кассационной жалобы противоречит установленным судом обстоятельствам дела о том, что о выявленном неудовлетворительном состоянии зданий, выходе из строя системы отопления истцу стало известно 1 февраля 2021 г. и положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заключение о результатах служебной проверки утверждено 9 марта 2021 г, заключением установлено как наличие ущерба, так и его размер.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление мировому судье Вологодской области по судебному участку N 19 было направлено УФСИН России по Вологодской области через организацию почтовой связи - 5 апреля 2022 г, о чем свидетельствует почтовый конверт с соответствующей отметкой.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Дата подписания искового заявления, его регистрация в системе документооборота истца, не тождественна дате обращения в суд.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд соответствует обстоятельствам дела, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи