Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-12446/2023[88-13476/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1611/2021 по иску Чугунова Евгения Николаевича к ООО "Север-Проммонтаж" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе представителя ООО "Север-Проммонтаж", представителя Чугунова Евгения Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чугунов Е.Н. обратился с иском к ООО "Север-Проммонтаж" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что истец фактически был допущен к работе в ООО "Север-Проммонтаж" с 11 ноября 2019 г. по 15 января 2021 г. в должности начальника участка, однако работодатель в установленном порядке не оформил трудовые отношения с работником, копия трудового договора истцу не передавалась.

Чугунов Е.Н. осуществлял трудовую функцию в интересах ответчика, что подтверждается служебной перепиской между ответчиком и контрагентами, выданными работодателем удостоверениями, справками, приказами, а также свидетельскими показаниями иных сотрудников. В должностные обязанности истца входили контроль и организация выполнения строительных работ, реконструкция и техническое перевооружение промышленных объектов.

Размер заработка был установлен 85000 рублей. Заработная плата, а также иные расходы выплачивались путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Чугунова Е.Н.

Истец также получал денежные средства для выплаты заработной платы иным сотрудникам общества. Фактически заработная плата истцу была выплачена по март 2020 г. включительно.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оформить в установленном порядке трудовые отношения и внести запись в трудовую книжку, однако представитель работодателя, ссылаясь на загруженность, оттягивал подписание трудового договора.

15 января 2021 г. в связи с наличием задолженности по заработной плате, а также отказом работодателя в оформлении трудовых отношений, истцом возвращены ключи от офиса работодателя и прекращена деятельность. Таким образом, истец считает трудовые отношения прекращёнными с 15 января 2021 г.

Истец просил установить факт трудовых отношений между ООО "Север-Проммонтаж" и Чугуновым Е.Н. в период с 11 ноября 2019 г. по 15 января 2021 г. в должности начальника участка, обязать ООО "Север- Проммонтаж" внести запись в трудовую книжку Чугунова Е.Н. о приёме на работу с 11 ноября 2019 г. на должность начальника участка и увольнении 15 января 2021 г. на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика предоставить в пенсионный и налоговый орган расчёт заработной платы и перечислись страховые взносы на застрахованное лицо Чугунова Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также произвести налоговые отчисления за период с 11 ноября 2019 г. по 15 января 2021 г.; взыскать с ООО "Север-Проммонтаж" в пользу истца заработную плату за период с 1 апреля 2020 г. по 15 января 2021 г, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 969309, 20 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты в связи с невыплатой заработной платы в установленный срок за период с 1 июня 2020 г. по 13 марта 2021 г. в размере 35212, 20 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременную выплату заработной платы с 14 марта 2021 г. по дату фактической выплаты задолженности в размере 1/150 действующей в это время ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, отношения между ООО "Север-Проммонтаж" и Чугуновым Е.Н. в период с 11 ноября 2019 г. по 15 января 2021 г. признаны трудовыми.

На ООО "Север-Проммонтаж" возложена обязанность внести в трудовую книжку Чугунова Е.Н. запись о приёме на работу с 11 ноября 2019 г. в должности начальника участка и увольнении на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 15 января 2021 г. с указанной должности.

На ООО "Север-Проммонтаж" возложена обязанность направить в территориальный орган Пенсионного Фонда России сведения о периоде трудовой деятельности Чугунова Е.Н. с 11 ноября 2019 года по 15 января 2021 г, а также произвести страховые отчисления за указанный период.

На ООО "Север-Проммонтаж" возложена обязанность направить в территориальный орган Федеральной налоговой службы Российской Федерации сведения о периоде трудовой деятельности, о доходах по заработной плате Чугунова Е.Н. с 11 ноября 2019 г. по 15 января 2021 г, а также произвести налоговые отчисления за указанный период.

С ООО "Север-Проммонтаж" в пользу Чугунова Е.Н. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 1 апреля 2020 г. по 15 января 2021 г. и компенсация за неиспользованный отпуск за период работы в общей сумме в размере 969309, 20 руб. проценты за задержку выплаты за период с 1 июня 2020 г. по 13 марта 2021 г. в размере 35212, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, а всего 1029521, 40 руб.

С ООО "Север-Проммонтаж" в пользу Чугунова Е.Н. взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы, причитающейся работнику в размере 969309, 20 руб, начиная с 14 марта 2021 г, в размере 1/150 действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки выплаты заработной платы по день фактического расчёта включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Север-Проммонтаж" взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 13522, 61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 октября 2021 г. отменено в части взыскания компенсации за задержку заработной платы за период с 1 июня 2020 г. по 13 марта 2021 г. в сумме 35212, 20 руб, и за период с 14 марта 2021 г. по день фактического расчёта включительно, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Изложен абзац шестой резолютивной части в новой редакции, с общества с ограниченной ответственностью "Север- Проммонтаж" в пользу Чугунова Евгения Николаевича взыскана невыплаченная заработная плата за период с 1 апреля 2020 г. по 15 января 2021 г. и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме в размере 969309, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В части размера взысканной государственной пошлины решение изменено, с ООО "Север-Проммонтаж" взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 13193, 09 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 апреля 2022 г. в части заявленных Чугуновым Е.Н. требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда и государственной пошлины отменено, дело в отменённой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 февраля 2023 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 октября 2021 г. в части заявленных Чугуновым Евгением Николаевичем требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда и взыскания государственной пошлины изменено.

С общества с ограниченной ответственностью "Север- Проммонтаж" в пользу Чугунова Евгения Николаевича взыскана заработная плата за период с 1 апреля 2020 г. по 15 января 2021 г. и компенсация за неиспользованный отпуск за период работы в общей сумме 318 981, 44 руб, проценты за задержку заработной платы в размере 95 745, 97 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Север- Проммонтаж" государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 7647, 27 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Север-Проммонтаж" о повороте исполнения решения суда по делу N 2-1611/2021 отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части определения размера подлежащих взысканию денежных сумм.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неверным определением размера взысканных денежных средств, удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Доманова М.А, представитель ООО "Север-Проммонтаж", доводы кассационной жалобы ответчика поддержала, против жалобы истца возражала, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Север-Проммонтаж" выдало Чугунову Е.Н. удостоверение о допуске к работе в качестве начальника участка. Оригинал удостоверения приобщён к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "СЗФК" и ООО "Север-Проммонтаж" был заключён договор подряда N.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "СЗФК" и ООО "Север-Проммонтаж", в лице начальника участка Чугунова Е.Н, составлен акт приёма-передачи объекта. Данный акт является приложением N к Договору N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Север-Проммонтаж" обратилось в АО "СЗФК" с заявлением о продлении пропусков сотрудникам Чугунову Е.Н, ФИО6, ФИО7

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Чугунов Е.Н. был назначен исполняющим обязанности директора ООО "Север-Проммонтаж" сроком с 24 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г.

24 марта 2020 г. ООО "Север-Проммонтаж", в лице директора ФИО8, выдана доверенность N1 Чугунову Е.Н, согласно которой время отсутствия директора ФИО8 истец был наделён организационно-управленческими полномочиями для выполнения функции исполняющего обязанности директора организации.

Согласно протоколам заседания аттестационной комиссии ООО "Север-Промммонтаж" NN 50, 49, 46, 58, протоколу проверки знаний работниками ООО "Север-Проммонтаж" нормативных документов, инструкций N 77, в целях допуска работников на объект АО "СЗФК", контрагентом ООО "Север-Проммонтаж" проводились проверки соответствующих знаний у сотрудников. По представленным документам Чугунов Е.Н. проходил аттестацию по должности начальник участка. Проверка знаний проводилась на основании приказов работодателя, что отражено в протоколах NN 49, 46, 58.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии законных оснований для признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми.

В указанной части судебные постановления проверялись судом кассационной инстанции и оставлены без изменения.

Отменяя апелляционное определение в части, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о размере заработной платы в период трудовых отношений.

Рассматривая дело в отменённой части, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что утверждение истца об установлении ему заработной платы в размере 85000 рублей не подтверждено доказательствами. Вопреки доводам истца, имеющиеся в деле платёжные поручения о перечислении Чугунову Е.Н. денежных средств в счёт договора возмездного оказания услуг, о таком размере заработка не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям, суд вправе определить её размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Север-Проммонтаж", ОГРН 1025100870453, ИНН 5193411885, согласно сведениям официального сайта ФНС России с 1 августа 2016 г. состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства по категории "микропредприятие".

Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключён. Письменные доказательства, подтверждающие размер установленной истцу заработной платы, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В штатном расписании ООО "Север-Проммонтаж" должность начальника участка не предусмотрена.

Сославшись на положения статей 130, 133, 135, 309.2 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие официальной статистической информации о средней заработной плате начальника участка в субъектах малого предпринимательства и приведённые выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что размер заработной платы за спорный период подлежал определению исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В Мурманской области размер минимальной заработной платы в порядке статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в спорный период не устанавливался, и за соответствующий размер принимается установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с начислением на него районного коэффициента, установленного в Мурманской области для производственных должностей в размере 1, 5, и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, максимальный размер которой составляет 80 %.

Таким образом, проведя перерасчёт сумм задолженности ввиду вышеуказанных обстоятельств, за период с апреля 2020 г. по декабрь 2020 г. сумма невыплаченной заработной платы истца составит 251 091 руб, за 5 рабочих дней в январе 2021 г. - 9802, 20 руб, а всего 260 898, 20 руб. Компенсация за неиспользованный отпуск за 61 день неиспользованного отпуска составит 58 083, 24 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за задержку своевременной выплаты заработной платы, установив нарушение сроков выплаты истцу заработной платы за спорный период, суд первой инстанции принял во внимание расчёт истца и пришёл к выводу о взыскании компенсации за задержку выплат за период с 1 июня 2020 г. по 13 марта 2021 г. в сумме 35212, 20 руб, и за период с 14 марта 2021 г. по день фактического расчёта включительно.

С учётом требований части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции согласился с методикой расчёта компенсации за задержку выплаты, применённой истцом, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором подлежала выплате заработная плата, поскольку она не противоречит положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что спорная сумма была выплачена истцу ответчиком 30 мая 2022 г. на основании выданного судом исполнительного листа, таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы за апрель 2020 г. произведена за период с 1 июня 2020 г. по 30 мая 2022 г, за май 2020 г. - с 1 июля 2020 г. по 30 мая 2022 г, и так далее, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ. Компенсация за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2020 г. и январь 2021 г. и за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с учётом статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению за период с 15 января 2021 г. по 30 мая 2022 г.

Исходя из приведённой методики расчёта, сумма компенсации за задержку своевременной выплаты заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 95 745, 97 руб.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт неправомерных действий работодателя, не оформившего надлежащим образом трудовые отношения с работником и не выплатившего в установленные сроки заработную плату, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что при предыдущем рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 1 апреля 2020 г. по 15 января 2021 г. и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме в размере 969309, 20 руб.

Судом первой инстанции на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 апреля 2022 г. выдан исполнительный лист, решение суда фактически исполнено, указанные суммы взысканы с ответчика в пользу истца, исполнение произведено 30 мая 2022 г.

ООО "Север-Проммонтаж" в апелляционной инстанции заявило о повороте исполнения решения суда, взыскании с Чугунова Е.Н. в пользу ООО "Север-Проммонтаж" денежные средства, превышающие присуждённую ему в ходе настоящего судебного разбирательства сумму.

Разрешая данное заявление, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации, и указал, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отменённое решение было основано на сообщённых работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

По смыслу приведённых положений закона, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих её утрату.

Спорные суммы были получены Чугуновым Е.Н. на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем заявление ответчика о повороте исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами неверно определён размер денежных средств, подлежащих взысканию с работодателя, направлены исключительно на иную оценку представленных доказательств, не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для поворота исполнения решения суда противоречат положениям статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 397 Трудового кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для поворота исполненного решения суда.

Доводы кассационной жалобы ответчика в части неверного определения размера задолженности перед истцом без учёта налога на доходы физических лиц не влекут отмену апелляционного определения. Исходя из положений статей 19, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не относится к налоговым агентам и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, каковым является ответчик, который согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Ссылка на выводы, изложенные в апелляционном определении от 6 апреля 2022 г. в части отсутствия оснований для взыскания процентов за нарушение сроков выплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанной части апелляционное определение было отменено судом кассационной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции были применены правильно, с учётом обстоятельств дела, выводы о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2023 г. N 16-П.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения, исходя из доводов кассационных жало сторон, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Чугунова Евгения Николаевича, представителя ООО "Север-Проммонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи