Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-13431/2023[88-14498/2023]

N 88-14498/2023

N 2-138/2023

город Санкт-Петербург 12 июля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Кулакова Е. В. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2023 года по гражданскому делу N2-138/2023 по исковому заявлению Кулакова Е. В. к УМВД по Архангельской области, казне Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД по Архангельской области о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности Фиолетова А.Ю. была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла убытки в размере 26 800 руб, впоследствии производство по делу об административном правонарушении в отношении неё было прекращено. Право на взыскание убытков передано ему по договору уступки права требования.

Истец просил взыскать с УМВД по Архангельской области убытки в сумме 26 800 руб.

Протокольным определением мирового судьи от 30 января 2023 года соответчиком по делу привлечено МВД Российской Федерации, третьим лицом УМВД России по г. Архангельску.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2023 года, исковые требования Кулакова Е.В. к УМВД по Архангельской области, казне Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кулаков Е.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что постановлением административной комиссии Соломбальского территориального округа администрации городского округа город Архангельск от 17 февраля 2022 года Фиолетова А.Ю. признана виновной по части 1 статьи 2.4 закона Архангельской области "Об административных правонарушениях".

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 мая 2022 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2022 года, постановление административной комиссии Соломбальского территориального округа администрации городского округа город Архангельск от 17 февраля 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с рассмотрением жалобы Фиолетова А.Ю. понесла расходы на участие защитника в общей сумме 26 800 рублей.

Право на взыскание суммы убытков Фиолетова А.Ю. передала Кулакову Е.В. на основании договора уступки права требования от 24 декабря 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, 11 июля 2017 года N 20-П, от 15 июля 2020 года N 36-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 года N 2865-О, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Фиолетовой А.Ю. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии у истца права на взыскание заявленных убытков.

Указанные выводы являются правильными.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, согласно которому в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Доводы истца относительно недоказанности вины Фиолетовой А.Ю. были предметом оценки нижестоящих судов и правомерно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что в настоящем деле, как это следует из решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 мая 2022 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фиолетовой А.Ю. было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Архангельского областного суда от 02 сентября 2022 года жалоба Фиолетовой А.Ю, в которой она просила решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых в отношении нее вынесено обжалуемое постановление о привлечении ее к административной ответственности, оставлена без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Е. В. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева