Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-7471/2023[88-9031/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Гейнце О.В, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Звягиной Софьи Алексеевны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Республики Карелия о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску Республики Карелия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, объяснения представителя Звягиной С.А. адвоката Фаизовой Ю.И, полагавшей судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Звягина С.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Республики Карелия о взыскании убытков в размере 51 200, 40 руб. и компенсации морального вреда размере 500 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску Республики Карелия привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Звягиной С.А. взысканы транспортные расходы в размере 5300, 40 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В иске к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия отказано.

Дополнительным решением суда от 10 августа 2022 г. с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Звягиной С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

20 января 2023 г. протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия по настоящему делу определено рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Карелия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2023 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2022 г, дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2022 г. отменены.

Принят отказ Звягиной С. А. от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Карелия, производство по делу в части указанных требований прекращено.

По делу принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Звягиной С.А. взысканы транспортные расходы в размере 5300, 40 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Звягиной С. А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В кассационных жалобах Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску Республики Карелия просят судебные постановления отменить как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - в выполнении левого поворота из полосы, предназначенной для движения в прямом направлении, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО8 - без удовлетворения.

Полагая, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ей причинен моральный вред, ФИО1 обратилась с иском в суд, размер которого оценила в сумме 500000 руб. Помимо этого, ФИО1 было заявлено о взыскании убытков в размере 51200, 40 руб.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения подтверждает необоснованность возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

По делу установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 понесла расходы на оплату услуг адвоката ФИО6 в размере 30 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возражения со стороны ответчика, судебная коллегия сочла, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию в пользу истца 15000 руб.

Кроме того, руководствуясь пунктом 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывая разъяснения, данные в пункте 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пользу истца судебная коллегия полагала возможным взыскать расходы на проезд представителя в размере 5300, руб.

Оснований для отказа во взыскании указанных убытков или их снижении суд второй инстанции не усмотрел.

Учитывая, что в данном случае указанные расходы являются убытками, понесенными истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а не судебными расходами по гражданскому делу, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что положения статьи 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку срок для предъявления данных требований истцом не пропущен.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд второй инстанции требования истца о взыскании компенсации морального вреда признал обоснованными, однако испрашиваемый истцом размер компенсации счел завышенным, с учетом обстоятельств и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда судебная коллегия определилак взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 125, статьями 1069, 1070 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, принимая во внимание положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения Определения Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 705-О, учитывая, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы транспортные расходы в размере 5300, 40 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с частичным удовлетворением иска и размером взысканных расходов по оплате услуг представителя отклонены за несостоятельностью, поскольку установлено, что Звягина С.А. была незаконно привлечена к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Звягиной С.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем с учетом правильно примененных вышеизложенных критериев, указанных в нормах права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, что в полной мере согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном токовании норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Вместе с тем, доводы жалоб в части неверного указания взыскания испрашиваемых денежных сумм с Министерства внутренних дел Российской Федерации заслуживают внимания.

Так, суд апелляционной инстанции хотя и сослался на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", однако применил их неверно.

Исходя из содержания названных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, субъектом, обязанным возместить вред по данной категории споров, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что в настоящем деле именно Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, однако не принял во внимание, что ответчиком по делу фактически является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает данное Министерство.

Соответственно, именно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения, то есть осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.

С учетом изложенного резолютивная часть решения суда должна содержать конкретные предписания ответчику по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав, однако этим требованиям принятое по делу решение суда апелляционной инстанции, рассмотревшего дело правилам первой инстанции, не отвечает.

Ввиду изложенного обжалуемый ответчиком и третьи лицом судебный акт нельзя признать законным, они принят с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи