Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-8193/2023[88-9574/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Козловой Е.В.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ювелирная компания "Арина" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1747/2022 по иску Венгорской Р.В. к ООО "Ювелирная компания "Арина" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца Венгорской Р.В, представителя истца - адвоката Пироговой А.А, представителя ответчика - Толкачева Г.В, прокурора Мазину О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Венгорская Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Ювелирная компания Арина", в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным приказ ООО "Ювелирная компания Арина" от 21.10.2021 г. N 003П-000021 о расторжении трудового договора; восстановить на работе в должности менеджера по оптовым продажам; взыскать заработную плату за период удаленной работы за июль, август 2021 года в размере 67065, 30 руб.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 26.10.2021г. по 21.03.2022 г. в сумме 340222, 34 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные расходы в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 12.02.2018 г. она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Ювелирная компания Арина" в должности менеджера по оптовым продажам. Приказом от 21.10.2021 г. истец уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение истец полагала незаконным, поскольку волеизъявления на расторжение трудовых отношений не имела, заявление о расторжении трудового договора написала под давлением со стороны работодателя. С августа 2021 года работодатель принуждал истца к увольнению. Истцу фактически перестали поручать выполнение заданий непосредственно по занимаемой должности, требуя при этом отчетов о проделанной работе, работодатель определилистцу новое рабочее место в офисе, не обеспечив функционирование компьютера, отключив рабочую почту, удалив учетную запись истца, отключив доступ к базе данных постоянных клиентов, что фактически делало невозможным выполнение истцом трудовой функции. При этом за период с 05.07.2021 г. по 06.08.2021 г. истцу не была выплачена заработная плата за период нахождения на листке нетрудоспособности в виде бонусов и премией, несмотря на то, что в указанный период истец фактически осуществляла трудовую деятельность удаленно.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Приказ от 21.10.2021 г. о прекращении трудового договора с работником Венгорской Р.В. признан незаконным и отменен.

Венгорская Р.В. восстановлена на работе в ООО "Ювелирная компания Арина" в должности менеджера по оптовым продажам с 26.10.2021 г.

С ООО "Ювелирная компания Арина" в пользу Венгорской Р.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26.10.2021 г. по 09.08.2022 г. в размере 377652, 84 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Истец, представитель истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Венгорская Р.В. с 12.02.2018 г. принята на работу в ООО "Ювелирная компания Арина" на должность менеджера по оптовым продажам.

12.10.2021 г. Венгорской Р.В. на имя генерального директора ООО "Ювелирная компания Арина" написано заявление, содержащее просьбу об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 25.10.2021 г, так как ее принуждают к увольнению, а именно: администрацией ООО "Ювелирная компания Арина" произведено отключение рабочего телефона, заблокирован доступ к рабочему компьютеру, базе данных с клиентами, корпоративной почте, необоснованно изменено рабочее место.

Приказом от 21.10.2021 г. прекращено действие трудового договора, истец уволена с занимаемой должности с 25.10.2021 г. на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания указанного приказа явилось личное заявление работника Венгорской Р.В. от 12.10.2021 г.

Разрешая спор, исследовав материалы дела и представленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснением, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о вынужденности написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию и, как следствие, о незаконности увольнения истца, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования о признании незаконным приказа об увольнении от 21.10.2021 г. и восстановлении на работе.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 394 Трудового кодекса РФ взыскан средний заработок за период вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, проверен судом и признан соответствующим требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ и п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на правильном применении судом первой инстанции положений трудового законодательства Российской Федерации, и собранными по делу доказательствами подтверждено, что в отношении истца (работника) совершены неправомерные действия со стороны ответчика (работодателя), выразившиеся в невозможности осуществлять трудовые функции, которые непосредственно входили в обязанности истца, истец была лишена доступа к работе на компьютере, была создана определенная психологическая обстановка, вследствие чего истец вынуждена была принять решение о своем увольнении.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что Венгерская Р.В. 21.09.2021 г. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылалась на незаконность действий работодателя по понуждению ее к увольнению. Впоследствии, в процессе рассмотрения дела судом, узнав об издании ответчиком приказа от 21.10.2021 г. об увольнении, в судебном заседании 21.03.2022 г. уточнила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее заявленные требования, дополнив их требованиями о признании увольнения незаконным, в связи с чем, судом первой инстанции установлены обстоятельства для восстановления истцу срока обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о восстановлении истцу пропущенного срока на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, истец узнала об увольнении в ходе рассмотрения спора по требованиям о признании действий работодателя о понуждении к увольнению незаконными, в судебном заседании 19.01.2022 г. Вопреки доводам кассационной жалобы, истец пояснила, что оспаривает незаконное увольнение, в следующем судебном заседании исковые требования были дополнены истцом, заявлены требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Выводы судов о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока согласуются с принципом обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, принимая во внимание основания первоначально заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточненных исковых требований, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Одновременного изменения оснований и предмета иска допущено не было, основанием иска при рассмотрении дела являлась неправомерность действий ответчика по понуждению истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем, таких обстоятельств не выявлено.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия ответчика с признанным судом фактом намеренного ухудшения условий труда с целью понуждения к написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию, полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 390, 30.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ювелирная компания "Арина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: