Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-13804/2023[88-16263/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" к Заверскому С.Н. о взыскании задолженности и пени по дополнительному соглашению о компенсации ипотечных процентов

по кассационной жалобе Заверского С.Н.

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Заверского С.Н. и его представителя Воронцова А.О, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" обратилось в Нововоронежский городской суд Воронежской области с названным иском, указав, что между ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала Нововоронежская АЭС (Работодатель) и Заверским С.Н. (Работник) заключено дополнительное соглашение о компенсации ипотечных процентов N от 11 августа 2014 года к трудовому договору от 29 августа 2012 года N. В соответствии с Порядком оказания помощи в приобретении работниками ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская АЭС" постоянного жилья, работодатель взял на себя обязанность компенсировать работнику часть его расходов, направленных на погашение процентов за пользованием кредитом, выданным ОАО " "данные изъяты"" на основании договора об ипотеке от 18 июля 2014 года N, в размере 1 800 000 руб, на срок 180 месяцев, для приобретения квартиры по адресу: "адрес". 16 июня 2020 года на основании приказа N от 9 июня 2020 года трудовые отношения с Заверским С.Н. прекращены по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Согласно п. N дополнительного соглашения N от 11 августа 2014 года, работник обязуется произвести возврат денежных средств, полученных от работодателя, в случае прекращения трудовых отношений между работником и работодателем по основаниям, предусмотренным п.п.3, 4 с.70, ст.80, п.п. 3.5-2 ст.81, п.п.4, 8-11 ст.83 Трудового кодекса РФ, до истечения семилетнего периода с момента произведения работодателем первого компенсационного платежа в пользу работника в соответствии с п.1 дополнительного соглашения. За период с 2014 года по 2020 год работодатель произвел компенсацию расходов Заверского С.Н. по погашению процентов за пользованием кредитом в размере 455 724, 71 руб.

После обращения работника с заявлением о рассрочке платежей на остаток задолженности Нововоронежская АЭС на основании решения жилищной комиссии (протокол N от 28 октября 2020 года) письмом от 13 ноября 2020 года N предоставило Заверскому С.Н. возможность возврата оказанной ранее помощи в рассрочку на 24 месяца равными частями. По состоянию на 2 марта 2022 года платежей от ответчика не поступало. Согласно п.7.6 дополнительного соглашения в случае просрочки платежа по возврату денежных средств, предоставленных в части компенсации процентной ставки, работник обязуется уплатить Концерну пеню в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае неисполнения данного обязательства, работодатель имеет право обратиться в суд для взыскания с работника суммы задолженности и пени. По состоянию на 2 марта 2022 года пени составляют 304 290, 79 руб. Кроме того, начиная с 3 марта 2022 года, за каждый день просрочки возврата суммы задолженности, подлежит оплате сумма из расчета 2 278, 62 руб. в день до фактического возврата всей суммы задолженности. 9 апреля 2021 года в адрес Заверского С.Н. направлена претензия, ответа на которую не поступило.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Заверского С.Н. в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" задолженность в размере 455 724, 71 руб, пени по состоянию на 2 марта 2022 года в размере 304290, 79 руб, пени с 3 марта 2022 года в размере 2 278, 62 руб. в день по дату фактического возврата суммы задолженности, расходы по оплате госпошлины.

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29 апреля 2022 года настоящее дело передано для рассмотрения в Каширский районный суд Воронежской области.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 14 октября 2022 года взысканы с Заверского С.Н. в пользу АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" задолженность в размере 455 724, 71 руб, пени в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 257, 25 руб, а всего - 513 981, 96 руб.; пени с 1 октября 2022 года в размере 2 278, 62 руб. в день по дату фактического возврата суммы задолженности; в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2023 года решение районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заверский С.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, 29 августа 2012 года между ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице директора филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская атомная станция" ФИО6 (Работодатель) и Заверским С.Н. (Работник) заключен трудовой договор N о приеме Заверского С.Н. на основную работу в филиал ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская атомная станция" в службу безопасности, оперативный отдел, на должность инспектора службы безопасности.

11 августа 2014 года между ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице директора филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская атомная станция" ФИО6 (Работодатель) и Заверским С.Н. (Работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о компенсации ипотечных процентов N.

Из п. 1 дополнительного соглашения следовало, что в соответствии с Порядком оказания помощи в приобретении работниками ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская АЭС" постоянного жилья, Работодатель обязуется компенсировать Работнику часть его расходов, направленных на погашение процентов за пользование кредитом, выданным ОАО " "данные изъяты"" на основании договора об ипотеке от 18 июля 2014 года N в размере 1 800 000 руб, на срок 180 месяцев, для приобретения квартиры по адресу: "адрес".

В соответствии с п.7.5 дополнительного соглашения Работник обязуется произвести возврат денежных средств, полученных от Работодателя в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, в случае прекращения трудовых отношений между Работником и Работодателем по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ст. 77, ст. 80, п.п. 3.5-11 ст. 81, п.п, 4, 8-11 ст. 83 Трудового кодекса РФ, до истечения семилетнего периода с момента произведения Работодателем первого компенсационного платежа в пользу Работника в соответствии с пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения. Возврат должен быть произведен в течение одного месяца с момента прекращения трудовых отношений.

Приказом филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская атомная станция" от 9 июня 2020 года N трудовой договор с Заверским С.Н. прекращен в связи с увольнением по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодателем в период с августа 2014 года по апрель 2020 года осуществлена компенсация процентов при уплате ипотечного кредита работнику Заверскому С.Н. в общей сумме 455 724, 71 руб, что подтверждалось справкой Nб/н от 1 апреля 2021 года.

На заседании Жилищной комиссии ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская атомная станция" по обращению Заверского С.Н. о полном невозврате или возврате в рассрочку задолженности по оказанной ранее помощи на улучшение жилищных условий принято решение, оформленное протоколом N от 28 октября 2020 года, о предоставлении Заверскому С.Н. возможности возврата суммы задолженности в размере 455 724, 71 руб. в течение 24-х месяцев путем самостоятельного перечисления денежных средств на расчетный счет НВ АЭС.

13 ноября 2020 года за N Заверскому С.Н. направлено уведомление о предоставлении рассрочки.

7 апреля 2021 года за N Заверскому С.Н. направлена претензия о погашении задолженности и оплате неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 421, 422 ГК РФ, ст.ст. 15, 16, 56, 57, 72.1, 164, 165, 232, 233, 238 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений в п.п. 1, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что расходы работодателя по возмещению за работника затрат по ипотечному кредитованию подлежат взысканию в пользу работодателя при необоснованном отказе работника в их возврате на основании общих положений о гражданско-правовых обязательствах.

При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что он продолжает работать в акционерном обществе "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", но в другом филиале, при этом перевод в другой филиал не согласован филиалом Нововоронежской АЭС не по вине ответчика, а Порядок оказания помощи в приобретении работниками постоянного жилья один и распространяет свое действие на ответчика.

На основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды взыскали с ответчика неустойку, снизив ее размер.

Суды посчитали, что о нарушении своего права истцу стало известно после отказа ответчика производить возврат выплаченных процентов по кредитному договору, с учетом предоставленной решением Жилищной комиссии от 28 октября 2020 года рассрочки, а в суд истец обратился 1 апреля 2022 года, то есть в пределах установленных ст.ст. 196, 200 ГК РФ сроков.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при отказе в переводе ответчика в другой филиал суды посчитали необоснованными.

Однако данные выводы судов о необходимости удовлетворения иска сделаны с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права, а также без установления всех необходимых юридически значимых обстоятельств по делу.

Как установлено судами, трудовым договором было определено место работы ответчика с указанием обособленного структурного подразделения - филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская атомная станция".

В силу ст.72.1 ТК РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Приказом филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская атомная станция" от 9 июня 2020 года N трудовой договор с Заверским С.Н. N от 29 августа 2012 года прекращен в связи с увольнением по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

22 июня 2020 года между АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице директора филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации" ФИО7 (Работодатель) и Заверским С.Н. (Работник) заключен трудовой договор N о приеме Заверского С.Н. на основную работу в филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации" на должность инженера-электроника (сервера) в структурное подразделение Служба безопасности Оперативный отдел.

Согласно п. 7.9 Порядка оказания помощи в приобретении работниками ОАО "Концерн Росэнергоатом" постоянного жилья, утвержденного приказом N от 5 декабря 2013 года, в случае перевода работника, которому оказывается помощь, в другой филиал Концерна, организацию, входящую в контур управления Концерна, или организацию атомной отрасли (с оформлением соответствующего приказа о переводе), работник может выбрать один из следующих вариантов продолжения участия в жилищной программе: 1)помощь продолжает оказываться в соответствии с условиями ранее заключенного доп. соглашения о компенсации процентов между работником и Концерном. Повторное оказание помощи от Концерна не оказывается; 2)прекращение доп. соглашения о компенсации процентов и возврат полученных средств компенсации процентов. Работник может повторно участвовать в жилищной Программе Концерна.

Таким образом, именно работнику принадлежит по локальному нормативному акту право выбора варианта участия в жилищной программе. По позиции ответчика, он был против возврата полученной ранее компенсации.

Как следовало из ответа филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Опытнодемонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации" N от 7 сентября 2022 года, Заверский С.Н. с письменным заявлением о переводе его в филиал ОДИЦ не обращался.

Однако по устному запросу данного работника, со стороны филиала ОДИЦ было направлено письмо, в котором отражена инициатива работника в переводе из филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская атомная станция" в филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации", в ответ на которое поступило письмо АО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская атомная станция" от 21 мая 2020 года с отказом в переводе работников, в том числе и Заверского С.Н.

Таким образом, работодателем в переводе ответчика было четко и недвусмысленно отказано.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (ст.22 Трудового кодекса РФ).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса РФ).

Основания, условия и порядок изменения трудового договора урегулированы гл. 12 Трудового кодекса РФ.

Одним из случаев изменения условий трудового договора является перевод работника на другую работу, то есть постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя. Перевод работника на другую работу у того же работодателя может осуществляться как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника. При этом, по смыслу положений ст.ст. 21, 56, 64, 72 Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, при рассмотрении работодателем вопроса о возможности перевода работника на вакантную должность по инициативе самого работника на такого работника распространяются гарантии, установленные для лиц, впервые поступающих на работу к данному работодателю и заключающих с ним трудовой договор. Иное правоприменение приведет к нарушению принципа равенства прав и возможностей работников, а именно установлению различий в правах лиц, уже состоящих в трудовых отношениях с работодателем и претендующих на перевод на вакантную должность у данного работодателя, и лиц, не состоящих в трудовых отношениях с этим работодателем и являющихся соискателями на эту же вакантную должность.

Ст. 3 Трудового кодекса РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Из изложенных нормативных положений следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные ст. 3 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве.

Приведенные положения трудового законодательства о запрете отказа в приеме на работу по причинам, не связанным с деловыми качествами работника, и об обязанности работодателя разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину отказа в трудоустройстве в полной мере распространяются и на лиц (работников), уже состоящих в трудовых отношениях с работодателем и претендующих на занятие вакантной должности у данного работодателя в порядке перевода.

Ответчик указывал, что не имел дисциплинарных взысканий, напротив, имел поощрения.

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, суды не выяснили причины, по которым работодателем принято такое решение, связаны ли эти причины с деловыми качествами Заверского С.Н. или у работодателя имелись иные основания для отказа в переводе и не являлись ли причины отказа в переводе фактом проявления работодателем дискриминации в отношении ответчика.

Принятое судами решение не учитывает правовую позицию, выраженную в Определении Верховного Суда РФ от 12 сентября 2022 года N5-КГ22-73-К2.

Судами оставлено без внимания, что структурное подразделение истца, на перевод в которое претендовал ответчик, дважды (том N, л.д. N) обращалось в первоначальное структурное подразделение (Нововоронежская атомная станция) за согласованием соответствующего перевода, указывая на отсутствие оснований для отказа в таком согласовании.

Данные обстоятельства также подлежали оценке с учетом установленного судами факта, что Заверский С.Н, в конце концов, был принят именно на ту должность, на которую он претендовал в порядке перевода, в соответствующее структурное подразделение того же работодателя, через пять после увольнения. Т.е. работодатель посчитал его деловые качества, уровень образования и квалификации достаточными для занятия соответствующей должности.

Без оценки правомерности отказа работодателя в переводе и проверки действий работодателя на наличие дискриминации в сфере труда настоящий спор правильно разрешен быть не мог.

Судами также была оставлена без внимания и оценки цель вышеуказанных локальных нормативных актов и заключенных в их реализацию сделок, а именно - стимулирование длительной работы работника у соответствующего работодателя.

Кроме того, в зависимости от установления вышеуказанных обстоятельств подлежал разрешению и вопрос о наличии или отсутствии в действиях работодателя нарушений общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст.ст. 1, 2 Трудового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: