Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-3503/2023[88-7600/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Жуковой Н.А, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-550/2022 по иску Прилепина Антона к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Щавровской В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Шемякина Р.А, просившего жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прилепин А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" (далее - ООО "ВИАЛ групп") с учетом уточнения об установлении факта трудовых отношений с 05 октября 2015 года по 15 января 2021 года, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 05 октября 2015 года по 15 января 2021 года по специальности "отделочник" и запись об увольнении с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение договора по инициативе работника) с 15 января 2021 года; возложении обязанности начислить и уплатить взносы на обязательное пенсионное обеспечение и страховой стаж за указанный период в отношении истца в Пенсионный фонд Российской Федерации, исходя из сведений о среднемесячной заработной плате по специальности истца, полученной из ответа управления Росстата по Пермскому краю; предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, за указанный период в отношении истца в Пенсионный фонд Российской Федерации; взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 120 000 рублей за период с начала декабря 2020 года по 15 января 2021 года; возложении обязанности учесть/применить "уральский коэффициент" в размере 15% к заработной плате при расчете и выплатить невыплаченную заработную плату.

В обоснование иска указал, что принят на работу для капитального ремонта магазинов "Магнит", директором и непосредственным руководителем общества являлся Пермяков В.В, оплата труда была сдельная, после выполнения работ работы сдавались уполномоченным лицам ответчика. Заработная плата в полном объеме не выплачена, трудовые отношения не оформлены, к работе не допускают.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года, исковые требования Прилепина А. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО "ВИАЛ групп" в качестве работодателя с Прилепиным А. в качестве работника в должности "отделочник" за период с 25 декабря 2020 года по 15 января 2021 года. На ООО "ВИАЛ групп" возложена обязанность внести в трудовую книжку Прилепина А. записи о приеме на работу на должность "отделочник" с 25 ноября 2020 года, а также записи об увольнении Прилепина А. с 15 января 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). На ООО "ВИАЛ групп" возложена обязанность рассчитать и предоставить сведения персонифицированного учета о суммах и выплатах и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в отношении Прилепина А, за период трудовых отношений, установленных судом с 25 декабря 2020 года по 15 января 2021 года, в Пенсионный фонд Российской Федерации из расчета среднемесячной заработной платы работников организаций Пермского края по должности "отделочник", произвести отчисление взносов. С ООО "ВИАЛ групп" в пользу Прилепина А. взыскано в счет невыплаченной заработной платы сумма в размере 46 993, 48 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО "ВИАЛ групп" в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 1910 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "ВИАЛ групп" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суд не применил по данному делу срок исковой давности, а в апелляционном определении не дана правовая оценка данному обстоятельству. Исходя из пояснений истца, он сам прекратил работу с января 2021 года и устно обращался к ответчику и его работнику Вологдину К.Н. с требованиями о погашении задолженности, за выполненные работы, что свидетельствует о том, что истцу было известно о его нарушенных нравах с января 2021 года. С исковым заявлением истец обратился только 11 октября 2021 года. Уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Указывает, что истец является индивидуальным предпринимателем, с которым ответчик имеет заключенные договоры подряда и производит оплату в полном объеме. Судом не дана оценка перечислениям денежных средств истцу как индивидуальному предпринимателю вплоть до 29 декабря 2020 года. Суд апелляционной инстанции неверно дал оценку соотношения работ по контракту с заказчиком и субподрядчиком, т.к. ответчик пояснял, что договор заключен по факту выполненной работой 25 января 2021 года, а акт о приеме заказчиком работы заключен 22 декабря 2020 года для оплаты по договору до конца финансового года, что практикуется у многих крупных компаний.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно дана оценка существенного факта - наличия признаков трудового правоотношения. Неверно оценены свидетельские показания. Истцом не представлено доказательств, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям трудового договора, в частности о размере заработной платы, о режиме работы и отдыха и другим. Полагает, что данные отношения носят характер гражданско-правовых отношений и не могут являться трудовыми отношениями. Обращает внимание, что Вологдин К.Н, работая в должности мастер участка с 01 февраля 2019 года, не имел полномочий для приема на работу сотрудников.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, ответчик ООО "ВИАЛ групп" (ОГРН 1135903002531) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно штатному расписанию ООО "ВИАЛ групп" в штат общества включены: директор; главный бухгалтер; главный инженер; начальник ПТО; заместитель директора по капитальному строительству; специалист АХЧ; мастер строительно-монтажных работ; бухгалтер; заместитель директора.

Из письменных пояснений истца и объяснений его представителя следует, что истец работал на условиях трудовых отношений отделочником, которые путем заключения трудового договора надлежащим образом оформлены не были. При выполнении работ истец подчинялся мастеру, по выполнении работ и сдачи очередного объекта выплачивалась заработная плата, которая частично была задержана и не выплачена по объектам "Газпром" по адресу ул. Героев Хасана, 107а, магазин "Магнит" на Гайва по адресу ул. Писарева, 31.

Из материалов проверки 300ж-2021, проведенной прокуратурой Дзержинского района г. Перми, следует, что 09 апреля 2021 года с заявлением об устранении нарушений трудового законодательства обратилась группа лиц, в том числе истец, в котором заявители указали о невыплате сотрудникам ООО "ВИАЛ групп" заработной платы, представив список объектов, выполненная работа на которых, ООО "ВИАЛ групп" в полном объеме не была оплачена. К таким объектам согласно представленному списку относятся магазины "Молдова", "Изида", "Аринсаль", "Анага", "Рейсфедер", "Палатка", "Мену", "Кузяево", "Гандикап", "Макгрегор", а также "Общежитие ПГУ", "Объект ПГУ", "Объект Газпром", "Объект Пуп земли (г. Кунгур)", "Объект на ул. Баумана, 24".

Опрошенный в рамках проведенной проверки директор ООО "ВИАЛ групп" Пермяков В.В. подтвердил, что из числа лиц, обратившихся с заявлением, официально трудоустроенными являлись Вологдин К.Н, работавший в должности мастера строительно-монтажных работ, и Драгунов Г.Ю, работавший в должности заместителя директора по капитальному строительству, с которыми трудовые отношения расторгнуты с 16 февраля 2021 года. С иными заявителями трудовые либо гражданско-правовые договоры не заключались.

Также в материалы проверки представлены: Положение об оплате труда в обществе; письмо директора ООО "ВИАЛ групп" от 15 января 2021 года, адресованное директору Пермского филиала АО "Газпром газораспределение Пермь" о не допуске на территорию арендуемых нежилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 107а сотрудников ООО "ВИАЛ групп" Вологдина К.Н, Драгунова Г.Ю, а также работников, выполняющих реконструкции в здании по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 107а.

По результатам проведенной проверки прокуратурой в ООО "ВИАЛ групп" внесено представление, а также вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 527 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N 59/4-535-21-ППР/12-8565-И/571 от 10 июня 2021 года, вынесенным Государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Пермском крае, ООО "ВИАЛ групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 527 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием привлечения ООО "ВИАЛ групп" к административной ответственности являлось нарушение трудовых прав в отношении работников общества Драгунова Г.Ю. и Вологдина К.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Драгунов Г.Ю. пояснил, что Прилепина А. знает, как работника ООО "ВИАЛ групп", который работал с ним в ООО "ВИАЛ групп" с августа 2015 года. Истец работал и как индивидуальный предприниматель, у которого была бригада сантехников, и как физическое лицо в качестве "отделочника". Для истца, как для индивидуального предпринимателя, и как для физического лица ставились различные задачи. На работах, выполняемых бригадой, истец как работник не работал. Выполнял работы с плиткой, штукатурил, шпаклевал, работал с потолками, заливал полы. Работу осуществлял по трудовому договору, для трудоустройства необходимые документы (СНИЛС, ИНН) предоставлял мастеру Вологдину К.Н. Для производства работ истец обеспечивался спецодеждой, необходимым инструментом. При выполнении работ подчинялся непосредственно мастеру Вологдину К.Н. У ответчика перед истцом образовалась задолженность по объектам Газпром и Магнит Макгрегор. Трудовые отношения истца с ответчиком фактически прекратились 15 января 2021 года, когда ответчик не допустил его и работников, в том числе истца, на объект.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Вологдин К.Н. пояснил, что с Прилепиным А. знаком давно, в ООО "ВИАЛ групп" истец работал с октября 2015 года в качестве "отделочника", делал капитальный ремонт под ключ, строил перегородки, собирал потолки, клал плитку, выполнял все виды отделочных работ. Для трудоустройства истец передавал ему копию паспорта, которую он направлял в офис. Для выполнения работ он, как мастер, обеспечивал истца средствами индивидуальной защиты, инструментом, расходными материалами. Трудовые отношения истца с ответчиком фактически прекратились 15 января 2021 года, когда ответчик не допустил работников на объект Газпром. Истец также работал на объектах, как индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по просьбе ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Запасчикова Т.А. пояснила, что в ООО "ВИАЛ групп" работает главным бухгалтером по совместительству с 2016 года. Прилепина А. знает, как субподрядчика ответчика, который работал на нескольких объектах. Также она за истца сдавала отчеты, осуществляла платежи, оплачивала страховые взносы, составляла договоры. Истца видела пару раз. Все документы по истцу (счета, договоры, перечень работ, стоимость работ) передавались через Драгунова Г.Ю. Механизм сотрудничества с ИП Прилепиным А. происходил следующим образом: организация выигрывала контракт, Драгунов Г.Ю. занимался поиском субподрядчиков, далее на электронную почту ей и Пермякову В.В. присылались счета на оплату по объекту. Все договоры ООО "ВИАЛ групп" с ИП Прилепиным А. готовились ею на основании тех данных, которые высылал Драгунов Г.Ю. ей и Пермякову В.В. Ей говорили, что оплачивать, а что не надо.

Из представленных в материалы дела договоров, заключенных ООО "ВИАЛ групп" на выполнение работ в качестве генподрядчика, следует, что 25 ноября 2020 года между ООО "ВИАЛ групп" и АО "Тандер" заключен договор подряда N ПрмФ/43086/20 на проведение ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Писарева, з/у 31а (ММ Макгрегор). Срок выполнения работ 50 календарных дней с даты начала работ.

04 декабря 2020 года между ООО "ВИАЛ групп" и АО "Газпром газораспределение Пермь" заключен договор подряда N 14-721-ПД/2020 на выполнение работ по реконструкции помещений 2-го этажа для размещения ЧОУ ДПО "Учебный центр "Уралгазсервис-Монтаж", реконструкции помещений 1-го этажа для размещения "Лаборатории неразрушающего контроля и диагностики" и реконструкции мягкой кровли S=1091, 27 м2 двухэтажного кирпичного здания АПК. ЗУ-ПМЗ, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 107А, 2-эт, кирпичное здание АПК, Лит. В, инв. N, 0600000168. (1-й этап), согласно ИП 2020-2021 гг. Срок выполнения работ с даты подписания договора и до полного исполнения, но не позднее 25 марта 2021 года.

30 ноября 2020 года между ООО "ВИАЛ Групп" и ИП Прилепиным А. заключен договор субподряда N б/н на выполнение работ по укладке керамогранита, устройству потолка по адресу: г. Пермь, ул. Писарева, 31 а, в соответствии с приложением к договору, общей стоимостью 299 000 руб. Акт сдачи-приемки работ подписан 28 декабря 2020 года, содержит 23 позиции, что соответствует калькуляции к договору, оплата произведена платежными поручениями N 853 от 17 декабря 2020 года и N 885 от 29 декабря 2020 года в полном объеме.

10 января 2020 года между ООО "ВИАЛ Групп" и ИП Глезманом И.В. заключен договор субподряда N 24-ОС/2020, акт N 18 сдачи-приемки работ от 10 декабря 2020 года выполнении работ по устройству гранита на площади 263 кв.м на ММ Макгрегор, г. Пермь, ул. Писарева 31, оплата произведена платежным поручением N 830 от 10 декабря 2020 года;

10 декабря 2020 года между ООО "ВИАЛ Групп" и ИП Рыжкиным А.Н. заключен договор подряда N 03/2020 от на выполнение работ согласно приложению на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Писарева, дом 31а, приложение N 1 к договору, акт сдачи-приемки от 22 декабря 2020 года, платежное поручение на оплату выполненной работы N 888 от 29 декабря 2020 года.

Согласно Акту о приемке выполненных работ N 1 от 11 января 2021 года, подписанному представителями АО "Тандер" и ООО "ВИАЛ Групп", по объекту по адресу г. Пермь, ул. Писарева, 31а выполнены и приняты работы по 137 позициям, по акту о приемке выполненных работ N 2 от 11 января 2021 года - по 27 позициям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 20, 56, 61, 66, 661, 67, 671 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 40, 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 8 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что истец был допущен ответчиком к выполнению обязанностей отделочника, выполнял трудовую функцию с ведома, по поручению и в интересах работодателя, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, пришел к выводу, что факт наличия между сторонами трудовых отношений с 25 ноября 2020 года по 15 января 2021 года нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений в должности отделочника. В связи с удовлетворением иска об установлении факта трудовых отношений, суд возложил на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу 25 ноября 2020 года и об увольнении 15 января 2021 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в части установления факта трудовых отношений с 05 октября 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства выполнения истцом работ по трудовому договору в интересах и по поручению ответчика с данного периода при рассмотрении дела не установлены, напротив, как следует из пояснений самого истца к осуществлению работ на условиях трудовых правоотношений истец у ответчика приступил с конца 2020 года, а выполнение работ на объекте магазина "Магнит" по ул. Писарева, согласно договору, заключенному между ООО "ВИАЛ групп" и АО "Тандер", были начаты 25 ноября 2020 года.

Учитывая, что работодателем не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 25 ноября 2020 года по 15 января 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 841, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за спорный период в размере 46 993 руб. 48 коп, исходя из сведений органа статистики о размере средней заработной платы по указанной специальности с октября 2017 года по октябрь 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности применить по отношению к подлежащей выплате задолженности по заработной плате районного коэффициента в размере 15%, суд первой инстанции исходил из того, что из письма органа статистики следует, что предоставляемые сведения содержат информацию о среднемесячной заработной плате работников организаций в Пермском крае, которая предполагает включение в нее районного коэффициента.

Установив, что в период работы истца отчисления и уплата страховых взносов ответчиком не производилась, при этом данная обязанность работодателя предусмотрена положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ООО "ВИАЛ групп" обязанности рассчитать и предоставить сведения персонифицированного учета о суммах и выплатах и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в отношении Прилепина А. за период трудовых отношений установленных судом с 25 ноября 2020 года по 15 января 2021 года в Пенсионный фонд Российской Федерации из расчета среднемесячной заработной платы работников организаций Пермского края по должности "отделочник", а также произвести отчисление взносов.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что по спорам об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку установленные данной статьей сроки для защиты нарушенного права подлежат исчислению только с момента признания отношений трудовыми, на момент подачи иска они таковыми не признаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для установления факта трудовых отношений и их правовым обоснованием.

Исследовав дополнительные доказательства, при сопоставлении содержания акта о приемке выполненных работ, подписанного представителями АО "Тандер" и ООО "ВИАЛ Групп", с актами сдачи-приемки работ по договорам субподряда, суд апелляционной инстанции установил, что как индивидуальным предпринимателем Прилепиным А. выполнены работы по позициям в акте выполненных работ с порядковыми номерами 17-27, 29-30, 40-51, 55-58, 60-62, еще 12 позиций отражено в ведомости договорной цены, являющейся приложением к договору с ИП Рыжкиным А.Н, и одна позиция - устройство керамогранита на площади 263 кв.м. - в договоре с ИП Глезманом И.В. Сведений о выполнении субподрядчиками иных работ, предусмотренных в смете к Договору подряда N ПрмФ/43086/20, а также об оплате этих работ не имеется.

Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение факта выполнения работ по указанному объекту субподрядчиками, новые доказательства стороной ответчика не представлены, поэтому сделан вывод о том, что иные работы, принятые АО "Тандер" по актам выполненных работ, были выполнены не субподрядчиками, а рабочими, в том числе истцом в рамках трудовых отношений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия Пермского краевого суда указала, что помимо истца с иском к ответчику обратились и другие работники. До обращения в суд ими предпринимались меры по досудебному урегулированию разногласий. Кроме того, по требованиям о выплате заработной платы срок составляет один год с даты нарушения права, в связи с чем в этой части срок не является пропущенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы судебных постановлений, которые основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 19 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 671 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между ООО "ВИАЛ групп" и Прилепиным А. в качестве отделочника в период с 25 ноября 2020 года по 15 января 2021 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, судами не допущено. Несогласие ответчика с проведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их характерные признаки, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами применены правильно, с учетом норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, действительные правоотношения сторон, квалифицированные как трудовые, судами первой и апелляционной инстанции определены верно.

То обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и расчеты ответчика с ним по заключенным гражданско-правовым договорам само по себе не исключает возможности работы истца у ответчика по трудовому договору. Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что истец выполнял различные работы как индивидуальный предприниматель и как работник по трудовому договору, поэтому расчет ответчика за услуги, оказанные истцом по гражданско-правовому договору, не исключает его обязанности, вытекающие из трудового договора.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что мастер участка Вологдин К.Н. не имел полномочий для приема на работу сотрудников, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку установлено, что о работе истца в качестве отделочника было известно заместителю директора ООО "ВИАЛ групп" Драгунову Г.Ю. и соответственно должно было быть известно его директору.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 полномочия работодателя могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Указание в кассационной жалобе на не согласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком представлены договоры субподряда, при анализе которых суд установил, что работы в акте выполненных работ от 22 декабря 2020 года, не совпадают по объему с работами, указанными в локальном сметном расчете N 02-01-02, согласованном с субподрядчиком в январе 2021 года, на представление в материалы дела информации, из которой очевидно, что работы выполнены субподрядными организациями, приняты и оплачены, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям трудового договора, в частности о размере заработной платы, судами не дана оценка образования задолженности по зарплате и ее правовые основания возникновения, поскольку образованная задолженность носит придуманный характер, является неподтвержденной и такое требование не может быть удовлетворено, судебная коллегия считает несостоятельными, так как отсутствие заключенного с истцом трудового договора в письменной форме при фактическом допуске к работе свидетельствует о злоупотреблении работодателем правом, неисполнении обязанности, предусмотренной статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания полной и своевременной выплаты работнику заработной платы возлагается трудовым законодательством на ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, при рассмотрении дела о взыскании заработной платы по требованию работника, трудовые отношения с которым не оформлены в установленном законом порядке, правомерно учел, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а именно информации из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю о среднемесячной начисленной заработной плате работников организаций Пермского края, сложившейся по группам занятий по профессии отделочника.

Указание в кассационной жалобе на пропуск истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд, как могут быть отнесены обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что к спорам об установлении факта трудовых отношений не применяются положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не привел к принятию неправильного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены причины, объективно препятствующие истцу в установленный срок обратиться в суд с иском, в частности, наличие спора с работодателем группы работников, предпринимаемые ими меры по досудебному урегулированию разногласий, в том числе обращение в прокуратуру, вследствие чего у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке

Указанные обстоятельства в силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, возложении обязанностей по индивидуальному (персонифицированному) учету граждан в системе обязательного пенсионного страхования.

Также, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы за период с ноября 2020 года по январь 2021 года истцом не пропущен, поскольку он обратился с иском в суд в пределах годичного срока, а именно 30 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалованных в кассационном порядке судебных актов, примененное в данном деле, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 05 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи