Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1400/2022 (УИД 24RS0040-02-2022-001062-59) по иску Валиева Олега Гадиловича к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное Управление" о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Валиева Олега Гадиловича на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Валиев Олег Гадилович (далее - Валиев О.Г, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное Управление" (далее - ООО "Шахтостроительное Управление", ответчик) о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указывал на то, что Валиев О.Г. 15 августа 2022 г. по направлению КГКУ "Центр занятости населения г. Норильска" явился для собеседования в ООО "Шахтостроительное Управление" по замещению вакантной должности на конкурсной основе по профессии "проходчик".
По результатам собеседования документы Валиева О.Г. были приняты к рассмотрению сроком до 15 сентября 2022 г, однако 19 августа 2022 г. в трудоустройстве Валиеву О.Г. было отказано по причине несогласования его кандидатуры Департаментом заполярного филиала публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель").
Валиев О.Г. полагает, что причиной отказа послужили обстоятельства, не связанные с его деловыми качествами, а в отношении него, как претендента на вакантную должность, имеет место дискриминация в сфере труда, что обусловлено разногласиями по прежнему месту работы в ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель".
Безосновательный отказ в трудоустройстве по профессии повлек нравственные страдания и имущественные лишения.
Валиев О.Г. просил суд признать отказ от 19 августа 2022 г. в заключении трудового договора по профессии "проходчик" незаконным, возложить на ответчика обязанность заключить с ним трудовой договор с даты отказа в приеме на работу, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за лишение возможности трудиться с 19 августа 2022 г. по дату вынесения решения в размере среднего заработка по аналогичной профессии в организации ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, вынести в адрес Государственной инспекции труда в Красноярском крае частное определение на предмет привлечения ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.
Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 24 ноября 2022 г. исковые требования Валиева О.Г. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ ООО "Шахтостроительное Управление" в приеме на работу Валиева О.Г. по основанию отклонения кандидатуры в связи с недопуском Департамента безопасности ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" в соответствии с записью менеджера по персоналу Воробьевой М.А. от 19 августа 2022 г. На ООО "Шахтостроительное Управление" возложена обязанность принять к рассмотрению кандидатуру Валиева О.Г. для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии проходчик, по направлению на работу КГКУ "Центр занятости населения г. Норильска" от 12 августа 2022 г. С ООО "Шахтостроительное Управление" в пользу Валиева О.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Валиеву О.Г. отказано. С ООО "Шахтостроительное Управление" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2023 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 24 ноября 2022 г. отменено в части возложения на ООО "Шахтостроительное Управление" обязанности принять к рассмотрению кандидатуру Валиева О.Г. для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии проходчик по направлению на работу КГКУ "Центр занятости населения города Норильска" от 12 августа 2022 г. Решение изменено в части взыскания с ООО "Шахтостроительное Управление" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб, взыскана с ООО "Шахтостроительное Управление" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Валиев О.Г. просит об отмене судебных актов как незаконных.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Валиев О.Г, представитель ответчика ООО "Шахтостроительное Управление", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Представитель ООО "Шахтостроительное Управление" направил в адрес Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство Валиева О.Г. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения по техническим причинам в связи с его поздним направлением. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 августа 2022 г. Валиев О.Г. обратился в КГКУ "Центр занятости населения г. Норильска" с целью получения государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, в установленном порядке был признан безработным с назначением социальных выплат в виде пособия по безработице.
12 августа 2022 г. Валиеву О.Г. выдано направление в ООО "Шахтостроительное Управление" для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии проходчик, минимальная заработная плата 80000 руб, в соответствии с информацией о вакансии N18300059/2198.
По информации КГКУ "Центр занятости населения г. Норильска" при посещении работодателя 15 августа 2022 г. документы Валиева О.Г. для трудоустройства были приняты к рассмотрению.
19 августа 2022 г. кандидатура Валиева О.Г. отклонена в связи с недопуском Департамента безопасности ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель".
Указанные сведения внесены в выданное Валиеву О.Г. направление КГКУ "Центр занятости населения г. Норильска" от 12 августа 2022 г. в разделе "Результат рассмотрения кандидатуры гражданина" N вакансии18300059/2198 менеджером по персоналу ООО "ШСУ" Воробьевой М.А, что в судебном заседании не оспаривалось.
15 сентября 2022г. Валиев О.Г. обратился в адрес ООО "Шахтостроительное Управление" с письменной претензией (вход. N226 от 15 сентября 2022 г.), в которой просил разъяснить основание отклонения его кандидатуры на вакантную должность проходчика.
Ответом генерального директора ООО "Шахтостроительное Управление" от 21 сентября 2022 г. NШСУ/633 Валиев О.Г. был информирован о том, что поскольку ООО "Шахтостроительное Управление" выполняет подрядные работы на объектах ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель", то в силу договорных отношений и соответствии с Регламентом организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" NЗФ/277-п от 30 октября 2018 г. допуск работников на объекты осуществляется только после согласования с Департаментом безопасности ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель", однако именно в отношении кандидатуры Валиева О.Г. такое согласование получено не было.
Из письменных пояснений по запросу суда представителя ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" следует, что между ПАО "ГМК "Норильский никель" (заказчик) и ООО "Шахтостроительное Управление" (подрядчик) заключен договор от 26 января 2022 г. N88-400/22 о выполнении комплекса работ по проходке горных выработок, при этом в соответствии с пунктом 7.2 договора, до начала выполнения работ подрядчик обязан согласовать с заказчиком списки работников, привлеченных к выполнению работ. В составе списков рассматриваются только конкретные работники подрядчика, состоящие в трудовых отношениях с ООО "Шахтостроительное Управление", при этом к лицам, претендующим на трудоустройство к подрядчику, ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" требований не предъявляет и согласовываний не осуществляет. Вопросы трудоустройства разрешаются исключительно между работодателем и претендентом на трудоустройство. Поскольку в рассматриваемом споре ООО "Шахтостроительное Управление" на момент подачи соответствующих списков не подтвердил наличие трудовых отношений с Валиевым О.Г, то заказчиком истец не рассматривался, и какая-либо оценка в отношении него не проводилась.
Представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что фактически рассмотрение кандидатуры Валиева О.Г. для замещения вакантной должности проходчика не проводилось по причине непредоставления им необходимого пакета документов, в соответствии с требованиями статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, по этой же причине заявка по форме Регламента организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах в Департамент безопасности ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" на допуск Валиева О.Г. к работам не могла быть направлена и не направлялась, что объективно подтверждается списочным реестром исходящих заявок за период с 11 по 19 августа 2022 г.
Представитель ответчика также подтвердила, что устное согласование, как и отклонение конкретной кандидатуры работника для замещения вакантной должности недопустимо.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции учел, что факт наличия направления государственного учреждения содействия гражданам в трудоустройстве не является гарантией трудоустройства лица, ищущего работу, поскольку в силу статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.
Судом установлено нарушение ответчиком регламентированной процедуры собеседования с истцом, как соискателем на замещение вакантной должности, поскольку установлен факт внесения фиктивных сведений менеджером по персоналу Воробьевой М.А. в направление КГКУ "Центр занятости населения г. Норильска" от 12 августа 2022 г. о результатах рассмотрения кандидатуры Валиева О.Г. по итогам собеседования, которое нельзя признать состоявшимся.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Валиеву О.Г. не были разъяснены основания и критерии, в соответствии с которыми было принято решение о невозможности работы в предлагаемой должности, поскольку ООО "Шахтостроительное Управление" мер к действительному трудоустройству истца не принимало и его кандидатура на согласование с Департаментом безопасности ЗФ ПАО "ГМК "Норникель" в соответствии с локальным нормативным актом не направлялась.
Однако суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Валиева О.Г. о возложении обязанности заключить с ним трудовой договор по профессии проходчик и выплатить компенсацию за лишение возможности трудиться в размере средней заработной платы проходчика ООО "Шахтостроительное Управление" с даты отказа в приеме на работу, поскольку действующим трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено безусловного способа защиты прав лица, желающего заключить трудовой договор, с конкретным работодателем, как возложение на данного работодателя обязанности заключить соответствующий трудовой договор.
По смыслу закона, заключение трудового договора с конкретным гражданином является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому в рассматриваемом случае суд счел, что восстановление нарушенного права истца возможно при возложении на ответчика обязанности в соответствии с законом принять к рассмотрению кандидатуру Валиева О.Г. для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии проходчик, по направлению на работу КГКУ "Центр занятости населения г. Норильска" от 12 августа 2022 г.
Поскольку ответчиком допущено нарушение трудового законодательства, непосредственно связанное с конституционным правом истца на труд, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации признание незаконным отказа работодателя в приеме гражданина на работу влечет для работодателя ответственность в виде взыскания в пользу Валиева О.Г. компенсации морального вреда, размер которого, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд определилв 10000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании незаконным отказа в приеме на работу и взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что ответчик мер к действительному трудоустройству истца не принимал и его кандидатуру на согласование с Департаментом безопасности ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" не направлял.
Суд апелляционной инстанции также нашел правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор по профессии проходчик и выплатить компенсацию за лишение возможности трудиться в размере средней заработной платы проходчика ООО "Шахтостроительное Управление" за период с даты отказа в приеме на работу до вынесения судом решения, поскольку признание судом незаконным отказа в приеме на работу само по себе не является основанием для возложения на ответчика такой обязанности.
Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что восстановление нарушенного права истца возможно при возложении на ответчика обязанности в соответствии с законом принять к рассмотрению кандидатуру Валиева О.Г. для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии проходчик по направлению на работу КГКУ "Центр занятости населения г. Норильска" от 12 августа 2022 г, поскольку истец такого искового требования не заявлял, в связи с чем суд в нарушение положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определяет Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".
Согласно статье 8 вышеприведенного Закона граждане имеют право на выбор места работы путем прямого обращения к работодателю, или путем бесплатного посредничества органов службы занятости, или с помощью других организаций по содействию в трудоустройстве населения.
Решение о приеме на работу оформляется путем заключения трудового договора между работодателем и лицом, принимаемым на работу.
В силу пункта 3.1. статьи 25 указанного Закона работодатели обеспечивают полноту, достоверность и актуальность информации о потребности в работниках и об условиях их привлечения, о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, размещаемой в информационно-аналитической системе Общероссийская база вакансий "Работа в России" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель в пятидневный срок возвращает в службу занятости направление с указанием дня приема гражданина на работу.
В случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель делает в направлении службы занятости отметку о дне явки гражданина и причине отказа в приеме на работу и возвращает направление гражданину (пункт 5 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации").
Порядок и условия заключения трудовых договоров при трудоустройстве регулируются законодательством Российской Федерации о труде.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.
Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.
Из изложенных нормативных положений следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно, способностях работника выполнять определенные трудовые функции с у
