Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2023 г. по делу N 33-18043/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Гусеве Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Интэк Шиппинг" решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Интэк Шиппинг" в пользу Пучинской О.Л.задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 865 991 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 марта 2021 года по 26 июля 2022 года в размере 200 477 руб. 81 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в остальной части иска отказать, взыскать с ООО "Интэк Шиппинг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 832 руб. 34 коп,

УСТАНОВИЛА:

Пучинская О.Л. 28.07.2022 обратилась в суд с иском к ООО "Интэк Шиппинг" о взыскании заработной платы за период работы с 01.02.2021 по 28.02.2022 в сумме 865 991 руб, денежных компенсаций по ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты и морального вреда в размере 5 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 17.04.2017 работает в ООО "Интэк Шиппинг" ведущим экономистом, в спорный период заработная плата ей не выплачивалась, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск признал, представив письменный отзыв (л.д. 70-72).

30.11.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Интэк Шиппинг" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Дмитриевым А.А, срок на подачу которой восстановлен определением от 17.02.2023.

В заседания суда апелляционной инстанции 27.04.2023 и 21.06.2023 ответчик ООО "Интэк Шиппинг" не явился, извещен надлежащим образом по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ и в апелляционной жалобе (л.д. 148-151, 157-159), истец Пучинская О.Л. и ее представитель по доверенности Суверин А.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из выписки из ЕГРЮЛ, что генеральным директором ООО "Интэк Шиппинг" (ОГРН 1027739197628) и одним из его соучредителей являлся Пучинский В.В, с 22.11.2022 генеральным директором общества является Дмитриев А.А.; сторонами не оспаривалось, что Пучинская О.Л. являлась супругой Пучинского В.В.

Согласно трудовому договору, подписанному 07.04.2017 Пучинской О.Л, хххх года рождения, и ООО "Интэк Шиппинг" в лице генерального директора Пучинского В.В, с 10.04.2017 истец принята на работу ООО "Интэк Шиппинг" ведущим экономистом по основному месту работы с должностным окладом 23 000 руб, о приеме на работу также внесены сведения в трудовую книжку истца (л.д. 8-11).

По сведениям ПФР и МИ ФНС России по ЦОД с 10.04.2017 в отношении Пучинской О.Л. предоставлялись сведения о трудовой деятельности работодателями - ООО "Интэк Шиппинг" и ООО "Солнечный берег", где Пучинская О.Л. является учредителем и генеральным директором, при этом ей начислена заработная плата (доход по коду "2000") за 2021 год в сумме 800 991 руб. в ООО "Интэк Шиппинг" (с июля 2022 года - в ежемесячном размере 55 000 руб.), сведений о начислении ей заработной платы в 2022 году в ООО "Интэк Шиппинг" не имеется (л.д. 67-68, 73-79).

Истцом представлены сведения об обращениях в сентябре 2022 года к работодателю ООО "Интэк Шиппинг", в органы прокуратуры и ГИТ в г. Москве, в которых указано о невыплате заработной платы, а также недопуске до работы 01.09.2022 (л.д. 46-55).

В письменных возражениях ответчиком указано на отсутствие между сторонами трудовых отношений, невыполнение истцом в обществе трудовой функции и на получение заработной платы за истца покойным Пучинским В.В. с росписью в ведомости неустановленного лица (л.д. 70-72), при этом сведения о начислении и выплате заработной платы (ведомости, платежные документы и т.д.) не представлены.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с 01.02.2021 по 28.02.2022 с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 865 991 руб. (800 991 руб. - 45 000 руб.) - начисленная с 01.02.2021 по 31.12.2021 заработная плата по справке 2НДФЛ) + 110 000 руб. - заработная плата за январь и февраль 2022 года в ежемесячном размере 55 000 руб.).

В апелляционной жалобе ответчик указывает об отсутствии между сторонами трудовых отношений и на невыполнение истцом трудовой функции в спорный период, ссылаясь на оформление трудового договора ее супругом, а также на подписание справки о доходах за 2021 год неуполномоченным лицом.

Указанные доводы судебная коллегия полагает не влекущими отмену решения суда, поскольку с учетом положений ст.ст. 57, 129, 135 Трудового кодекса РФ и требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в озникновение с 10.04.2017 трудовых отношений между Пучинской О.Л. и ООО "Интэк Шиппинг" подтверждено трудовым договором, сведениями о трудовой деятельности, передаваемыми работодателями в отношении работников, в спорный период трудовые отношения не прекращены, положения ст. 22 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, при этом истцом в суд апелляционной инстанции представлены сообщения ООО "Судоходная компания "Арк", ООО "Нева-Чартер", акты об оказании услуг ГБУ "Канал имени Москвы" и о взаиморасчетах с ООО "Интэк Шиппинг" за спорный период, в которых ведущим экономистом ответчика указана Пучинская О.Л, а также указано о ведении ею переговоров от имени ООО "Интэк Шиппинг", при этом опровергающие доказательства ответчиком, дважды не явившимся в суд апелляционной инстанции, не представлены, а также отсутствуют доказательства невыполнения истцом в спорный период трудовых обязанностей по ее вине или в результате ее неправомерных действий, в связи с чем оснований полагать, работодателем исполнены

обязанности, установленные ст. 22 Трудового кодекса РФ не имеется, а каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение выплаты истцу заработной платы в размере, исходя из ежемесячной суммы, указанной в справке о доходах, подписанной электронной подписью МИ ФНС России по ЦОД, ответчиком не представлено.

Поскольку трудовые права работника нарушены несоблюдением требований ст. 136 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы, суд применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации за задержку причитающихся работнику выплат за период с 01.03.2021 по 26.07.2022 в сумме 200 477, 81 руб, а размер морального вреда - 5 000 руб. согласно заявленным требованиям; доводов о несогласии с расчетом компенсации и размерами присужденных компенсаций апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе, в том числе исходя из действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности, предусматривающего, что только лицо, участвующее в деле, определяет, защищать ему или нет в суде свои права, предположительно нарушенные нижестоящим судом, а также определять пределы и доводы их защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1907-О).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, нормы материального права применены судом правильно, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интэк Шиппинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: