Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2023 г. по делу N 33-18234/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Гусеве Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС" в пользу Ушакова А.В. заработную плату в сумме сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме сумма, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, а всего сумма, взыскать с ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС" госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ушаков А.В. 05.10.2021 направил в суд иск к ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 141-147) просил о взыскании невыплаченной заработной платы в размере сумма заработной платы за совмещение должностей в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма, возмещении материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере сумма, морального вреда в размере сумма и расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 02.10.2017 работал у ответчика санитарным врачом, а с 2019 года - по совместительству дезинфектологом, 03.09.2021 им подано заявление об увольнении по собственному желанию и с указанного времени не имел доступа к рабочему месту, однако задолженность по заработной плате за июль, август и сентябрь 2021 года ему не была выплачена, не произведен расчет по отпускным, не выдана трудовая книжка и иные документы, связанные с работой, при получении трудовой книжки 22.09.2021 обнаружил, что увольнение произведено 06.09.2021, что не соответствует дате выдачи трудовой книжки и отсутствует запись о совместительстве, кроме того, за весь период работы заработная плата выплачивалась не в полном объеме, указанная в табелях учета рабочего времени занятость по 4 часа в течение дня не соответствует фактической работе, поскольку он выполнял работу в течение 8-часового рабочего дня, а также с переработкой.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 104-111).

30.03.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец Ушаков А.В. в части размера присужденной денежной суммы в счет причитающихся денежных средств и об отмене которого в части удовлетворения требований просит ответчик ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Лисовым А.И.

Доводы апелляционных жалоб сторон являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 11.10.2022 решение Перовского районного суда адрес от 30.03.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 по кассационной жалобе истца фио апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.10.2022 отменено в той части, в которой оставлено без изменения решение суда от 30.03.2022 о взыскании с ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС" в пользу фио заработной платы в сумме сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма, а также в части размера взысканной с ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС" госпошлины в бюджет адрес в сумме сумма, в остальной части решение Перовского районного суда адрес от 30.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела и апелляционной жалобы истца в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по ордеру адвокат фио доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений поддержала и просила о взыскании задолженности по заработной плате в сумме сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма, ответчик ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС" в заседания суда апелляционной инстанции 11.05.2023 и 21.06.2023 не явился, извещался надлежащим образом (т. 4 л.д. 71-76, 82-89).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС" в пользу фио заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также госпошлины в бюджет адрес.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по данному делу, Ушаков А.В, паспортные данные, с 02.10.2017 принят на работу по основному месту работы в ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС" санитарным врачом с ежемесячным окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 3/17 от 02.10.2017 и издан приказ о приеме на работу N 3 от 02.10.2017, приказом N 9 от 27.09.2019 размер должностного оклада с 01.10.2019 установлен истцу в размере сумма (т. 1 л.д. 112-116) и 06.09.2021 трудовой договор прекращен и истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (т. 1 л.д. 22, 121-122).

Исходя из условий трудового договора, приказов о приеме на работу и переводе, а также Правил внутреннего трудового распорядка ответчика (т. 1 л.д. 144-148), суд пришел к выводу, что истцу установлен режим рабочего времени с полной ставкой при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), в то время как согласно табелям учета рабочего времени и расчетным листкам заработная плата начислялась и выплачивалась истцу исходя из 0, 5 должностного оклада по ставке санитарного врача, на основании чего пришел к выводу о незаконности начисления и выплате истцу заработной платы исходя из 0, 5 ставки, поскольку какими-либо документами не подтверждается, что сторонами было достигнуто соглашение об исполнении истцом трудовых обязанностей в течение 4 часов, а одностороннее указание в табелях учета рабочего времени продолжительности рабочего дня истца в течение 4 часов является необоснованным, при этом суд применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, к требованиям о взыскании заработной платы до 01.09.2020, о чем заявлено ответчиком.

Учитывая сведения, указанные в расчетных листках о начислении заработной платы и ведомостях о ее получении, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.09.2020 по 06.09.2021, определив ее размер сумма и исходил из того, что ежемесячная недоплата составляла сумма (при полном отработанном месяце и полной ставке сумма), при этом отсутствуют сведения о получении истцом заработной платы за февраль, март, апрель, май, август и сентябрь 2021 года, а также определилнедоплату за месяцы, в которых истцу предоставлялся отпуск: за июнь 2021 года в размере сумма (с учетом отпускных сумма) и за август 2021 года в размере сумма (с учетом отпускных сумма).

Между тем, судом не учтено, что при оплате в указанные месяцы (июнь и август 2021 года) отпускных, которые в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и п.п. 9, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, исчисляются исходя из фактически начисленной заработной платы за последние 12 месяцев, они также должны быть исчислены не из начисленной истцу заработной платы за 0, 5 ставки от оклада, а из полного должностного оклада, в связи с чем недополученная заработная плата и отпускных за июнь 2021 года составит сумма (сумма - заработная плата, сумма - отпускные), за август 2021 года - сумма (сумма - заработная плата, сумма - отпускные), в связи с чем за период с 01.09.2020 по 06.09.2021 истцом недополучено в счет причитающихся работнику выплат (заработной платы и отпускных) сумма (сумма + сумма + сумма, ).

По этим же основаниям суд пришел к выводу о неверном исчислении ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая, что ее расчет также произведен из фактически начисленной истцу заработной платы по 0, 5 ставки, и, установив, что при увольнении истцу начислена, но не выплачена компенсация за 34, 51 неиспользованный день отпуска в размере сумма (т. 2 л.д. 124-126), суд взыскал с ответчика в пользу истца такую компенсацию в общей сумме сумма (сумма - начисленная, но не выплаченная при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск, и сумма - недоплата).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком неверно определено также и количество дней неиспользованного отпуска, за которые подлежит выплате компенсация и которая в соответствии с положениями ст. 127 Трудового кодекса РФ выплачивается при увольнении за все неиспользованный отпуска с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", определяющей, что положения ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что за период работы фио в ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС" с 02.10.2017 по 06.09.2021 с учетом положений ст. 115 Трудового кодекса РФ и условий трудового договора сторон о ежегодном основном оплачиваемом отпуске продолжительностью 28 календарных дней, истцу подлежало предоставлению 109, 63 дня отпуска (28 к.д. х 3 года - за период с 02.10.2017 по 01.10.2020 и 25, 63 к.д. - за период с 02.10.2020 по 06.09.2021), при этом согласно табелям учета рабочего времени и приказам об отпусках истцу предоставлен отпуск в июне 2021 года продолжительность 5 к.д, в августе 2021 года - продолжительностью 14 к.д. (т. 1 л.д. 117-120), в связи с чем истцом не использовано 90, 63 дня неиспользованного отпуска (109, 63 к.л. - 5 к.д. - 14 к.д.), на основании чего компенсация за неиспользованный отпуск составит сумма (сумма : 29, 3 х 90, 63 к.д, где - (сумма : 29, 3) - средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска согласно ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ, 90, 63 к.д. - количество дней неиспользованного отпуска), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что при увольнении такая компенсация выплачена не была.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так, Ушаковым А.В. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 до сумма - сумма плюс 1 процент суммы, превышающей сумма (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - сумма (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес составит сумма (168 883, 73 + сумма + 11 139, 93 - сумма) х 1% + сумма + сумма), на основании чего и в этой части решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 30 марта 2022 года в части взыскания с ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС" в пользу фио заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и госпошлины в бюджет адрес отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС" в пользу Ушакова А.В. задолженность по заработной плате в сумме сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме сумма, взыскать с ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: