Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-18460/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Иванова Д.М., Бузуновой Г.Н., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Логитек" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022г., в редакции определения об исправлении описки от 23 декабря 2022г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" (ИНН 5030059699) в пользу Копасова М* Ю*(*года рождения, паспорт *) неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 78 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "Логитек" (ИНН 5030059699) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4878, 51 руб.

Предоставить ООО "Логитек" (ИНН 5030059699) отсрочку исполнения решения суда до 20 июня 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Копасов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Логитек" о взыскании неустойки в размере 286 807 руб. 61 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10.07.2018г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: *, и после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N *, общей проектной площадью 24, 58 кв.м. По условиям договора передача объекта долевого строительства не позднее 31.12.2018г. Истец исполнил обязательства по оплате цены договора в размере 3 005 318, 94 руб, однако ответчик объект долевого строительства в срок, установленный условиями договора, не передал.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности Воронько А.И

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с уменьшением неустойки в 10 раз просит ответчик ООО "Логитек" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 151, 309, 310, 314, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.07.2018 г. между ООО "Логитек" и ООО "Баркли Констракшн Систем" был заключен договор участия в долевом строительстве N *.

17.12.2019г. между ООО "Баркли Констракшн Систем" и Копасовым М.Ю. был заключен договор N * об уступке права требования (цессии), по условиям которого истцу переуступлено право требование по договору N *.

Пунктом 1.3 договора установлено, что истец приобретает 1-комнатную квартиру, условный номер *, общей (проектной) площадью 24, 58 кв.м, этаж 7, номер секции А.

В соответствии с п. 2.1. договора, стороны согласовали, что цена передаваемого права составила 2 991 929 руб. 51 коп.

Согласно дополнительному соглашению N2 от 11.02.2019г. срок передачи объекта установлен не позднее 30.06.2020 года.

Между истцом и ответчиком 20 января 2022г. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В адрес ответчика 13.03.2022г. направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору, которая ответчиком не исполнена.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период за период с 01 июля 2021 года по 20 января 2022г, поскольку обязательства по передаче объекта долевого участия ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд, не согласившись представленным истцом расчетом неустойки, произвел расчет неустойки за указанный период, исходя из ключевой ставки Банка России 4, 5 % годовых, действующей на дату установленного договорами срока передачи объектов долевого строительства, размер которой составил 183 925, 52 руб, на основании заявления ответчика посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 150 000 руб.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 78 500 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023г.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, просит снизить ее в 10 раз.

Правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень ответственности застройщика за исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости разграничена в законе применительно к субъекту правоотношений по договору долевого участия в строительстве, повышенный размер ответственности застройщика предусмотрен перед гражданином и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Положение ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ направлено на защиту прав участников долевого строительства в случаях несоблюдения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, касающихся срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, учитывает специфику участия в долевом строительстве и соответствует общему принципу повышенной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцами суммы по договорам, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для уменьшения взысканной неустойки по апелляционной жалобе ответчика не имеется.

В остальном решение ответчиком ООО "Логитек" не обжалуется и в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022г. в редакции определения об исправлении описки от 23 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Логитек" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: