Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-22129/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мельниковой И.И.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мельниковой... к АО "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств, признании отсутствующим (аннулировании) технического овердрафта, компенсации морального вреда - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельникова И.И. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк" с требованием о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, об аннулировании технического овердрафта в размере сумма, а также об уплате штрафа.

В обоснование искового заявления истец указала, что между сторонами были заключены Договоры N... от 30.04.2020 (счет в российских рублях) и N... от 09.02.2021 (счет в долларах США). Истцом был произведен ряд банковских операций по обмену иностранной валюты по курсам и в пределах лимитов, установленных банком. 22.03.2022 со счета в долларах США произошло списание денежных средств в размере сумма, с рублевого счета произошло списание денежных средств в размере сумма В результате списания на рублевом счету образовалась задолженность в размере сумма В счет погашения образовавшейся задолженности были списаны поступившие денежные средства. Кроме того, банк ограничил истцу дистанционное обслуживание на 6 дней без объяснения причин. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств в размере сумма, списанных банком без распоряжения заявителя, а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Банк в ответ на претензию уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Далее истец направила обращение к Финансовому уполномоченному, который решением от 08.08.2022 NУ-22-83719/5010-004 требования истца удовлетворил частично. Истец с данным решением не согласен.

Истец Мельникова И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности Яковлев Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что требования истца являются незаконными и необоснованными. Банком были выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют, произошедшие 27.02.2022, 01.03.2022 и 11.03.2022 из-за ошибок, допущенных сотрудниками банка при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации. Совершая операции по конвертации валюты, истец злоупотребил своим правом, поскольку действия истца были направлены не на конвертацию валюты для личных нужд, то есть цели, предусмотренные заключенным с банком договором, а на получение прибыли от курсовой разницы, возникшей вследствие ошибки, допущенной банком. При указанных обстоятельствах банк обоснованно предпринял действия, направленные на возврат неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца ввиду его недобросовестных действий, направленных на увеличение своего имущества. Поскольку отсутствует нарушение прав и законных интересов истца со стороны банка, то не подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда. Рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.1 ст.846 ГК РФ ри заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу п.1 ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В соответствии с п.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу п. 2.7 Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "Тинькофф Банк" и Мельниковой И.И. в рамках заключенного Универсального договора с Банком были заключены следующие договоры банковского счета:

- 30.04.2020 заключен договор расчетной карты N.., в рамках которого был открыт текущий счет N... (RUB);

- 19.02.2021 заключен договор расчетной карты N.., в рамках которого был открыт текущий счет N... (EUR);

- 09.02.2021 заключен договор расчетной карты N.., в рамках которого был открыт текущий счет N... (USD);

- 27.02.2022 заключен договор расчетной карты N.., в рамках которого был открыт текущий счет N... (GBP).

Составными частями заключенных Банком с истцом Договоров является Заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - "УКБО").

Подписав Заявление-Анкету, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО и со всеми приложениями, размещенными в сети интернет на странице Tinkoff.ru, тарифами, понимает их и обязуется соблюдать (л.д. 88).

Согласно п.1 УКБО под задолженностью понимаются все денежные суммы, подлежащие уплате Клиентом Банку по Кредитному договору и/или Договору кредитной карты и/или Договору реструктуризации задолженности и/или Договору расчетной карты, в том числе по иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом, а также денежные суммы, ошибочно зачисленные в пользу Клиента, и иные денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату Клиентом, которые могут включать в себя сумму Кредита, начисленные проценты за пользование Кредитом, комиссии, платы, в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми Тарифами.

Как следует из п. 2.1 УКБО в рамках универсального договора банк предоставляет клиенту возможность заключения отдельных договоров в соответствии с общими условиями (л.д. 103).

В соответствии с п. 2.8 УКБО заключением универсального договора Клиент предоставляет Банку акцепт на исполнение распоряжений Банка в отношении всех банковских счетов Клиента, открытых в Банке, а также переплаты по Договору кредитной карты и электронных денежных средств, предоставленных Клиентом Банку, в сумме, не превышающей Задолженности Клиента, в целях полного или частичного погашения указанной Задолженности (л.д. 103).

В соответствии с п. 4.5 УКБО Банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, представляемых через каналы дистанционного обслуживания, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличия оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, аутенфикационным данным и/или кодам доступа клиента, а также в случаях, предусмотренными правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 106).

Согласно п.1 Общих условий разрешенный овердрафт - кредит, предоставляемый Банком Клиенту при недостаточности или отсутствии денежных средств на Картсчете (Счете) Клиента, а также для погашения Технического овердрафта, в пределах Лимита овердрафта. Технический овердрафт-исполнение Банком Поручений Клиента и/или завершение расчетов по Договору расчетной карты (Договору счета), в том числе по ошибочным операциям, при недостаточности или отсутствии денежных средств на Картсчете (Счете) Клиента, при отсутствии Лимита овердрафта. Лимит овердрафта ? сумма денежных средств, в пределах которой Клиенту предоставляется Разрешенный овердрафт (л.д. 110).

Как следует из п. 4.3 Общих условий картсчет может быть открыт Банком в валюте Российской Федерации и/или иностранной валюте в соответствии с тарифным планом (л.д. 111).

Согласно п.5.1 Общих условий... при совершении Клиентом операций по картсчету (Счету) сверх остатка денежных средств на картсчете (Счете) Банк считается предоставившим Клиенту Кредит (статья 850 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму Разрешенного овердрафта (л.д. 112).

В соответствии с п. 5.3 Общих условий Банк предоставляет Технический/Разрешенный овердрафт в валюте Картсчета на срок, не превышающий срок действия договора расчетной карты (Договора счета) (л.д. 112).

На основании п. 5.5 Общих условий днем предоставления Разрешенного/Технического овердрафта является день зачисления Банком на Картсчет суммы операции при условии отсутствия или недостаточности собственных средств Клиента на Картсчете для списания Банком указанной суммы (л.д. 112).

В соответствии с п. 5.6 Общих условий документом, подтверждающим предоставление Банком Технического/Разрешенного овердрафта, является Выписка по Картсчету (л.д. 112).

В силу п. 5.10 Общих условий клиент обязан погасить сумму Технического/Разрешенного овердрафта в полном объеме в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты формирования выписки за Расчетный период, в котором возникла соответствующая Задолженность, или в течение иного срока, устанавливаемого Тарифным планом, или в течение срока, указанного в пункте 5.12 Общих условий (л.д. 112).

Согласно п.7.3.6 Общих условий Банк имеет право без поручения клиента списывать с Карсчета... иные денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату клиентом (л.д. 114).

В соответствии с п. 7.3.13 Общих условий Банк вправе предоставить Технический/Разрешенный овердрафт в случае возникновения у Клиента потребности в совершении платежей, а также в рамках расчетов по ошибочным операциям, при недостаточности или отсутствии денежных средств на Картсчете (л.д. 114).

27.02.2022 Мельниковой И.И. было совершено 45 операций конвертации валюты (л.д. 87).

14.03.2022 Банком были выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсов конвертации из одной валюты в другую), произошедшие 27.02.2022, 01.03.2022 и 11.03.2022 из-за ошибок, допущенных сотрудниками Банка при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации. В результате данных ошибок отображаемые клиентам Банка курсы валюты, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар, значительно отличались от рыночного курса, что создало предпосылки для необоснованного обогащения клиентов Банка за счет проведения массовых операций конвертации валюты (л.д. 144).

22.03.2022 со счета истца в долларах США произошло списание денежных средств в размере сумма, с рублевого счета произошло списание денежных средств в размере сумма, в частности был предоставлен технический овердрафт, также Банком производились списания со счетов истца в счет погашения технического овердрафта (л.д. 87, 156)

16.06.2022 истцом была направлена досудебная претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения, 14.07.2022 истец направил обращение к финансовому уполномоченному, который на основании решения от 08.08.2022 NУ-22-83719/5010-004 требования истца удовлетворил частично (л.д.11-14, 21-32).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что действия истца по совершению неоднократных и однотипных операций конвертации валюты не имеют явного экономического смысла и свидетельствуют не о намерении истца приобрести необходимую валюту для ее дальнейшего использования для личных целей, подразумевавшихся договорами расчетной карты, а о желании воспользоваться самой ошибкой Банка с целью получения прибыли, в связи с чем к возникшим правоотношениями не подлежат применению положения о Законе РФ "О защите прав потребителей". При этом судом правомерно было учтено, что истцом были совершены операции по конвертации рублей в фунты стерлинги, затем фунты стерлинги в евро, затем евро в рубли, таких последовательностей по обмену валюты истцом было совершено 15, а всего операций по конвертации валюты 45 в период времени с 19 час. 26 мин по 19 час. 44 мин, т.е. за 19 мин, до первой операции по конвертации истец располагал денежными средствами в рублях в размере сумма, а после последней операции располагал денежными средствами именно в рублях уже в размере сумма (л.д. 87).

Учитывая данные обстоятельства, суд сделал верный вывод о том, что истец злоупотреблял правом, поскольку в действительности действия истца были направлены не на конвертацию валюты, то есть цели, предусмотренные заключенным с Банком договором, а на получение прибыли от курсовой разницы, возникшей вследствие ошибки, допущенной Банком, об этом в частности свидетельствует переписка истца с технической поддержкой ответчика по спорному случаю, в которой истец не отрицает, что совершенные операции принесли ей прибыль, предлагает урегулировать спор путем погашения овердрафта дочери, сетует на списание долларов США в счет погашения задолженности и перевод их в рубли по невыгодному курсу (л.д. 147-151).

Истец осознавал, что Банком допущена ошибка, а установленный курс является некорректным, и стремился совершить наибольшее возможное количество операций по конвертации валюты с целью извлечения прибыли, а не конвертация валюты для личных нужд, до тех пор, пока Банк не обнаружит возникший сбой, и предвидел последствия своих действий, направленных исключительно на получение неосновательного обогащения и причинение Банку убытков, об этом свидетельствует нетипичное поведении истца, в частности совершение нескольких десятков последовательных операций конвертации валюты за 19 минут, заключение истцом одного из договоров расчетной карты в иностранной валюте непосредственно в день совершения рассматриваемых операций конвертаций валюты - 27.02.2022.

Сразу после обнаружения сбоя и установления его последствий Банк, руководствуясь положениями заключенного между Банком и его клиентами договоров, уведомил клиентов о выявленном сбое и о порядке устранения его последствий.

22.03.2022 на основании Приказа от 18.03.2022 N 0318.53 Банком был осуществлен пересчет операций конвертации валюты, совершенных Мельниковой И.И. 27.02.2022, по курсу Банка России (л.д. 137-143), и соответствующая разница в размере сумма была списана со счетов Мельниковой И.И, о чем ответчиком представлены расчет указанных сумм, а также выписки по счетам истца, подтверждающие обоснованность соответствующего расчета.

В связи с тем, что доступного остатка на счете Мельниковой И.И. было недостаточно для списания задолженности, она была списана за счет технического овердрафта на основании п. 5.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт в размере сумма Текущая задолженность Мельниковой И.И. перед Банком составляет сумма (л.д. 152-164).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что он формально имел право на проведение операций по конвертации валюты, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом. О злоупотреблении правом со стороны истца, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что по результатам многочисленных операций по конвертации валюты истец осталась ровно с той валютой, которая у неё была до проведения первой операции по конвертации. Таким образом, воля истца не была направлена на обмен валюты, а истец, совершая операции по конвертации валюты, предполагала исключительно извлечение прибыли за счет некорректно установленных сотрудниками банка курсов валют, воспользовавшись данной ошибкой исключительно для извлечения прибыли.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотреблением право, суд правомерно отказал в его защите.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они повторяют доводы истца, изложенные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым была дана верная оценка в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции по указанным выше мотивам, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, а также направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана верная оценка в решении суда исходя из правил, закрепленных в ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что, совершая операции по конвертации валюты, истец действовал со злоупотреблением и действия истца были направлены не на конвертацию валюты, то есть предусмотренные заключенным с банком договором, а на получение прибыли от курсовой разницы, возникшей вследствие ошибки, допущенной банком при установлении некорректного курса валюты, отличного от официально установленного Банком России, в связи с чем ответчик правомерно и в соответствии со ст. 10, 1102 ГК РФ принял меры по возврату неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца в результате злоупотребления им своими правами, вследствие чего требования истца не подлежали удовлетворению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мельниковой И.И. - без удовлетворения.