Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2023 г. по делу N 33-22172/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пополитова И.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пополитова И.В. к ООО "Аппетит и ко" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, установлении факта несчастного случая на производстве, оформлении акта о несчастном случае, выплате пособия отказать;

установила:

Пополитов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Аппетит и ко", с учетом уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений, обязать ответчика заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, признать несчастный случай, произошедший 27.05.2021 несчастным случаем на производстве, обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве, произвести расчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 27.05.2021 по 11.11.2021 в размере 229 731, 84 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.05.2021 с ведома и по поручению ООО "Аппетит и ко" приступил к выполнению работы в должности водителя-экспедитора, ему установлена заработная плата в размере 70 000 руб. в месяц после удержания налога. Трудовые обязанности истец выполнял с 25.05.2021 по 27.05.2021, совместно со вторым водителем. Несмотря на то, что трудовые обязанности он исполнял три дня, трудовой договор ответчиком с ним заключен не был. 27.05.2021 в рабочее время при совершении погрузочно-разгрузочных работ с ним произошел несчастный случай, в результате которого истец получил черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга и иные повреждения, в связи с чем проходил стационарное лечение в ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ". С 05.06.2021 по 14.08.2021 истец был временно нетрудоспособен, в настоящее время продолжает проходить лечение. О несчастном случае в тот же день был уведомлен работодатель, который отказался расследовать несчастный случай, заключать трудовой договор и вносить запись в трудовую книжку ответчик также отказался, что истец считает незаконным, нарушающим его трудовые права.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен истец Пополитов И.В, просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца представителя истца Дегтяренко А.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Червинского И.А, просившего оставить решение суда без изменения, представителя третьего лица ОСФР по г. Москве и Московской области Воропай З.М, оставившую разрешение спора на усмотрение суда, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом, в подтверждение факта трудовых отношений истцом представлены: распечатка с сайта в сети Интернет avito.ru о наличии в ООО "Аппетит и ко" вакансии водителя-экспедитора, а также переписка с данного сайта, в которой указано на актуальность вакансии и возможность проведения собеседования, однако из переписки не следует, что собеседование было проведено и трудовой договор был заключен; выписка из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ", в которой со слов истца указано, что травма получена на рабочем месте, по неосторожности упал с высоты 4-х ступеней, ударился головой, спиной, адрес указать не может, в связи с чем сведения из эпикриза не подтверждают выполнение истцом работы в интересах ООО "Аппетит и ко"; распечатка геопозиций телефона истца, из которой также с достоверностью не следует трудоустройство истца в организацию ответчика; ответ на обращение истца из ГИТ в г. Москве, согласно которому имеются основания для обращения истца в суд, поскольку факт трудовых отношений между истцом и ООО "Аппетит и ко" не установлен.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, позицию истца, ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Пополитовы И.В. исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что признаков наличия трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела не выявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, норм процессуального права в части определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и того, какой стороне надлежит их доказывать, судом не установлены эти обстоятельства, не приняты во внимание доводы истца и не оценены в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не дана надлежащая оценка характеру и содержанию сложившихся между сторонами отношений.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

В своем решении суд привел нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, однако при разрешении спора применил их неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого действительные правоотношения сторон судом первой инстанции не определены, правовая оценка действиям ответчика, не заключившего трудовой договор с Пополитовым И.В. с даты фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей, не дана, а вывод об отсутствии трудовых отношений между Пополитовым И.В. и ООО "Аппетит и ко" нельзя признать правомерным.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В обоснование исковых требований Пополитов И.В. ссылался на то, что, несмотря на отсутствие заключенного письменного трудового договора, отношения, которые сложились между сторонами с 25.05.2021, имели все признаки трудовых отношений, поскольку в спорный период Пополитов И.В. выполнял трудовую функцию водителя-экспедитора, был допущен к выполнению этой трудовой функции с ведома и по поручению работодателя, однако от заключения трудового договора ответчик ООО "Аппетит и Ко" уклонился.

Следовательно, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Пополитова И.В, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Пополитовым И.В. и ООО "Аппетит и ко" или его уполномоченным лицом о личном выполнении Пополитовым И.В. работы по должности водителя-экспедитора; был ли допущен Пополитов И.В. к выполнению этой работы; выполнял ли Пополитов И.В. работу водителя-экспедитора в интересах, под контролем и управлением ООО "Аппетит и ко"; подчинялся ли Пополитов И.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.

Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований Пополитова И.В. об установлении факта трудовых отношений, возражений ответчика на иск, а также подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанции судом первой инстанции определены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Истец в ходе рассмотрения дела подробно указывал, какие трудовые функции им выполнялись в должности водителя-экспедитора ООО "Аппетит и ко", по каким торговым точкам осуществлялся развоз продукции, в том числе, в ООО "Невтун-2", где 27.05.2021 с ним произошел несчастный случай; на каком автомобиле он работал - Мерседес Спринтер Х807 ВХ777; назвал работников ООО "Аппетит и ко", с которыми взаимодействовал по работе - Алиеву Н.Ю, Мильберт К.А, Козак В.В, а также Коваленко Р, с которым осуществлял поездки в качестве второго водителя.

Указанные истцом объяснения полностью согласуются с материалами дела. Представленным ответчиком договором аренды транспортного средства подтверждается нахождение у него во владении автомобиля Мерседес Спринтер Х807 ВХ777. Информация в путевых листах ООО "Аппетит и ко" соответствует представленным истцом данным геопозиций, в том числе, о доставке товара в ООО "Нептун-2" 27.05.2021. ООО "Нептун-2" по запросу суда предоставило копию договора купли-продажи с ООО "Аппетит и ко" и накладную от 27.05.2021, что также подтверждает указанные обстоятельства. Из сведений о работниках ООО "Аппетит и ко", полученных по запросу суда о ПФР, следует, что указанные истцом лица, действительно, работают у ответчика.

В подтверждение заявленных доводов истец представил суду пропуск для прохода на территорию работодателя от 27.05.2021, который соответствует образцам пропуска, представленным ответчиком.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мильберт К.А. показала, что Пополитов И.В. действительно приходил на собеседование в ООО "Аппетит и ко" для трудоустройства на должность водителя.

Суд первой инстанции, изложив в решении доводы Пополитова И.В, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по мнению истца, их подтверждающие, эти обстоятельства надлежащим образом не устанавливал и, проигнорировав собранные по делу доказательства наличия между Пополитовым И.В. и ООО "Аппетит и ко" трудовых отношений, указал на то, что данные доказательства не являются подтверждением факта трудовых отношений, тем самым в нарушение требований процессуального закона произвольно применил статьи 55, 56, 67 ГПК РФ о доказательствах и доказывании в гражданском процессе.

Не дав надлежащей правовой оценки доводам Пополитова И.В. о характере сложившихся между ним и ООО "Аппетит и ко" отношений по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции ограничился лишь критической оценкой всех представленных истцом доказательств, однако обстоятельства, позволяющие, по мнению истца, квалифицировать возникшие с 25.05.2021 между Пополитовым И.В. и ООО "Аппетит и ко" отношения в качестве трудовых, не были опровергнуты ответчиком при рассмотрении дела. В нарушение требований статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции в судебном постановлении не отражены мотивы, по которым объяснениям и представленным сведениям ответчика отдано предпочтение перед доказательствами, представленными истцом, и сделан вывод об отсутствии данных, подтверждающих наличие признаков трудовых отношений между сторонами.

Суд первой инстанции не учел, что в силу приведенного правового регулирования, если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Тем самым суд первой инстанции произвольно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, в том числе неправильно распределил между сторонами спора обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права пришел к ошибочному выводу об отсутствии трудовых отношений между Пополитовым И.В. и ООО "Аппетит и ко".

При рассмотрении дела ответчиком ООО "Аппетит и ко" не были опровергнуты объяснения истца и представленные им сведения о том, что он 25.05.2021 с ведома и по поручению ответчика приступил к работе в ООО "Аппетит и ко" в должности водителя-экспедитора, относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия трудовых отношений с указанного истцом времени ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений, изученных материалов дела, судебная коллегия полагает, что исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают позицию истца о наличии между сторонами трудовых отношений с 25.05.2021, поскольку правоотношения сторон связаны с использованием личного труда, в спорный период истец работал у ответчика в должности водителя-экспедитора под контролем работодателя, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, работник был допущен до работы с ведома работодателя, ему было предоставлено транспортное средство, работа носила постоянный характер, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таких данных в соответствии с положениями ст. ст. 16, 66, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО "Аппетит и ко" с 25.05.2021 в должности водителя-экспедитора с возложением на ответчика обязанности заключить с Пополитовым И.В. трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере заработной платы Пополитова И.В, подлежащей указанию в трудовом договоре, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" согласно которым при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника. При отсутствии письменных доказательств суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Учитывая, что письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости, размера согласованной сторонами при приеме на работу заработной платы не имеется, представленная истцом распечатка объявления не может быть признана таковым, судебная коллегия полагает определить размер заработной платы Пополитова И.В. на основании сведений о размере обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, полученными судебной коллегией по судебному запросу из Мосстата, согласно которым средняя начисленная заработная плата работников организаций по профессиональной группе занятий "водители грузового транспорта" за октябрь 2021 года по городу Москве составила 59 268 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Как следует из объяснения истца, 27.05.2021 Пополитов И.В, исполняя трудовые обязанности водителя-экспедитора ООО "Аппетит и ко", при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ на территории ООО "Нептун-2" по адресу: г.Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 25, корп. 3, упал с высоты 4-х ступеней, в результате удара головой и спиной получил травму. Самостоятельно обратился в РТП, откуда бригадой скорой помощи доставлен в ГБУЗ ГКБ N15 им О.М. Филатова ДЗМ. Указанное также подтверждается путевым листом от 27.05.2021, товарной накладной от 27.05.2021, счетом-фактурой от 27.05.2021 на доставку товара ООО "Аппетит и ко" покупателю ООО "Нептун-2", выпиской из медицинской карты ГБУЗ ГКБ N15 им О.М. Филатова ДЗМ.

Ответчиком доказательств, опровергающих объяснения истца, свидетельствующих о том, что 27.05.2021 в ООО "Нептун-2" товар доставлялся не Пополитовым И.В, а другим работником, что Пополитов И.В. при выполнении погрузочно-разгрузочных работ действовал не по поручению ответчика и не в его интересах, не представлено.

В ГБУЗ ГКБ N15 им О.М. Филатова ДЗМ Пополитову И.В. был поставлен диагноз: Т02.80 хххххххх. ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.

В связи с полученной травмой истец с 27.05.2021 по 11.11.2021 являлся временно нетрудоспособным, о чем ему были выданы листки нетрудоспособности.

11.11.2021 Пополитов И.В. направил в ООО "Аппетит и ко" уведомление о произошедшем с ним 27.05.2021 несчастном случае на производстве и листки нетрудоспособности.

Расследование по факту несчастного случая, произошедшего с истцом 27.05.2021, ООО "Аппетит и ко" организовано и проведено не было, документы для оплаты листков нетрудоспособности страховщику не направлены.

Исходя из изложенного, с учетом совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт возникновения трудовых отношений между сторонами с 25.05.2021, судебная коллегия приходит к выводу о том, что травма 27.05.2021 получена истцом при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора ООО "Аппетит и ко" в рабочее время, следовательно, связана с производством. Доказательств того, что данный несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При таких данных, руководствуясь положения ст. ст. 227, 228 ТК РФ, ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснения, содержащиеся в п. п. 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании несчастного случая, произошедшего при производстве погрузочно-разгрузочных работ с Полполитовым И.В. связанным с производством, обязании ООО "Аппетит и ко" составить акт о несчастном случае по форме Н-1.

Из пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Из пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием производятся страховщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, на основании листка нетрудоспособности, оформленного в установленном порядке, и документов, представляемых страхователем в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации, подтверждающих наступление страхового случая, а также сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты застрахованному пособия, определяемых в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

С учетом указанного правового регулирования, исходя из того, что временная нетрудоспособность истца подтверждается выданными в установленном порядке листками нетрудоспособности, страховой случай, произошедший с истцом, имел место в период трудовых отношений с ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что на ответчика следует возложить обязанность по передаче страховщику ОСФР по г. Москве и Московской области документов, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для выплаты Пополитову И.В. пособия по временной нетрудоспособности за период с 27.05.2021 по 11.11.2021.

Поскольку при проверке решения суда судебной коллегией выявлены вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Пополитовым И.В. (ххххххххх) и ООО "Аппетит и ко" (ххххххххххх).

Обязать ООО "Аппетит и ко" (ххххххххххх) заключить с Пополитовым И.В. (хххххххххх) трудовой договор о работе в должности водителя-экспедитора с окладом 59 268 руб. с 25 мая 2021 года.

Обязать ООО "Аппетит и ко" (хххххххххх) внести запись о приеме на работу с 25 мая 2021 года в трудовую книжку Пополитова И.В. (ххххххххххх).

Признать несчастный случай, произошедший 27 мая 2021 года при производстве погрузочно-разгрузочных работ с Пополитовым И.В, связанным с производством.

Обязать ООО "Аппетит и ко" (хххххххххх) составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по факту получения Пополитовым И.В. (хххххххххх) травмы 27 мая 2021 года.

Обязать ООО "Аппетит и ко" (ххххххххх) передать ОСФР по г. Москве и Московской области документы, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для выплаты Пополитову И.В. (хххххххххххх) пособия по временной нетрудоспособности за период с 27 мая 2021 года по 11 ноября 2021 года.

Взыскать с ООО "Аппетит и ко" (хххххххххх) государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 300, 00 руб.

Председательствующий

Судьи: