Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 г. по делу N 33-22960/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1087/2023 по апелляционной жалобе истца Землякова Д.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Землякова Д*В* к ООО "Специализированный застройщик М.Строй" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик М.Строй" в пользу Землякова Д*В* неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 165 000 рублей, а всего 495 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик М.Строй" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик М.Строй" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Земляков Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик М.Строй" о взыскании неустойки за период с 1 января 2022 года по 14 марта 2022 года в размере 1 002 118, 95 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, мотивируя свои требования неисполнением застройщиком своих обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Специализированный застройщик М.Строй" (застройщик) нарушены сроки передачи Землякову Д.В. (участник) объекта долевого строительства (квартиры) по договору N Ильменский **** (АК) от 19 марта 2020 года - не позднее 31 декабря 2021 года.

Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта в размере 10 295 742, 60 руб. Однако объект долевого строительства передан истцу только 14 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

На основании положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафных санкций до 30 июня 2023 года.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки судом первой инстанции неправильно применена процентная ставка, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

По состоянию на 31 декабря 2021 года ключевая ставка Банка России составляла 8, 5% годовых. При таких данных размер неустойки будет составлять 425 900, 55 руб. Судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 руб, что свидетельствует о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют приведенным правовым нормам. Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: