Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 33-23016/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Кор" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Романченко Д.А.к ООО "Кор" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - удовлетворить, признать незаконным приказ ООО "Кор" от 01 июля 2022 года об увольнении Романченко Д.А. по основанию, предусмотренному пп. "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить Романченко Д.А. на работе в ООО "Кор" в должности старшего менеджера по развитию продаж, решение суда в части восстановления Романченко Д.А. на работе подлежит немедленному исполнению, обязать ООО "Кор" произвести выплаты Романченко Д.А. по листу нетрудоспособности за период с 24.06.2022 по 02.07.2022 года, взыскать с ООО "Кор" в пользу Романченко Д. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 636 761 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Романченко Д.А. 29.07.2022 обратился в суд с иском к ООО "Кор", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 127) просил о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и обязании произвести выплаты по листку нетрудоспособности за период с 24.06.2022 по 02.07.2022, мотивируя обращение тем, что с 14.02.2022 принят на работу к ответчику на должность старшего менеджера отдела развития продаж, 03.03.2022 трудовой договор расторгнут ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, судебным решением от 22.06.2022 истец восстановлен на работе, 23.06.2022 его самочувствие резко ухудшилось и с 24.06.2022 по 02.07.2022 он был временно нетрудоспособен, а 01.07.2022 уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогул (за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку прогула не допускал, его увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, который работодателем не оплачен.

В судебном заседании истец требования поддержал, представители ответчика иск не признали, представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением от 21.09.2022 (л.д. 78), представил письменные объяснения на иск.

13.12.2023 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Кор" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Черной Е.А.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Кор" по доверенности Черная Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель третьего лица ОФСР по г. Москве и Московской области по доверенности Пономарев Д.В. оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда, истец Романченко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу частично обоснованной, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Романченко Д.А, хххх года рождения, с 14.02.2022 принят на работу в ООО "Кор" на должность старшего менеджера отдела развития продаж с испытательным сроком 3 месяца с оплатой труда 114 943 руб. в месяц и ежеквартальной поощрительной выплатой с режимом работы при 40-часовой пятидневной рабочей неделе с 09.00 до 18.00 и выполнении работы комбинированно: вне места нахождения работодателя/вне стационарного рабочего места и в месте нахождения работодателя по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-кт д. 36 стр. 11, о чем сторонами заключен трудовой договор N 3к от 14.02.2022, который 03.03.2022 расторгнут по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу) (л.д. 10-17, 29-31).

Увольнение оспорено Романченко Д.А. в судебном порядке и решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 22.06.2022 Романченко Д.А. восстановлен на работе в ООО "Кор" в прежней должности, на основании чего ответчиком издан приказ N 3 от 23.06.2022 об отмене приказа об увольнении, Романченко Д.А. допущен до работы на прежних условиях, с приказом истец ознакомлен 23.06.2022 (л.д. 32), при этом 23.06.2022 работодателем составлен акт об опоздании истца на работу на 5 минут (л.д. 37), также 23.06.2022 Романченко Д.А. отказался от подписания с ознакомлением с графиком работы на июнь и июль 2022 года, в соответствии с которым истцу установлены дня выполнения работы в офисе работодателя (преимущественно), указав, что такой график нарушает условия трудового договора, а также истец отказался от ознакомления с локальными нормативными актами работодателя, указав на нарушения ст. 68 Трудового кодекса РФ (л.д. 52-55).

С 24.06.2022 истец отсутствовал на рабочем месте и трудовые обязанности не выполнял, в связи с чем работодателем составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте по 01.07.2022 (л.д. 38-42), по электронной почте истцу направлялись уведомления о необходимости сообщить причины отсутствия на рабочем месте в указанные рабочие дни (л.д. 110-115), ввиду непредставления которых 30.06.2022 и 01.07.2022 работодателем составлены акты о непредставлении письменных объяснений (л.д. 43-45).

30.06.2022 по электронной почте от Романченко Д.А. поступило заявление об увольнении по собственному желанию 04.07.2022 в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ (л.д. 61-62).

01.07.2022 п риказом N 4 от 01.07.2022 трудовой договор прекращен, и Романченко Д.А. уволен из ООО "Кор" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), основанием к изданию приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 24.06.2022, 27.06.2022 и 28.06.2022, а также акты о непредставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от 30.06.2022 и 01.07.2022 (л.д. 56), в этот же день копия приказа направлена истцу по почте и по адресу электронной почты (л.д. 57-58).

Также судом установлено, что с 24.06.2022 по 02.07.2022 Романченко Д.А. был временно нетрудоспособен, о чем ГБУЗ "КДЦ N 6 ДЗМ" зарегистрирован электронный листок нетрудоспособности (ЭЛН) (л.д. 24, 95-98), при этом факт и обоснованность его выдачи подтверждены ответом ГБУЗ "КДЦ N 6 ДЗМ", в котором указано, что формирование ЭЛН осуществлено в соответствии с приказом Минздрава России N 1089 от 23.11.2021 с использованием медицинской информационной системы с помощью программного обеспечения, предоставляемого ФСС России, посредством внешних сервисов информационного взаимодействия медицинской организации и сервисов единой системы межведомственного информационного взаимодействия (л.д. 124).

Из ответа ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ следует, что по ФГИС ЕИИС "Соцстрах" сведения о застрахованном лице в отношении работника Романченко Д.А. ООО "Кор" в региональное отделение направлены не были направлены, в связи с чем в автоматическом режиме работодатель Романченко Д.А. не был определен и информирование ООО "Кор" о выданном электронном листке нетрудоспособности (ЭЛН) на имя Романченко Д.А. не было произведено; на дату подготовки ответа ЭЛН находится в статусе "закрыт", пособие по временной нетрудоспособности по нему не назначено и не выплачено, а в ходе проверки установлено, что сведения о застрахованном лице работодателю Романченко Д.А. не предоставлял, в связи с чем рекомендовано предоставить работодателю сведения о себе в соответствии с установленной формой (л, д. 131-135).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Романченко Д.А. 01.07.2022 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о незаконности увольнения истца, поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, не представлены.

Так, судом правомерно указано, что в силу п одп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), в связи с чем такое отсутствие работника ввиду временной нетрудоспособности, подтвержденной листком нетрудоспособности, выданным медицинской организацией, не может рассматриваться как отсутствие на рабочем месте по неуважительной причине, а следовательно, и влечь увольнение работника за прогул.

Доводы ответчика о том, что в день увольнения работодатель не знал о нетрудоспособности Романченко Д.А, в связи с чем имеет место злоупотребление правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на которое ссылается ответчик, разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При таких данных, для вывода о злоупотреблении правом работником необходимо доказать факт именно сокрытия работником от работодателя временной нетрудоспособности, а не факт того, что работодатель не знал о временной нетрудоспособности работника, при этом ссылка жалобы ответчика на то, что изменение порядка назначения и выплаты работающим гражданам пособий по временной нетрудоспособности не освобождает работника от обязанности сообщить работодателю сведения об открытии электронного листка нетрудоспособности, его продлении и закрытии не опровергают выводы суда о том, что увольнение по п одп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно только при доказанности неуважительных причин отсутствия работника на работе, в то время как в рассматриваемом случае с 24.06.2022 по 02.07.2022 у Романченко Д.А. имеются уважительные причины отсутствия на работе, в связи работодателем не доказано наличие законного основания для увольнения работника 01.07.2022.

Восстановление работника на прежней работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, основано на положениях ст.ст. 234, ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в связи с чем восстановление Романченко Д.А. в ООО "Кор" в ранее занимаемой должности и взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула является правильным, а обязание работодателя произвести выплаты Романченко Д.А. пособия по листу нетрудоспособности за период с 24.06.2022 по 02.07.2022 основано на положениях ст. 183 Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

При этом проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного решения в этой части, и исходит из среднего дневного заработка Романченко Д.А, который составляет 5 483, 35 руб. (л.д. 155) и исчислен в соответствии с п. 4 П оложения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", который предусматривает, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени (в рассматриваемом случае с 14.02.2022 по 30.06.2022), а также п. 5 этого Положения, которым установлено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (подп. "а"), в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула, взысканный решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 22.06.2022 за период с 04.03.2022 по 22.06.2022, включению в указанный расчет не подлежит, на основании чего средний заработок за 115 рабочих дней вынужденного прогула составит 630 585, 25 руб. (5 483, 35 руб. х 115 р.д.).

Учитывая, что трудовые права истца нарушены незаконным увольнением, суд первой инстанции применил положения ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда 10 000 руб.; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку размер морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из характера нарушения прав истца, степени и объема его нравственных страданий и индивидуальных особенностей, с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе, в том числе исходя из действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности, предусматривающего, что только лицо, участвующее в деле, определяет, защищать ему или нет в суде свои права, предположительно нарушенные нижестоящим судом, а также определять пределы и доводы их защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1907-О).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года изменить в части взыскания с ООО "Кор" в пользу Романченко Д.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскав с ООО "Кор" в пользу Романченко Д. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 630 585 (шестьсот тридцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 25 коп, в остальной части решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: