Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-23427/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Спиряевой Н.В. по доверенности фио, на решение Хорошевского районного суда адрес от 06 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Спиряевой Натальи Витальевны к ООО "АнексТуризм" о защите прав потребителей, которым постановлено:

В иске Спиряевой Натальи Витальевны к ООО "АНЕКС Туризм" о защите прав потребителя, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 05.03.2022 между истцом и ИП фио был заключен договор о реализации туристского продукта N 35852/00. Стоимость договора составила сумма, которая оплачена заказчиком в полном объеме. В соответствии с п. 1.4 договора туристский продукт формируется соответствующий характеристикам, указанным в п. 1.2, бронирование, туроператором ООО "АНЕКС ТУРИЗМ". На условиях и в сроки, установленные пунктом 1.2 вышеуказанного договора, туроператор обязан кроме прочего, предоставить услуги по организации авиаперевозки, но в установленное время перелет не выполнен, туристский продукт не реализован. По вине туроператора, фио и члены ее семьи были лишены нормального отдыха в отпускной период времени. В течение рабочего года фио планировала путешествие, было много затрачено времени на выбор дат отпуска и места отдыха. Для этого необходимо было согласовать отпуска с работодателями, чтобы совпали даты отпуска у Спиряевой Н.В. и членов ее семьи. После отказа в предоставлении равнозначного тура, фио ожидала скорейшего возврата денежных средств, чтобы приобрести тур в другое место в соответствующие даты отпуска. Туроператором денежные средства не возвращены, поэтому фио и члены ее семьи не смогли отправиться в отпуск в туристическую поездку, чтобы отдохнуть, восстановить силы. Вместо этого фио в отпуске получала консультации по выяснению ситуации с возвратом денежных средств, отслеживала информацию, вела переговоры с турагентом, юристом. В сложившейся ситуации туроператор в нарушение требований закона, самоустранился от решения вопроса со фио Отпуск был испорчен всей семье Спиряевой Н.В, что принесло ей и членам ее семьи нравственные и моральные страдания.

Претензия Спиряевой Н.В. о возврате денежных средств от 09.03.2022 не рассмотрена, денежные средства не возвращены. В ходе судебного разбирательства, истец уточнила требования, указав, что денежные средства ей поступили 18.05.2022 в размере сумма в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма и судебные расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, явку представителя не обеспечила.

Ответчик ООО "АНЕКС Туризм" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Спиряевой Н.В. по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Исходя из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ, а также содержания преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Судом установлено, что 05.03.2022 между истцом и ИП фио был заключен договор о реализации туристского продукта N 35852/00 - на два лица с 10.03.2022 по 19.03.2022, -проживание в отеле "Bahi Ajman Palace 5 ****** (Аджман Бич), в номере категории Deluxe City View (DBL), и типом питания по системе SAI. Стоимость договора составила сумма В соответствии с п. 1.4 договора туристский продукт формируется соответствующий характеристикам, указанным в п. 1.2, бронирование, туроператором ООО "АНЕКС ТУРИЗМ".

Из письменных пояснений стороны истца следует, что на условиях и в сроки, установленные пунктом 1.2 вышеуказанного договора, туроператор обязан кроме прочего, предоставить услуги по организации авиаперевозки, но в установленное время перелет не выполнен, туристский продукт не реализован. По вине туроператора, фио и члены ее семьи были лишены нормального отдыха в отпускной период времени. После отказа в предоставлении равнозначного тура, фио ожидала скорейшего возврата денежных средств, чтобы приобрести тур в другое место в соответствующие даты отпуска. Туроператором денежные средства не возвращены, поэтому фио и члены ее семьи не смогли отправиться в отпуск в туристическую поездку. Претензия Спиряевой Н.В. о возврате денежных средств от 09.03.2022 не рассмотрена, денежные средства в течение 10 дней не возвращены. Денежные средства были возвращены лишь 18.05.2022 в размере сумма

Из письменных пояснений ответчика ООО "АНЕКС Туризм" следует, что стоимость туристского продукта составила 3 051 USD, то есть сумма 17.05.2022 указанная сумма была возвращена турагенту. Данная заявка была аннулирована 06.03.2022.

Судом установлено, что 05.03.2022 Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

-с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств;

-с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на адрес

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно и. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд согласился с доводами стороны ответчика, что аннуляция тура была вызвана обстоятельствами вне, разумного контроля ответчика, имеющими непреодолимый характер.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает обязательство должника, если его исполнение остается возможным после того, как они отпали (и. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Кредитор может самостоятельно отказаться от требований к должнику из-за просрочки вследствие обстоятельств непреодолимой силы, но тогда должник не отвечает перед ним за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (и. 3 ст. 401, и. 2 ст. 405 ГК РФ). Сторона также может быть временно освобождена на разумный период от ответственности за неисполнение обязательства, если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер.

Исходя из приведенных норм права, наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает договор автоматически н не освобождает от обязанности предоставить услуги, но период оказания услуг откладывается на период действия обстоятельств.

Кроме того, согласно ст. 14 ФЗ "Об основах туристкой деятельности" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно и. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени за заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

На основании ч.1 ст. 417 ГК РФ если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Суд принял во внимание, что в связи с тем, что основное требование истца удовлетворено ответчиком и денежные средства возвращены 17.05.2022, оснований для выплаты неустойки, учитывая обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению ответчиком своих обязательств, у суда не имелось, также суд учел, что рассматриваемые правоотношения возникли из аннулирования турпродукта, то есть в данном случае имеют место правоотношения возникшие из расторжения договора. Отказ сторон от договора инициирован истцом, связан не с нарушением обязательств ответчиком, а с наличием обстоятельств, не зависящих от воли обеих сторон. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Спиряевой Н.В. по доверенности фио не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 06 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Спиряевой Н.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: