Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-23584/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2660/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Люблино Девелопмент" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" (ИНН ***) в пользу Каримовой Назгул Мамашеровны в счет устранения недостатков сумму в размере 665 157, 60 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 13.11.2021г. по 28.03.2022г. включительно в размере 600 000 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2021г. по 23.08.2021г. в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 832 578, 80 руб, расходы на оплату заключения в размере 42 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "Люблино Девелопмент" (ИНН ***) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на срок до 31.12.2022г. включительно.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" (ИНН ***) государственную пошлину в бюджет субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва в сумме 20 688, 68 руб.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" (ИНН ***) в пользу ООО "Центр судебных экспертиз XXI ВЕК" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Каримов а Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Люблино Девелопмент" и, уточнив исковые требования, просила взыскать в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере 665 157, 60 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 13 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 904 614, 34 руб, и с 1 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки за каждый день просрочки - 6 651, 58 руб, неустойку за нарушение срок а передачи объекта долевого строительства за период с 31 марта 2021 г ода по 23 августа 2021 г ода в размере 625 761, 11 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф, а также судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение своих обязательств передал истцу объект долевого строительства с нарушением срока, а также с недостатками.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Люблино Девелопмент" (застройщик) нарушены сроки передачи Каримов ой Н.М. (участник) объекта долевого строительства (квартиры) по договору N *** (АК) от 22 мая 2020 года, - не позднее 30 марта 2021 года.

Истец выполнила свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта в размере 9 890 850 руб. Однако объект долевого строительства передан истцу только 23 августа 2021 года.

Кроме того, достоверно установлено, что переданная истцу квартира имеет ряд недостатков, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением ООО "Эксперт-Консалт" (л.д. 20-57), заключением судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз XXI ВЕК " (л.д. 73-101).

Стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 665 157, 60 руб.

Претензия о возмещении расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 720 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представило доказательств организации экспертизы за свой счет в связи со спором о наличии и причинах образования недостатков в построенном объекте, стоимости их устранения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт передачи истцу квартиры с нарушением срока и с недостатками, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6, ч. 2, ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере, а также взыскании судебных расходов.

На основании положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафных санкций до 31 декабря 2022 года.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки и штрафа, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Период неустойки определен судом верно, размер неустойки судом снижен, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

В силу изложенного, довод жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканного штрафа является безосновательным, поскольку размер штрафа определен судом уже с учетом сниженного по правилам ст. 333 ГК РФ размера неустойки.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не предоставлена ответчику отсрочка исполнения решения суда, своего подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: