Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-23629/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Муравьевой Оксаны Викторовны, Муравьева Александра Николаевича к ООО "Регионинвест" об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истцов Муравьевой О.В, фио по доверенности Моренко М.Н. на решение Преображенского районного суда адрес от 2 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Регионинвест" в пользу фио, Муравьевой О.В. в счет возмещения стоимости устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков за период с 14.06.2021 года по 02.12.2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года по 09.02.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в сумме сумма, судебные расходы по оплате проведения оценки в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Регионинвест" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Муравьев А.Н, Муравьева О.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Регионинвест", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 09.02.2021 в сумме сумма, стоимость расходов на устранение строительных недостатков сумме сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в период с 10.02.2021 по 13.06.2021 в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 14.06.2021 по 31.08.2021 в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 01.09.2021 по дату принятия судом решения в размере 1% цены товара сумма за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере1% от цены товара сумма за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Регионинвест" и Муравьевым А.Н, Муравьевой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ЛюбКамов-1(кв)-6/8/6(2) (АК) от 19.06.2020. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - квартира с условным N 1027, на 8 этаже, 6 подъезд, проектная общая площадь 52, 70 кв.м, проектная общая приведенная площадь 52, 70 кв.м, количество комнат 2, в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. Квартира передана участникам по передаточному акту 09.02.2021 в нарушение условий договора. Досудебная претензия истцов ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов по доверенности Моренко М.Н, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года решение Преображенского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов без удовлетворения.

Не согласившись с решением Преображенского районного суда адрес от 2 декабря 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года, представитель истцов Муравьевой О.В. и фио по доверенности Моренко М.Н. обратилась с кассационной жалобой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков по дату фактического исполнения обязательства отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 адрес сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков по дату фактического исполнения обязательства подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков по дату фактического исполнения обязательства данным требованиям не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2020 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛюбКамов-1(кв)-6/8/6(2) (АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - квартиру в жилом многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: адрес.

Согласно п. 3.2 договора, объект долевого строительства - жилое помещение - квартира с условным номером 1027, на 8 этаже, 6 подъезд, проектная общая площадь 52, 70 кв.м, проектная общая приведенная площадь 52, 70 кв.м, количество комнат 2: проектная площадь комнат 20, 00 кв.м, условный номер комнаты 1, проектной площадью 9, 70 кв.м, условный номер комнаты 2, проектной площадью 10, 30 кв.м, проектная площадь помещений вспомогательного назначения 32, 70 кв.м. в количестве 4 шт, наименование помещения кухня, проектной площадью 19, 60 кв.м, наименование помещения холл, проектной площадью 7, 00 кв.м, наименование помещения санузел, проектной площадью 4, 50 кв.м, наименование помещения санузел проектной площадью 1, 60 кв.м.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 договора, цена договора определяется в размере сумма Цена договора, указанная в п. 4.1, оплачивается частично за счет собственных средств в размере сумма, и частично за счет кредитных средств в размере сумма, предоставляемых ПАО Сбербанк России.

Согласно п.п. 5.1-5.2 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный период начало периода 01.11.2020, окончание периода не позднее 31.12.2020.

Истцами произведена полная оплата по договору в сумме сумма

09.02.2021 по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве NЛюбКамов-1(кв)-6/8/6(2) застройщик передал, а истцы приняли объект долевого строительства - квартиру, назначение жилое помещение N 1027, этаж 8, общая площадь 52, 60 кв.м, общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 52, 60 кв.м, количество комнат 2: фактическая площадь комнат 20, 00 кв.м, жилая комната площадью 9, 60 кв.м, жилая комната площадью 10, 40 кв.м, фактическая площадь помещений вспомогательного назначения 32, 60 кв.м. в количестве 4 шт, наименование помещения холл, фактической площадью 7, 00 кв.м, наименование помещения санузел, фактической площадью 1, 60 кв.м, наименование помещения санузел, фактической площадью 4, 50 кв.м, наименование помещения кухня, фактической площадью 19, 50 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N ЛюбКамов-1(кв)-6/8/6(2) подписан сторонами без каких-либо замечаний со стороны истцов.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истцов, квартира в нарушение договора передана по передаточному акту 09.02.2021 с недостатками.

В акте осмотра N 21-0417/8-1 от 17.04.2021 жилого помещения - квартиры по адресу: адрес, составленном Бюро независимой оценки и экспертизы, указаны дефекты (недостатки) в помещениях: кухне/гостиная, коридоре, санузле N1, санузле N2, комнате N1, комнате N2.

26.05.2021 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры в размере сумма, расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в период с 10.02.2021 по 26.05.2021 в размере сумма, морального вреда в размере сумма, расходов на экспертизу в размере сумма

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет стоимости устранения недостатков, стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в сумме сумма коп. по состоянию на 17.04.2021, а также расходы истцов по проведению экспертизы в размере сумма

Суд заключил, что ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору не позднее 31.12.2020.

Применив положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта участнику долевого строительства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

26.05.2021 года истцы направили в адрес ответчика претензию об устранении недостатков квартиры, которая получена ответчиком 02.06.2021.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок исполнения ответчиком обязательств после получения претензии от истцов наступил 14.06.2021.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 21, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период 14.06.2021 по 02.12.2021 в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

На основании положений ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Судебные расходы по делу судом распределены по правилам ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года решение Преображенского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года в части взыскания с ООО "Регионинвест" в пользу фио, Муравьевой О.В. в счет возмещения стоимости устранения недостатков сумма, неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков за период с 14.06.2021 года по 02.12.2021 года в размере сумма, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года по 09.02.2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в сумме сумма и распределения судебных расходов вступило в законную силу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года отменено в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков по дату фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что для восстановления нарушенного права истцами избран способ защиты - предъявление требования о возмещении стоимости устранения недостатков в соответствии с п.3 ч.2 ст. адрес N214, а не требования об их возмездном устранении в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Закона N214.

При этом, ограничивая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части ограничения размера неустойки, взыскиваемой по дату фактического исполнения обязательства, указанием на то, что размер неустойки не должен превышать стоимость устранения выявленных недостатков, так как данный вывод не соответствует требованиям закона.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п.9 статьи 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, в возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки (пеней) за нарушение застройщиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства определяется по формуле (ч.8 ст.7 Закона N214-ФЗ; п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1).

Указанные положения судом первой инстанции не были учтены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите потребителей (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

То есть, если неисполнение обязательства имеет место и после вынесения решения суда, потребитель вправе взыскать неустойку также за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

При этом в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

При таком положении дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков по дату фактического исполнения обязательства в силу положений ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судом с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 14 июня 2021 года по 02 декабря 2021 года.

Таким образом, с ООО "Регионинвест" в пользу Муравьева Александра Николаевича и Муравьевой Оксаны Викторовны в равных долях подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков в размере 1% от стоимости устранения недостатков сумма, начиная с 03 декабря 2021 года и по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскание неустойки следует производить с учетом действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В остальной части решение Преображенского районного суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио и Муравьевой О.В. к ООО "Регионинвест" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков по дату фактического исполнения обязательства - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Регионинвест" в пользу Муравьева Александра Николаевича и Муравьевой Оксаны Викторовны в равных долях неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков в размере 1% от стоимости устранения недостатков сумма, начиная с 03 декабря 2021 года и по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскание неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков следует производить с учетом действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Председательствующий:

Судьи: