Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-23641/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "ГеммаИнвест" на решение Симоновского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "ГеммаИнвест" к Прокофьевой Ольге Александровне и Власко Евгению Михайловичу о расторжении договора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО "ГеммаИнвест", обратился в суд с иском к ответчикам Прокофьевой О.А. и Власко Е.М. с требованием о расторжении договора, указывая на то, что 27.06.2019г. между ООО "Союз-Алушта" и ООО "ГеммаИнвест" был заключен договор N КР-2-42-204/2019 участия в долевом строительстве, по условиям которого, Застройщик в лице ООО "Союз-Алушта" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить/произвести реконструкцию объекта незавершенного строительства дома творчества в многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: адрес, II этап строительства, общей площадью 12 304 кв.м, указанном в договоре на земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ООО "ГеммаИнвест" объект долевого строительства, а участник - оплатить его цену и принять объект. Цена договора составила сумма и производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика после государственной регистрации договора. Согласно п. 7.4.3, п. 8.1 договора N КР-2-42-204/2019 участия в долевом строительстве, ООО "ГеммаИнвест" с согласия застройщика ООО "Союз-Алушта", 12.05.2020г. был заключен договор N КР-2-72/73/74/У уступки прав требований к договору N КР-2-42-204/2019 участия в долевом строительстве по строительному адресу: адрес ответчиком Прокофьевой О.А. Из указанного договора следует, что истец передает, а ответчик Прокофьева О.А. принимает права и обязанности по договору N КР-2-42-204/2019 участия в долевом строительстве в части передаче в собственность апартаментов с условными номерами 72, 73, 74 общими площадями 60, 71 кв.м, 30, 44 кв.м. и 29, 34 кв.м. соответственно, при этом Прокофьева О.А. принимая указанное требование, обязалась уплатить за него в соответствии с условиями договора.

Стоимость уступаемых прав по договору уступки прав требований N КР-2-72/73/74/У составила сумма, которая подлежала оплате в безналичном порядке на расчетный счет истца в течение 10 дней после подписания договора. Однако, на момент подачи настоящего искового заявления, условия договора уступки прав требований исполнены не были. В ходе разбирательства дела истцом были дополнены исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Власко Е.М, являющийся стороной (новым дольщиком) по договору от 09.02.2022 г..уступки прав требований по договору N КР-2-42-204/2019 участия в долевом строительстве по строительному адресу: адрес, заключенного между Прокофьевой О.А. и фио, из которого следует, что Прокофьева О.А. уступает, а Власко Е.М. принимает права и обязанности по договору N КР-2-42-204/2019 участия в долевом строительстве в части передачи в собственность апартаментов с условными номерами 72, 73, 74 общими площадями 60, 71 кв.м, 30, 44 кв.м. и 29, 34 кв.м. соответственно, Власко Е.М. обязуется внести плату в соответствии с условиями договора. Стоимость уступаемых прав по данному договору составила сумма

Оплата по договору N КР-2-72/73/74/У уступки прав требований была произведена Прокофьевой О.А. 09.02.2022 г, при этом истец настаивает, что действия Прокофьевой О.А. не являются добросовестными, и заключенный договор подлежит расторжению.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с иском, в котором истец просит признать недействительным договор от 09.02.2022 г. уступки прав требований по договору N КР-2-42-204/2019 участия в долевом строительстве от 27.06.2019 г, расторгнуть договор от 12.05.2020 г. N КР-2-72/73/74/У уступки прав требований по договору N КР-2-42-204/2019 участия в долевом строительстве, взыскать с ответчиков госпошлину в размере сумма

Представитель истца ООО "ГеммаИнвест" по доверенности фио в судебное заседание явилась, на исковых требованиях с учетом их уточнения, настаивала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям, с учетом уточнения исковых требований, суду пояснила, что договор уступки был заключен в мае 2020 г, в декабре 2020 г. с Прокофьевой О.А. связывались по поводу оплаты либо расторжения договора, в апреле ей было направлено уведомление с требованием о расторжении договора, истец был намерен расторгнуть договор. Оплата по договору произведена Прокофьевой О.А. лишь 09.02.2022 г, но на этот момент стоимость апартаментов уже значительно возросла.

Ответчик Прокофьева О.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Челпаченко О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать в полном объеме, суду пояснила, что задержка в оплате договора уступки произошла по вине истца, по состоянию на март 2021 г. ей не были переданы истцом все необходимые документы по договору долевого участия, после получения документов, оплата по договору ответчиком произведена в полном объеме, оснований для расторжения договора уступки не имеется.

Власко Е.М. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать в полном объеме, суду пояснил, что 09.02.2022 г. между Прокофьевой О.А. и Власко Е.М. был заключен договор уступки прав требований по договору долевого строительстваN КР-2-42-204/2019, на момент заключения данного договора оплата по первоначальному договору уступки прав требований Прокофьевой О.А. была произведена в полном объеме, в связи с чем, оснований для расторжения договора уступки, заключенного между истцом и Прокофьевой О.А. не имеется, основания для признания заключенного между Прокофьевой О.А. и Власко Е.М. договора недействительным также отсутствуют.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "ГеммаИнвест".

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик Власко Е.М. уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Власко Е.М. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом установлено, что 27.06.2019 г. между ООО "Союз-Алушта" (Застройщик) и ООО "ГеммаИнвест" (участник долевого строительства) был заключен договор N КР-2-42-204/2019 участия в долевом строительстве, согласно которому, Застройщик в лице ООО "Союз-Алушта" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить/произвести реконструкцию объекта незавершенного строительства дома творчества в многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: адрес, II этап строительства, общей площадью 12 304 кв.м, указанном в договоре на земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ООО "ГеммаИнвест" объект долевого строительства, а участник - оплатить его цену и принять объект.

Согласно п. 5.1 договора его цена составила сумма

В соответствии с п. 5.2 договора уплата участником долевого строительства застройщику цены договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика после государственной регистрации договора в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру адрес.

Договор N КР-2-42-204/2019 участия в долевом строительстве от 27.06.2019 г. зарегистрирован в установленном порядке 28.06.2019 г.

В с илу п. 7.4.3. договор N КР-2-42-204/2019 участия в долевом строительстве участник долевого строительства вправе уступить свои права и обязанности по договору третьим лицам в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором с согласия застройщика.

Из п. 8.1 договора N КР-2-42-204/2019 участия в долевом строительстве, следует, что уступка участником долевого строительства права требования по договору иному лицу допускается только после получения письменного согласия застройщика с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

12.05.2020 г. ООО "ГеммаИнвест" с согласия застройщика ООО "Союз-Алушта", заключило договор N КР-2-72/73/74/У уступки прав требований к договору N КР-2-42-204/2019 участия в долевом строительстве по строительному адресу: адрес, с Прокофьевой О.А. Из указанного договора следует, что ООО "ГеммаИнвест" передает, а Прокофьева О.А. принимает права и обязанности по договору N КР-2-42-204/2019 участия в долевом строительстве в части передаче в собственность апартаментов с условными номерами 72, 73, 74 общими площадями 60, 71 кв.м, 30, 44 кв.м. и 29, 34 кв.м. соответственно, при этом Прокофьева О.А. принимая указанное требование, обязуется уплатить за него цену в порядке и на условиях договора.

В соответствии п. 2.1 договора N КР-2-72/73/74/У уступки прав требований, стоимость уступаемых прав составила сумма

Из п. 2.2 договора следует, что оплата цены договора производится в безналичном порядке на расчетный счет истца в течение 10 дней после подписания договора.

Поскольку в установленный договором срок оплата цены договора произведена не была, 05.11.2020 истец в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности, которое удовлетворено не было.

15.04.2021 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требование о расторжении договора.

Обязательства по договору уступки прав требований ответчиком Прокофьевой О.А. были исполнены несвоевременно, а именно, единовременный платеж в размере сумма был осуществлен 09.02.2022.

09.02.2022 г. между Прокофьевой О.А. и Власко Е.М. был заключен договор уступки прав требований к договору N КР-2-42-204/2019 участия в долевом строительстве по строительному адресу: адрес.

Согласно условиям заключенного договора уступки прав требований Прокофьева О.А. передала, а Власко Е.М. принял права и обязанности по договору N КР-2-42-204/2019 участия в долевом строительстве в части права требования передачи в собственность апартаментов с условными номерами 72, 73, 74 общими площадями 60, 71 кв.м, 30, 44 кв.м и 29, 34 кв.м соответственно, а фио принимая указанное требование, обязался уплатить за него цену в порядке и на условиях заключенного договора.

Согласно п. 2.1 указанного договора уступки прав требований, стоимость уступаемых прав составила сумма Оплата стоимости договора производится в момент подписания договора.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Прокофьевой О.А. цена договора N КР-2-72/73/74/У от 12.05.2020 в пользу ООО "ГеммаИнвест" оплачена 09.02.2022, просрочка уплаты цены договора возникла не по вине ответчика, в связи с чем отказал в иске о расторжении договора, также судом не было установлено предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора уступки прав требований от 09.02.2022 г. к договору N КР-2-42-204/2019 участия в долевом строительстве.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в иске, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильным, исходя из положений ст. ст. 153, 168, 179, 382, 388, 389, 421, 422, 425, 433, 450, 450.1, 453 ГК РФ, ст. ст. 4, 11, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", у судебной коллегии не имеется.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено и истцом подтверждено, что ответчиком Прокофьевой О.А. 09.02.2022 исполнены обязательства перед истцом об оплате цены договора N КР-2-72/73/74/У от 12.05.2020, при этом просрочка имела место по обстоятельствам, не связанным с поведением ответчика, договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке, в дальнейшем также в установленном законом порядке зарегистрировано соглашение об уступке прав между Прокофьевой О.А. и Власко Е.М. (договор уступки прав требований к договору N КР-2-42-204/2019 от 09.02.2022) (л.д. 75-78).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части разрешения требований о расторжении договора уступки права требования N КР-2-72/73/74/У от 12.05.2020 и признании недействительным договора уступки права требования от 09.02.2022.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении, с учетом дополнений, ООО "ГеммаИнвест", по существу не указано, какие права и законные интересы истца были нарушены договором цессии, стороной которого он не является, который зарегистрирован в установленном законом порядке и самими сторонами договора не оспаривается. По сути требование истца направлено на восстановление ООО "ГеммаИнвест" в правах участника по договору об участии в долевом строительстве. При представлении доказательств об оплате договора цессии N КР-2-72/73/74/У от 12.05.2020, оснований для расторжения договора у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из содержания условий договора уступки прав требований N КР-2-72/73/74/У от 12.05.2020 не следует, что неоплата передаваемых прав не отнесена сторонами договора цессии к случаям, предоставляющим цеденту право требовать расторжения договора. При этом переход к цессионарию права требования по договору цессии также не был поставлен сторонами в зависимость от оплаты передаваемых прав.

При вынесении решения судом также учтены интересы физического лица фио, оплатившего полную стоимость по договору цессии от 09.02.2022.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в жалобе не приведены факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на исход дела, опровергали бы выводы по существу правильного решения.

Таким образом, применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "ГеммаИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: