Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-23730/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Колосовой С.И, при помощнике судьи Александровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-5620/2022 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Малика фио к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу Малика фио (паспортные данные) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 30 июня 2023 года",

УСТАНОВИЛА:

Малик С.П. обратился в суд с иском к ОО "А101" о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 22.11.2021 по 10.01.2022 в размере 1% на сумму сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, штрафа за несоблюдение требований в размере сумма

Малик С.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку по 07.11.2022.

Представитель ООО "А101" в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "А101" не явился, извещен о слушании надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Малика С.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ закреплено право участника долевого строительства предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что 12.10.2018 между ООО "А101" (застройщик) и Маликом С.П. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД12К-20.4-882, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: адрес, с отделочными работами, перечень которых указан в Приложении N1 к Договору.

Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма истцом выполнена в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 13.10.2021.

В обоснование иска Малик С.П. указывал на то, что качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора, при передаче квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно.

Истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием добровольно возместить расходы по устранению выявленных недостатков при осмотре квартиры. Указанная претензия оставлена без ответа. До настоящего времени строительные недостатки не устранены.

По инициативе истца была проведена строительная экспертиза в ООО "ТехСтройЭкспертиза". Согласно заключению эксперта, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭУ "Департамент строительной экспертизы и оценки". Согласно заключению судебной экспертизы в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, имеются недостатки и дефекты, возникшие вследствие нарушения застройщиком Сводов правил (СП), Межгосударственных стандартов (ГОСТ), полный перечень недостатков и требований, которые они нарушают, указан в таблице N 2 (ведомость дефектов). Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом действующих на июнь 2022 г. индексов и коэффициентов составляет сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в выводах экспертов суд не установил.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков и с учетом выводов судебной экспертизы взыскал с ООО "А101" в пользу Малика С.П. сумма

Разрешая требования Малика С.П. о взыскании с ООО "А101" неустойки за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков объекта долевого строительства за период с 22.11.2021 по 07.11.2022 в размере сумма, суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки и пришел к выводу, что определенная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких данных, суд счел возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В порядке ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, и на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина.

С учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 30.06.2023.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Довод апелляционной жалобы ООО "А101" о том, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при разрешении заявления о снижении неустойки, суд учел изложенные в возражениях на иск доводы, оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, определенную по судебной экспертизе стоимость восстановительных работ. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств. Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка представителя ООО "А101" в апелляционной жалобе на то, что судом незаконно взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который не подлежал начислению с 29.03.2022 в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, не может быть признана обоснованной, поскольку нормативные предписания названного Постановления сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают. При этом претензия в адрес ответчика по устранению недостатков объекта долевого строительства была направлена 22.11.2022, иск предъявлен в суд 31.01.2022, то есть за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: