Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-25257/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио, представителя ответчика ООО "СпецТеплоСтрой" в лице генерального директора фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

адрес АКБ "АЛЕФ-Банк" к ООО "СпецТеплоСтрой", Худякову В.Ю. о взыскании задолженности по договору выдачи банковской гарантии, а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, адрес "РЕСО-Гарантия" к ООО "СпецТеплоСтрой", Худякову В.Ю. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "СпецТеплоСтрой" (ИНН 7717520581), Худякова Виталия Юрьевича (паспортные данные, выдан Сергиево - Посадским отделением милиции адрес) в пользу адрес (ИНН 7710050376) задолженность по договору выдачи банковской гарантии в размере сумма, сумму начисленных процентов по состоянию на 28.11.2022г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать в солидарном порядке с ООО "СпецТеплоСтрой" (ИНН 7717520581), Худякова Виталия Юрьевича (паспортные данные, выдан Сергиево - Посадским отделением милиции адрес) в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "СпецТеплоСтрой", Худякову В.Ю. о взыскании задолженности по договору выдачи банковской гарантии, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Договору выдачи банковской гарантии N КР-ГЮР-21-010 от 11.05.2021г. в размере сумма, из которых: сумма - возмещение суммы, уплаченной Бенефициару, сумма - сумма начисленных процентов по Договору выдачи банковской гарантии N КР-ГЮР-21-010 от 11.05.2021 за период с 23.03.2022 по 18.04.2022 включительно, проценты за пользование денежными средствами по Договору выдачи банковской гарантии N КР-ГЮР-21-010 от 11.05.2021 за период с 19.04.2022г. по дату вынесения судебного решения, рассчитанные от суммы задолженности сумма по ставке 30% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000, сумма, оплаченной при подаче иска.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 12.05.2021 года между ООО "СпецТеплоСтрой" (далее - Принципал, Ответчик) и адрес химический завод" (далее - Бенефициар) заключен Контракт N 84/21-7К на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция для создания производства перспективных пиротехнических изделий с использованием безопасных технологий (в целях внедрения технологий NN 1.2.6.15, 1.2.6.16, 1.2.6.17, 1.3.6.2, 1.3.6.3)".

Обязательство Принципала перед Бенефициаром в соответствии с Контактом обеспечено безотзывной банковской гарантией N КР-ГЮР-21-010 (далее - Гарантия), которая была выдана 11.05.2021 Принципалу Акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Алеф-Банк" (далее - Гарант) в рамках Договора выдачи банковской гарантии N КР-ГЮР-21-010 от 11.05.2021, заключенного с Принципалом (далее - Договор).

В соответствии с п. 6.13 Договора, сам Договор и оформляемые в его исполнение Гарантия и иные документы могут оформляться с использованием открепленной усиленной квалифицированной электронной подписи, как это определено Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией Контракту, Бенефициар направил в адрес Гаранта требование N 78-6/19 от 05.03.2022 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере сумма с приложением всех предусмотренных Гарантией документов.

В соответствии со ст. 375 ГК РФ, по получении Требования Бенефициара Гарант 10.03.2022г. уведомил об этом Принципала, направив ему почтой копию Требования Бенефициара и всех приложенных к нему документов.

Согласно п. 3 ст. 376 ГК РФ, Гарант приостановил платеж по Гарантии, о чем направил сообщение Бенефициару N 531 от 16.03.2022г.

Требование Бенефициара по гарантии по результатам проверки было признано Гарантом надлежащим, представленным своевременно и с соблюдением установленных Гарантией требований, в связи с чем, 23.03.2022г. Гарантом произведена выплата Бенефициару по Гарантии, согласно вышеуказанному Требованию Бенефициара, в сумме сумма

В обеспечение исполнения обязательств по Договору (п.5.1) с Худяковым В.Ю. (далее - Поручитель) Банком был заключен Договор поручительства N КР-ОПФР-21-110 от 11 мая 2021 года.

Поручитель обязуется исполнить за Принципала обязательства по Договору в срок не позднее десяти календарных дней со дня получения соответствующего письменного требования Банка (п.2.2 Договора поручительства).

Соответствующее Требование N 775 от 05.04.2022г, полученное Поручителем лично под подпись 06.04.2022г, не исполнено в указанный срок (16.04.2022г.) и по настоящий момент.

Данное Требование одновременно является претензией, направленной Поручителю, согласно ч. 4 ст. 3, п. 7 ч. 2 ст. 131, п. 3 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 136, ст. 222 ГПК РФ в порядке досудебного урегулирования.

Согласно условиям Договора и п.1 ст. 379 ГК РФ, Принципал обязан возместить Гаранту выплаченную в соответствии с условиями Гарантии денежную сумму, уплаченную Бенефициару в полном объеме, а также проценты на выплаченную Бенефициару сумму, неустойку за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром и иные убытки, а также все понесенные Гарантом в связи с исполнением своих обязательств расходы по Договору не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного уведомления Гаранта о произведенных им платежах на счет Гаранта, указанный в разделе 6 Договора, если иной срок и/или платежные инструкции не указаны в письменном требовании Гаранта.

За период с 23.03.2022г. по 18.04.2022г. Принципалу начислены проценты за пользование денежными средствами по ставке 30% годовых на сумму платежа сумма в размере сумма, которые Принципалом не уплачены.

адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Гаранта оформлен Страховой полис N 1955429688 в соответствии с Договором N 18978981408 от 27.01.2021г. страхования предпринимательских рисков на случай неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий N 18978981408 от 27 января 2021 г. (далее - Договор страхования).

В соответствии с Договором страхования, сам Договор страхования, Полис и иные документы могут оформляться с использованием открепленной усиленной квалифицированной электронной подписи, как это определено Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно подпункту б) пункта 7.2.3 Договора страхования, Гарант проинформировал о наступлении страхового случая и о последующих существенных фактах в рамках Договора.

В соответствии с условиями Договора страхования, страховая выплата произведена страховщиком 09.06.2022г. в полной сумме, заявленной к выплате в Требовании от 16.05.2022г, в размере сумма Вся полученная сумма выплаты направлена Гарантом на погашение основного долга (регрессного требования по гарантии), в результате чего остаток задолженности в этой части исковых требований составил сумма

В связи с указанным обстоятельством, адрес уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по Договору выдачи банковской гарантии N КР-ГЮР-21-010 от 11.05.2021 в размере сумма, сумму начисленных процентов по состоянию на 28.11.2022г. в размере сумма

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ООО "СпецТеплоСтрой", Худякову В.Ю. о взыскании денежных средств в размере сумма

В обоснование заявленных требований адрес "РЕСО-Гарантия" ссылалось на то, что между адрес "РЕСО-Гарантия" и Гарантом был заключен Договор страхования N18978981408 предпринимательских рисков на случай неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий от 27.01.2021г. со сроком страхования с 29.01.2021г. по 28.01.2026г. в соответствии с Правилами страхования финансовых рисков от 17.11.2020г. Страховая сумма составляет сумма Безусловная франшиза 25%.

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по Контракту, обеспеченному Гарантом, 09.03.2022г. Бенефициаром было направлено Требование об осуществлении выплаты денежной суммы в размере сумма по банковской гарантии N КР-ГЮР-21-010 от 11.05.2021г. в адрес Гаранта. Требование Бенефициара было признано Гарантом, подлежащим удовлетворению, в связи с чем, Гарантом произведена выплата Бенефициару в размере заявленного требования, а именно сумма

В течение установленного Договором страхования срока ответа от Принципала и Поручителя в адрес Гаранта не поступило, денежные средства возмещены не были.

16.05.2022г. Гарант обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате страхового возмещения с соблюдением всех условий, предусмотренных Договором страхования.

адрес "РЕСО-Гарантия" событие, произошедшее 23.03.2022г. в связи с уплатой Гарантом денежных средств по Банковской гарантии, было признано страховым случаем, составлен Страховой акт N11851067.

адрес "РЕСО-Гарантия" платежным поручением N306639 от 09.06.2022г. осуществило страховое возмещение в адрес Страхователя (Гаранта) в размере сумма

Исходя из условий Договора страхования, ст. 965 ГК РФ, с момента выплаты страхового возмещения, к Страховщику в пределах выплаченной суммы переходит право требование, которое Страхователь (Гарант) имеет к своему контрагенту (Принципалу).

До настоящего времени денежные средства ответчиками в адрес адрес "РЕСО-Гарантия" не перечислены, в связи с чем, адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с самостоятельными требованиями.

Представитель истца адрес по доверенности Леденев В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просил их удовлетворить, представил в материалы дела письменный отзыв на возражения и дополнительные пояснения ООО "СпецТеплоСтрой", а также расчет исковых требований по состоянию на 28.11.2022г.

Представители ответчика ООО "СпецТеплоСтрой" по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, доводы, изложенные в возражениях, дополнительных пояснениях по заявленным требованиям, поддержали, просили в иске отказать в полном объеме, мотивируя тем, что Банк неправомерно произвел списание банковской гарантии, поскольку гарантийный случай не наступил. Достоверно зная о наличии спора по государственному контракту и располагая документами, подтверждающими позицию подрядчика о ненадлежащем исполнении, банк произвел списание, что в последующем позволило предъявить к поручителю Худякову В.Ю, несущему солидарную ответственность, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Фактически, имея возможность и законные основания не производить платежи, банк произвел платеж в целях извлечения выгоды из своего положения, поскольку в рамках солидарной ответственности у банка появились требования помимо возврата сумма - суммы выплаченной по банковской гарантии, требовать еще сумма нарастающим итогом уплаты штрафных санкций. Ссылаясь на п. 2 ст. 376 ГК РФ, представители ответчика ссылались на то, что Банк как Гарант не вправе требовать от Принципала (Подрядчик) возмещения денежных сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии.

Ответчик Худяков В.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений на иск не представлено.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении своих исковых требований.

Привлеченный в качестве третьего лица адрес химический завод" своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено, представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исполненное Гарантом обязательство по Гарантии является для него безусловным, безотзывным и максимально формализованным как согласно оформленным сторонами документам и не оспариваемым сторонами, так и в соответствии с законодательно определенными допустимыми рамками действий сторон при исполнении Гарантии (ст. ст. 368-381 ГК РФ). Представленные Гаранту расчеты соответствуют фактически исполненному и принятому Бенефициаром объему работ по Контракту, что подтверждается актами выполненных работ. Требования Бенефициара соответствуют всем требованиям Гарантии, в том числе, к расчету приложены все предусмотренные п.5 Гарантии документы, и предъявлено в четком соответствии с установленными сроками и процедурами. Исполнив своевременно и в полном объеме обязательства по Гарантии перед Бенефициаром, Гарант на законных основаниях предъявил требования в порядке регресса к Принципалу сначала во внесудебном порядке, далее в суде. Несогласие Принципала с требованиями Бенефициара не может являться достаточным законным основанием для отказа в исполнении обязательств по Гарантии. Между тем, факт исполнения Гарантом обязательств по Гарантии ответчиками не оспаривается, равно как не опровергается доказанное Бенефициаром неисполнение ответчиком обязательств по Контракту, а также грубое нарушение им сроков исполнения работ. Между тем, возражения ответчика сводятся к утверждению о нарушении порядка расторжения Контракта, а также к некоторым цифрам в расчетах, приложенных к Требованию Бенефициара, однако данные требования уже являются предметом спора в Арбитражном суде. адрес химический завод" (Бенефициар) считает справедливым вывод об обоснованности и законности предъявленных исковых требований Гаранта к Принципалу, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Худяков В.Ю. и ООО "СпецТеплоСтрой" в лице генерального директора фио по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Худяков В.Ю. и представитель ответчиков фио и ООО "СпецТеплоСтрой" по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились. Представитель ООО "СпецТеплоСтрой" по доверенности и ордеру фио, Худяков В.Ю. представили письменное заявление об отказе от апелляционных жалоб и прекращении производства по апелляционным жалобам.

Представитель истца адрес по доверенности Леденев В.С. в заседание судебной коллегии явился, не возражал против принятия отказа от апелляционных жалоб и прекращения производства по жалобам.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, не возражала против принятия отказа от апелляционных жалоб и прекращения производства по жалобам.

адрес "Краснозаводский химический завод" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Выслушав Худякова В.Ю, представителя ответчиков фио и ООО "СпецТеплоСтрой" по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя истца адрес по доверенности фио, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив поступившее в суд заявление об отказе от апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Учитывая, что в данном случае отказ от апелляционных жалоб подан до вынесения апелляционного определения, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон, других лиц, принимая во внимание, что отказ от апелляционных жалоб совершен в письменной форме ответчиком Худяковым В.Ю, также являющимся генеральным директором ООО "СпецТеплоСтрой", представителем ООО "СпецТеплоСтрой" по доверенности и ордеру адвокатом фио, судебная коллегия считает возможным принять отказ ответчика фио и представителя ответчика ООО "СпецТеплоСтрой" от поданных апелляционных жалоб на решение Кунцевского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года и прекратить апелляционное производство по апелляционным жалобам ответчика фио и ответчика ООО "СпецТеплоСтрой" в лице генерального директора фио в соответствии с ч. 3 ст. 326 ГПК РФ, принимая во внимание, что иными лицами решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ ответчика фио и представителя ответчика ООО "СпецТеплоСтрой" от апелляционных жалоб на решение Кунцевского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года.

Производство по апелляционным жалобам ответчика фио и представителя ответчика ООО "СпецТеплоСтрой" в лице генерального директора фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-4550/2022 по исковому заявлению адрес к ООО "СпецТеплоСтрой", Худякову В.Ю. о взыскании задолженности по договору выдачи банковской гарантии, а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, адрес "РЕСО-Гарантия" к ООО "СпецТеплоСтрой", Худякову В.Ю. о взыскании денежных средств - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: