Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-25355/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Гриценко Андрея Владимировича, фио к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности ТиняхинаС.П. на решение Щербинского районного суда адрес от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гриценко Андрея Владимировича, фио к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349) в пользу Гриценко Андрея Владимировича (паспортные данные), фио (паспортные данные) в равных долях неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 года.

установила:

Истцы Гриценко А.В, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО "А 101" о взыскании в равных долях неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 02.03.2022г. по 22.03.2022г. в размере сумма; за нарушение срока передачи кладовой за период с 01.04.2021г. по 17.03.2022г. в размере сумма; за нарушение срока передачи машиноместа N1 за период с 01.04.2021г. по 17.03.2022г. в размере сумма; за нарушение срока передачи машиноместа N2 за период с 01.04.2021г. по 17.03.2022г. в размере сумма; в счет компенсации морального вреда сумма, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2019 года между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23К-5.1-237, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, дом 5, корпус 5.1 и передать объект долевого строительства - общей площадью 96, 0 кв. адрес по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2021 года. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцам не передан. 27.12.2019 года между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N ДД23Х-П5-217, по которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, дом 5, и передать объект долевого строительства - общей площадью 3, 90 кв. адрес по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.03.2021 года. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцам не передан. 27.12.2019 года между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23М-П5-57, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, дом 5, и передать объект долевого строительства - общей площадью 17.20 кв. адрес по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.03.2021 года.

Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцам не передан. 27.12.2019 года между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23М-П5-58, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, дом 5, и передать объект долевого строительства - общей площадью 17, 20 кв. адрес по договору составила 363.972, сумма, которая оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.03.2021 года. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцам не передан.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио, полагая, что решение в указанной части постановлено с нарушением норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2019 года между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23К-5.1-237, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, дом 5, корпус 5.1 и передать объект долевого строительства - общей площадью 96, 80 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2021 года.

В нарушение условий договора объект долевого строительства истцам не передан.

27.12.2019 года между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N ДД23Х-П5-217, по которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, дом 5, и передать объект долевого строительства - общей площадью 3, 90 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.03.2021 года. В нарушение условий договора объект долевого строительства истцам не передан.

27.12.2019 года между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23М-П5-57, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, дом 5, и передать объект долевого строительства - общей площадью 17, 20 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.03.2021 года. В установленный договор срок объект долевого строительства истцам не передан.

27.12.2019 года между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23М-П5-58, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, дом 5, и передать объект долевого строительства - общей площадью 17, 20 кв. адрес по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.03.2021 года.

Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства истцам не передан.

Разрешая спор сторон, суд установил, что истцами при расчете неверно применена ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательства.

Так, исходя из ставки 5, 5%, действовавшей на 30.06.2021 года, неустойка по договору N ДИ23К-5.1-237 от 27.12.2019 года будет составлять сумма, исходя из ставки 4.5%, действовавшей на 31.03.2021 года, неустойка по договору N ДД23Х-П5-217 от 27.12.2019 года будет составлять сумма, по договору N ДИ23М-П5-57 от 27.12.2019 года будет составлять сумма, по договору N ДИ23М-П5-58 от 27.12.2019 года будет составлять сумма

Установив, что ООО "А 101" нарушило предусмотренный договорами срок передачи объектов долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ООО "А101" в пользу Гриценко А.В. и фио в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объектов участия в долевом строительстве.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание ходатайство и доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ. Таким образом, суд снизил подлежащий взысканию размер неустойки до сумма по договору N ДИ23К-5.1-237 от 27.12.2019 года, до сумма по договору N ДД23Х-П5-217 от 27.12.2019 года, до сумма по договору N ДИ23М-П5-57 от 27.12.2019 года, до сумма по договору N ДИ23М-П5-58 от 27.12.2019 года.

При этом взысканный размер неустойки составил сумма

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ООО "А101" в пользу Гриценко А.В. и фио в равных долях в счет компенсации морального вреда сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ООО "А101" в пользу Гриценко А.В. и фио в равных долях штраф в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в доход в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании ст.203 ГПК РФ, положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022г.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу приведенной правовой нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ООО "А101" прав истцов, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, длительности нарушения права, обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а также правовой природы неустойки, суд пришел к верному выводу о снижении размера неустойки с сумма до сумма, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, суд снизил размер неустойки в два раза.

Оснований для повторного снижения неустойки, а также оснований для снижения штрафа судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание штрафа судом произведено в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный судом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Таким образом, несоразмерность штрафа ответчиком не доказана.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" исключает возможность взыскания судом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", со дня вступления этого постановления в законную силу и до 31.12.2022 г. включительно; а кроме того, право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений по их применению, регулирующих спорные правоотношения, без учета принципа действия во времени норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479 в его редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то с 29.03.2022 по 31.12.2022г.

Спорные правоотношения возникли до указанной даты, следовательно, под действие указанного постановления данные правоотношения не попадают, и должны регулироваться Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истцов.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 24 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: