Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-25363/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Колосовой С.И, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-75/2022 по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Давыдову Сергею Сергеевичу, фио, фио о признании свидетельства о праве на наследство, договоров купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, истребования имущества, прекращении права собственности и выселении - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Давыдову С.С, фио, фио о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя фио нотариусом города Москвы Заграем И.Л. к имуществу фио, умершего 07.07.2019, в отношении жилого помещения по адресу: адрес; признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по указанному адресу, заключенных между Давыдовым С.С. и фио, зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 15.06.2020, и между фио и фио, зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 30.09.2020; истребовании из незаконного владения фио спорного жилого помещения; прекращении права собственности фио на жилое помещение по указанному адресу; признании права собственности города Москвы в порядке наследования по закону на выморочное имущество, расположенное по адресу: адрес; выселении фио, фио, фио из спорного жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что Давыдов А.Д, паспортные данные, являлся собственником отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Давыдов А.Д. умер 07.07.2019, (запись акта о смерти от 11.09.2019 N 1... произведена Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы). На момент смерти Давыдов А.Д. один был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, не имел наследников ни по закону, ни по завещанию. По сообщению Управления уголовного розыска ГУ МВД России по г..Москве установлено, что 18.05.2020 неустановленные лица, имея умысел на завладения правом собственности на квартиру по адресу: адрес, получили на основании подложных документов, подтверждающих родство, у нотариуса города Москвы Заграя И.Л. свидетельство о праве на наследство по закону на имя фио, после чего предоставили в Управление Росреестра по Москве (через ГБУ адрес Москвы) подложный договор купли-продажи между Давыдовым С.С. и фио от 03.06.2020. Согласно выписке из ЕГРН на основании указанного договора 15.06.2020 зарегистрировано право собственности на жилое помещение за фио 30.09.2020 зарегистрировано право собственности фио Согласно выписке из домовой книги ГБУ адрес Выхино" в спорной квартире зарегистрированы Давыдов С.С, фио По информации, размещенной на портале Федеральной нотариальной палаты, в реестр наследственных дел внесены сведения об открытии нотариусом г..Москвы Заграем И.Л. наследственного дела к имуществу фио за N 189/2020.

Спорное жилое помещение, ранее принадлежавшее Давыдову А.Д, умершему 07.07.2019, с учетом вышеприведенных обстоятельств, имеет признаки выморочного имущества, подлежащего передаче в собственность города Москвы, следовательно, переход права собственности на вышеуказанное жилое помещение к фио, владение спорным имуществом является незаконным, имущество подлежит истребованию от ответчика с прекращением его права собственности и признанием за городом Москвой права собственности на жилое помещение в порядке наследования выморочного имущества, учитывая, что отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию. Выданные ранее нотариусом г..Москвы свидетельства о праве на наследство по закону подлежат признанию недействительными.

В заседании суда первой инстанции представитель ДГИ г. Москвы исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчики Давыдов С.С, фио, извещенные по последнему известному месту жительства, представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Заграй И.Л, ПАО "Сбербанк России" в заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ПАО Сбербанк России в заседание суда первой инстанции не явился, направил письменные возражения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ДГИ г. Москвы.

В заседание судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы - фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель фио - фио в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчики Давыдов С.С, Королёв Д.А, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, ПАО "Сбербанк России", нотариус г. Москвы Заграй И.Л. в заседание коллегии не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.

Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что Давыдову А.Д, умершему 07.07.2019, на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

18.05.2020 нотариусом г. Москвы Заграем И.Л. наследнику фио -Давыдову С.С. (племянник) выдано свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру.

По сообщению нотариуса Заграя И.Л, направленному в Московскую городскую нотариальную палату, по материалам наследственного дела наследником фио является племянник по праву представления Давыдов С.С, которым при обращении за получением свидетельства о праве на наследство были представлены все документы органов ЗАГС, подтверждающие его родственные отношения с наследодателем. Паспорт Давыдова С.С. при совершении нотариального действия был проведен на действительность через Интернет-сервис ГУВМ МВД РФ, что дало положительный результат.

Согласно выписке из ЕГРН, 15.06.2020 зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение за фио на основании договора купли-продажи с Давыдовым С.С. от 03.06.2020, о чем сделана запись регистрации N 77:04:0002010:2761- 77/007/2020-4.

29.09.2020 между фио и фио заключен договор купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств, представленных ПАО Сбербанк.

29.09.2020 между ПАО Сбербанк, фио, фио заключен кредитный договор N 94217731, по условиям которого Банк обязался предоставить созаемщикам кредит на "приобретение готового жилья" в размере сумма, сроком на 240 месяцев, с даты фактического предоставления кредита, а созаемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с п. 12 кредитного договора кредит предоставлен созаемщикам на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: адрес. Согласно условиям кредитного договора, указанный объект недвижимости предоставлен созаемщиками Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог (ипотеки в силу закона) объекта недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН 30.09.2020 зарегистрирован переход права собственности в отношении квартиры в пользу фио, а также сделана запись регистрации N 77:04:0002010:2761-77/072/2020-3 залога недвижимости.

По сведениям, представленным ГСУ МВД России по г..Москве от 09.06.2021, в производстве находится уголовное дело, возбужденное 09.01.2021 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В неустановленный период времени, но не позднее 03.06.2020, неустановленные лица, имея умысел на приобретение права собственности на квартиру, принадлежащую умершему лицу, руководствуясь мотивом личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного получения материальных благ в особо крупном размере, создали организованную преступную группу. Реализуя преступный план, неустановленные лица, находясь в г..Москве, в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах получили информацию о смерти 07.07.2019 гр-на фио, в собственности которого находилась квартира по адресу: адрес, и, что он относился к категории малозащищенных граждан, не имеющий установленных родственников, а также сведения о его общегражданском паспорте и иные данные. Затем, неустановленные лица изготовили поддельный паспорт на имя фио, который якобы является родственником фио, а также поддельное свидетельство о смерти фио VIII-МЮ N 866129 Царицынского оЗАГС г..Москвы от 11.09.2019.

После чего, в продолжение преступного умысла, 16.03.2020 неустановленное следствием лицо обратилось к нотариусу г..Москвы Заграю И.Л. с целью открытия наследственного дела к имуществу умершего фио Получив 18.05.2020 свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру, 03.06.2020 обратилось в ГБУ адрес Выхино-Жулебино г..Москвы, предоставив подложные документы для государственной регистрации права собственности на квартиру. 29.09.2020 фио заключил договор купли-продажи спорной квартиры с фио Органами следствия фио проверяется на причастность к совершению указанного преступления. фио добросовестно приобрел спорную квартиру, поскольку не знал и не мог знать о том, что приобрел имущество у лица, которое было не вправе его отчуждать. фио оплатил за квартиру сумма, из которых: личные накопления составляли сумма, а сумма получены им по кредитному договору с ПАО Сбербанк.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался подп. 1 п. 1 ст. 8, ст.ст. 166, 167, 168, 301, 302, п. 1 ст. 454 ГК РФ, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио, фио, фио и фио", учел разъяснения о применении ст. 302 ГК РФ, изложенные п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам исполнительных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в Постановлении фио от 08.06.2006 N КГ-А41/4238-06, и исходил из того, что в случае виндикации, если имущество приобретено залогодателем по возмездной сделке, такое имущество может быть истребовано собственником только в том случае, если залогодатель является недобросовестным приобретателем либо если имущество выбыло из собственности помимо воли собственника. С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, собственник имущества, истребующий имущество из чужого незаконного владения, должен доказать, что залогодатель являлся недобросовестным приобретателем.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, пунктом 4.2.80 (5) которого на адрес Москвы возложена организация контроля и учета жилых помещений, переходящих в порядке наследования в собственность города Москвы, или жилых помещений, освобождаемых в связи с выбытием граждан, обследования и контроля по недопущению незаконного заселения жилых помещений жилищного фонда города Москвы и их использованию, проведению работ по обеспечению сохранности имущества города Москвы.

Во исполнение функции контроля за жилыми помещениями, Правительством Москвы 22.07.2008 принято постановление N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием".

Разделом 2 постановления Правительства N 639-ПП предусмотрены этапы взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы и организаций при освобождении жилых помещений жилищного фонда города Москвы в случае выбытия граждан в связи со смертью или иным причинам. Данные этапы взаимодействия заключаются в следующем. Органы ЗАГС на территории города Москвы два раза в месяц (не позднее 10 и 25 числа месяца) направляют в УФМС по г. Москве информацию об умерших гражданах. Отделы УФМС по г. Москве в административных округах: в 3х-дневный срок с момента поступления сведений из органов ЗАГС уведомляют Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, государственные казенные учреждения г. Москвы инженерные службы, управляющие организации о выбытии граждан в связи со смертью. Также осуществляют снятие с регистрационного учета по месту жительства умерших граждан на основании сведений о государственной регистрации смерти, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, паспортов ЗАГС; информируют об этом Департамент, организации по начислению платежей. Департамент осуществляет прием от УФМС, казенных учреждений инженерных служб, управляющих организаций сведений о выбытии граждан в связи со смертью граждан.

Суд отметил, что сделки в отношении спорной квартиры прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве, согласно выпискам из ЕГРН 15.06.2020 право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за фио, 30.09.2020 зарегистрировано право собственности фио С момента смерти фио и до обращения с настоящим иском в суд, адрес Москвы не совершено действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире (адрес Москвы квартиру в свое фактическое владение не принял, не проверял правомерность перехода квартиры в собственность фио, не проверял правомерность заключения договора купли-продажи квартиры и оформления в собственность фио, бремя ее содержания не нес, сохранность квартиры не обеспечил). При таких данных, суд пришел к выводу, что при надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на государственные органы, истец должен был установить факт совершения противоправных действий со спорной квартирой, однако этого не сделал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Хлёскин А.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры и отметил, что при заключении кредитного договора представленные созаемщиками фио, фио правоустанавливающие документы по приобретаемой с использованием кредитных средств квартире Банком были проверены: представлен договор купли-продажи квартиры от 03.06.2020, заключенный между Давыдовым С.С. и фио, выписка из ЕГРН, в соответствии с которой за фио было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, о чем в ЕГРН имелась запись государственной регистрации N 77:04:0002010:2761-77/007/2020-4 Указанные документы полностью подтверждали право собственности продавца квартиры фио, и не давали оснований сомневаться в его праве на продаваемый объект недвижимости, при этом каких-либо отметок о том, что в отношении квартиры имеются обременения, притязания третьих лиц и судебных споров, в ЕГРН не имелось. Поскольку в настоящее время кредитные обязательства перед Банком не исполнены, а спорный объект недвижимости передан в залог Банку в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк является добросовестным залогодержателем, следовательно, залог является действующим и сохраняется, в том числе, и в случаях применения реституции.

Признав фио добросовестным приобретателем квартиры, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство, договоров купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, истребования имущества, прекращении права собственности и выселении. При этом, суд отметил, что истец не лишен возможности истребования имущества в виде компенсации стоимости квартиры с надлежащих лиц в ином порядке.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ г. Москвы повторно излагает обстоятельства дела о переходе права собственности в отношении спорной квартиры и то, что жилое помещение обладает признаками выморочного имущества, выражает несогласие с выводами суда и ссылается на то, что Департамент не мог узнать о нарушении своих прав до сообщения из Управления Уголовного розыска ГУ МВД России по г. Москве от 18.05.2020 о том, что свидетельство о праве на наследство было получено на основании подложных документов, в связи с чем ранее указанной даты не мог рассматривать спорную квартиру в качестве выморочного имущества и проводить какую-либо проверку относительно ее наследования.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что Хлёскин А.А, приобретая спорную квартиру по договору купли-продажи, является добросовестным приобретателем жилого помещения, у которого оно не может быть истребовано.

Судебная коллегия учитывает, что постановлением от 22.06.2017 N 16-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности положения п.1 ст. 302 ГК РФ. Предметом рассмотрения являлось оспоренное положение, предусматривающее право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, - применительно к случаям истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом. Конституционный Суда РФ признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у фио при приобретении спорной квартиры по договору купли-продажи от 29.09.2020 отсутствовали основания для сомнений в правомерности владения квартирой предыдущими собственниками, сведения о регистрации права собственности которых были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. На момент приобретения фио спорной квартиры сведения об ограничении либо обременении права в ЕГРН отсутствовали, квартира была свободна от прав и обязанностей третьих лиц: согласно выписке из домовой книги, в связи со смертью 07.07.2019 Давыдов А.Д. выписан из квартиры.

При этом ДГИ г. Москвы не представлено доказательств несения бремени содержания спорного помещения, осуществление прав по распоряжению данным жилым помещением после смерти фио и вплоть до регистрации права собственности фио на квартиру (08.06.2020). Пренебрежение ДГИ г. Москвы требованиями разумности и осмотрительности при контроле за находящейся в собственности г. Москвы спорной квартирой, не должно влиять на имущественные права фио, являющегося добросовестным приобретателем.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную в иске позицию, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: