Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 33-25365/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ваганова Романа Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349) в пользу Ваганова Романа Павловича (паспортные данные) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ваганов Р. П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ПК РФ, к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма. В обоснование исковых требований указал, что на основании соглашения N 1 соглашение N 1 об уступке прав требования по договору N ДД17К-19.1-141 участия в долевом строительстве от 26.04.2019 вправе требовать передачи объекта долевого строительства - квартиры, общей площадью 40, 20 кв.м, расположенной на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила 5.435.763, сумма Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.06.2021, однако, на дату подачи искового заявления квартира истцу не передана. 14.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя фио, который исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "А101".

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ст.ст.98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 между ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и истцом заключено соглашение N 1 об уступке прав требования по договору N ДД17К-19.1-141 участия в долевом строительстве от 26.04.2019.

В соответствии с договором, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Под объектом по Договору N ДД17К-19.1-141 понимается жилое помещение, состоящее из одной комнаты, условный номер 19-141, с проектной общей площадью 40, 20 кв.м, расположенное на 6 этаже в жилом доме по адресу: адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма (п. 4.1. Договора).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2021 (п. 5.1. Договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме - своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

Фактически объект долевого строительства передан истцу 26.02.2022, что подтверждается копией Передаточного акта к Договору N ДД17К-19.1-141. Окончательная цена Договора N ДД17К-19.1-141 в соответствии с адрес акта составила сумма

14.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объект долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 по 26 февраля 2022 года на сумму сумма, который судом проверен и признан правильным.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы сумма.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд взыскал с ООО "А101" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, то суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете неустойки, что повлияло на исход дела.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, днем исполнения обязательства является день, в который или не позднее которого оно должно быть исполнено.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день, когда застройщик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 30 июня 2021 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30 июня 2021 года ключевая ставка Банка России составляла 5, 5% годовых.

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд неправильно определилразмер ключевой ставки, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Таким образом, исходя из подлежащей применению размера ключевой ставки Банка России в 5, 5%, неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства квартиры за период с 01 июля 2021 года по 26 февраля 2022 года за 241 день просрочки составит сумма.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

При определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

С основаниями применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия согласна. С учетом обстоятельств дела, периода просрочки и последствий нарушения обязательств со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к размеру неустойки, взыскиваемой за период с 01.07.2021 по 26.02.2022, положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, определяя пределы применения названной нормы права, суд апелляционной инстанции полагает возможным ориентироваться на соответствующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с этим с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 21 февраля 2022 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Учитывая, что изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер взыскиваемого в пользу истца штрафа, решение суда в данной части также подлежит изменению. При этом изменяя размер штрафа коллегия с учетом применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, не находит оснований для снижения штрафа.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и денежной компенсации морального вреда, что составит сумма.

По мнению судебной коллегии, общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г, устанавливающего особенности применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу указанного выше правового акта.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года изменить в части размера взысканных судом неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Ваганова Романа Павловича неустойку в размере сумма, штраф в сумме размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: