Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-25777/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-19329/2022 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Пунтусовой Ариадны Валерьевны, Пунтусова Дмитрия Васильевича к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Пунтусовой Ариадны Валерьевны неустойку по квартире в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Пунтусова Дмитрия Васильевича неустойку по машино-месту в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Пунтусов Д.В. и Пунтусова А.В. обратились в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору N ДД23К-6.2-514 в пользу Пунтусовой А.В. за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (машино-места) по договору N ДД23М-П6-176 в пользу Пунтусова А.В. за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в равных долях в пользу истцов в размере сумма, взыскании в пользу Пунтусовой А.В. расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и расходов за составление нотариальной доверенности в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенных между сторонами договоров участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцам объекты долевого строительства: квартиру стоимостью сумма и машино-место стоимостью сумма не позднее 30.12.2021. Истцы обязательства по оплате стоимости объектов выполнили в полном объеме. Застройщик нарушил предусмотренные договором сроки, квартира была передана по акту 24.04.2022, машино-место передано по акту 02.05.2022. Истцы направили ответчику претензии о выплате неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции поддержал письменный отзыв на иск, в котором заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной представитель ООО "А101" не явился, учитывая сведения об его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2019 между ООО "А101" и Пунтусовой А.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ДД23К-6.2-514, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в многоквартирном доме не позднее 30.12.2021, а истец оплатить стоимость объекта в размере сумма Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены. Квартира была передана Пунтусовой А.В. по передаточному акту 24.04.2022.

21.12.2019 между ООО "А101" и Пунтусовым Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ДД23М-П6-176, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (машино-место) в многоквартирном доме не позднее 30.12.2021, а истец оплатить стоимость объекта в размере сумма Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены. Машино-место было передано Пунтусову Д.В. по передаточному акту 02.05.2022.

05.04.2022 истцы направили ответчику претензии о выплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно приведенным в иске расчетам, неустойка за нарушение срока передачи квартиры с 31.12.2021 по 28.03.2022 составляет сумма (сумма х 88 дн. х 8, 5% 1/200 х 2); неустойка за нарушение срока передачи машино-места за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 составляет сумма (сумма х 88 дн. х 8, 5% х 1/300 х 2).

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцам объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "А101" неустойки за заявленный истцами период, признав приведенные расчеты неустоек правильными.

Принимая во внимание при разрешении требований о взыскании неустойки заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд пришел к выводу о снижении неустойки за просрочку передачи квартиры до сумма и снижении неустойки за просрочку передачи машино-места до сумма, признавая данные суммы соразмерными последствиям нарушенных обязательств.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере сумма в пользу Пунтусовой А.В, в размере сумма в пользу Пунтусова Д.В.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Пунтусовой А.В. взыскан штраф в размере сумма, в пользу Пунтусова Д.В. взыскан штраф в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Пунтусовой А.В. расходы на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

На основании ст. 103 ГК РФ с ООО "А101" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

С учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции, действующей на дату рассмотрения спора) ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31.12.2022.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В жалобе представитель ответчика ссылается на незаконно взысканный судом штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 479, принятого в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков и вступившего в силу 29.03.2022, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участим в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления постановления в силу.

Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку нормативные предписания данного Постановления не исключают начисление штрафа, установленного в ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом в рамках спорных правоотношений моральный вред, неустойка и соответствующий штраф судом взысканы за период нарушения, имевший место с 31.12.2021 по 28.03.2022, то есть, не включая период моратория, установленный с 29.03.2022.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: