Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 33-26175/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Климовой С.В, при ведении протокола помощником судьи Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лезина В.В.

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лезина В.В. к ООО УК "Квартстрой" о признании трудоустройства на должность генерального директора недействительным, признании отсутствия трудовых отношений в должности генерального директора, отмене регистрации в качестве генерального директора ООО "Квартстрой" ИНН 7731322648414 отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лезин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Квартстрой" о признании трудоустройства на должность генерального директора недействительным, признании отсутствия трудовых отношений в должности генерального директора, отмене регистрации в качестве генерального директора ООО УК "Квартстрой" ИНН 7731322648414, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком трудовые отношения не имели место, трудовой договор не заключался, в трудовой книжке нет отметки о трудовой деятельности истца у ответчика.

Истец в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лезин В.В.

Истец Лезин В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК "Квартстрой" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 1095-О при поступлении на работу представление в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в ООО "Квартстрой" ОГРН 1117746547764 (указан как ответчик иске), Лезин В.В. генеральным директором ООО никогда не числился и не числится.

Согласно требованиям истца он просит отменить регистрацию в качестве генерального директора другого юридического лица (не ответчика) ООО УК "Квартстрой" ИНН 7731322648414, однако организации с таким ИНН 7731322648414 не существует.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ООО "Квартстрой", суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что именно ответчиком ООО "Квартстрой" нарушены его права, т.е. не представлены соответствующие документы, свидетельствующие о том, что истец был указан и работал как генеральный директор ООО "Квартстрой".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение на основании доказательств, полученных с нарушением законодательства судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о признании его трудоустройства на должность генерального директора ООО "УК Квартстрой" недействительным, однако в качестве ответчика в исковом заявлении он указал ООО "Квартстрой", в связи с чем исковые требования были рассмотрены судом в полном объеме, в рамках требований, изложенных истцом.

Материалы дела содержат запросы суда в ИФНС N 46 по городу Москве, в ИФНС 28 по городу Москве и ответы, подтверждающие выводы суда.

При этом, судебная коллеги обращает внимание, что к апелляционной жалобе истец прикладывает решения Арбитражного суда г. Москвы, из которых усматривается, что он был генеральным директором ООО УК "Квартстрой" ИНН 7729582840, а также выписку из ЕГРЮЛ, из которой усматривается, что он значится генеральным директором ООО "Квартстрой Финанс" ИНН 773132648414, соответственно, к данным юридическим лицам он вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями, при этом, указав именно этих лиц в качестве ответчиков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лезина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: